Sardanapale

Archives for January 2007


# Posted on Friday 26 January 2007 - 1 Comment

Frost v Nixon?

This week I finally got to see last year’s theatrical sensation in London: Peter Morgan’s Frost-Nixon.

The play is about the first television interview given by Richard Nixon after his resignation.

It took place three years later, in 1977, and was conducted by David Frost, then known better as a jet-setting talk-show host than a serious journalist.

Nixon (whose paranoia about the media was not totally unjustified) agreed to speak to him because he wanted to record his side of the story for posterity and Frost, a presumed lightweight, seemed easier to handle that a tough cookie like Mike Wallace.

The action follows the negotiations over the terms of the encounter and the fees, the coaching of the two men by their respective trainers (the main conceit is that of a fight: boxing metaphors abound), and highlights of the bout.

Nixon had the upper hand for most of it. But in the last round Frost managed unexpectedly to corner Nixon, landed a knock-out blow, forcing his exhausted opponent into admitting he had done wrong and expressing “regret”.

As the plot unfolded, I felt increasingly uneasy. First, Morgan was taking liberties with the historical record. At the beginning he depicts Nixon’s famous speeches – the resignation address in August 1974 and the farewell to White House staff – as unrepentant, and full of bitter defiance.

This is useful for effect in the play – where Frost is supposed to be the first to get Nixon to bare his soul and ask for forgiveness – but it is factually incorrect.

Both of those speeches were uttered by a broken man who is clearly aware if his own failings (“Always remember, others may hate you, but those who hate you don’t win unless you hate them, and then you destroy yourself.”)

Frost may have helped a bit in 1977, but Nixon did not totally rely on him to publicly admit his all too obvious errors.

And then dramatically the play did not seem to work. I was bothered by the tone of the narrative – for there is a narrator: an American academic hired by Frost as his expert on the Nixon presidency.

The guy is stridently anti-Nixon. For him the sole purpose of the exercise is to screw the bastard, to convict a crook who shamefully escaped justice, thus removing a stain on the American system.

For him, Frost had to be not so much an interviewer as an inquisitor.

The militant, one-sided nature of the play seemed reinforced by nasty stupidity of the Nixon camp. His chief of staff is a shown as military man and a mindless zealot. His agent is crass and venal.

The play, I thought on several occasions, had all the subtlety and ambiguity of an Oliver Stone plot or a Hollywood action film: a tale of good v evil, of the underdog hero on the ropes before somehow finding in him the strength to slay the beast at the last moment.

Morgan, of course, does not show Frost as a perfect white knight: he is a high-flying playboy who hungers for the stardom he achieves. But these are personal foibles: the rights and wrongs of the opposing causes were clear.

But then in the end, at crucial moment when Frost gets under Nixon’s skin, the play acquires depth.

Frost is not seen as confrontational. He is firm in his questioning and does demand answers, but firmness is not aggressiveness. He does not secure Nixon’s co-operation by browbeating him, but by asking and by listening.

The two are not fighting – and this is where the boxing conceit breaks down. A good interview is a joint venture, a non-zero game where both parties win or lose together. The interviewer should be more of a confessor than a prosecutor.

In the play, this is clearly Frost’s idea of his role, and in this he is very much at odds with his American advisers.

Until the final session they keep telling him he is going much too easy on Nixon and the whole enterprise is headed for disaster.

The most interesting tension in the play is not that between Frost and Nixon. Frost’s triumph is not over the former president, but over those in his team who thought they had to demolish him and avenge America.

In the end, it turned out to be a much more subtle play than I had thought. I thoroughly recommend it – but hurry, it is only on for another week.

If you miss it there is always The Queen, a film scripted by Morgan which must be playing at a theater near you.

Frost-Nixon

J’ai fini par aller voir cette semaine la sensation théâtrale de l’an dernier à Londres: Frost-Nixon, de Peter Morgan.

Le sujet de la pièce est la première interview télévisée accordée par Richard Nixon après sa démission: une série d’entretiens, près de trois ans plus tard, en 1977, avec l’animateur de talk-show britannique David Frost.

Nixon avait consenti au projet parce qu’il voulait défendre sa présidence aux yeux de la postérité et estimait que Frost, qui n’avait pas la réputation d’un grand inquisiteur du petit écran comme un Mike Wallace, le laisserait parler.

L’action suit les discussions où furent négociés les termes de la rencontre (fort avantageux pour Nixon), le coaching des deux hommes par leurs entraîneurs respectifs (les métaphores pugilistiques abondent), et les principales joutes de la rencontre.

Cela se solde par un triomphe pour Frost. Après plusieurs rounds difficiles où il se fait balader par un vieux pro, l’interviewer finit par pousser Nixon à reconnaître qu’il avait agi dans l’illégalité et à exprimer ses “regrets”.

Voilà pour le canevas de base. Pour ce qui est du ton et du traitement, je dois dire que j’ai tiqué pendant une bonne partie de la pièce.

Il m’a d’abord semblé que Morgan prenait des libertés avec les faits. Le Nixon qu’il montre après sa démission est hautain et dénué de tous remords.

Cette version est utile dramatiquement – il faut que ce soit Frost qui ait raison de l’arrogance nixonienne – mais elle ne correspond pas à la réalité.

Contrairement à ce que prétend la pièce, les deux fameux discours prononcés par Nixon vaincu, l’annonce de sa démission et l’adieu au personnel de la Maison Blanche, sont ceux d’un homme brisé et fort conscient de ses faiblesses.

Même si Frost l’a un peu aidé en 1977, Nixon n’a pas eu besoin de lui pour venir à résipiscence. Il avait fait une partie du chemin tout seul, comme un grand.

Et puis tout le ton de la narration me semblait à côté de la plaque. Car il y a un narrateur: un universitaire américain engagé par Frost pour fournir le dossier à charge.

Le type, qui revit toute l’histoire en flashback et met son grain de sel entre chaque scène, est profondément énervant. Il hait Nixon de tout son être. Pour cet imprécateur strident, Frost doit conduire le procès auquel l’ancien président a éhontément échappé.

L’action semblait totalement manichéenne: le camp de Frost (même si le personnage lui-même est égratigné – c’est un viveur et un pourceau de jet-set) incarnait le bien et l’intelligence, et celui de Nixon la félonie et la bêtise.

Le récit des tractations financières, où Nixon et son agent rivalisent de cupidité, donne dans la caricature pure et simple.

À de nombreuses reprises, la pièce paraît avoir la subtilité d’un film d’Oliver Stone où d’un thriller hollywoodien: je voyais venir gros comme une maison le moment où le héros, fourbu après s’en être pris plein la gueule, trouve en lui les ressources pour se relever et abattre le méchant.

Eh bien non. Au dernier moment les grosses ficelles disparaissent, et la pièce acquiert ambiguïté et profondeur.

L’ultime entretien, lorsque Frost parvient à faire craquer Nixon, n’est pas montré comme un combat. Les deux hommes ont de vigoureux échanges, mais on sent qu’ils travaillent ensemble, et non l’un contre l’autre.

C’est là où la métaphore de boxe n’a plus cours: une bonne interview n’est pas un simple pugilat. Il peut y avoir confrontation de points de vue, cela est même souhaitable, mais il la coopération entre les parties est indispensable.

La conception que Frost a de son rôle et celle d’un confesseur, et non d’un Fouquier-Tinville. Cette conception s’oppose à celle de ses propres conseillers, qui ne cessent de lui dire entre deux entretiens qu’il est beaucoup trop doux et qu’il court au désastre.

En fin de compte, la tension principale de la pièce n’est pas entre Frost et son interlocuteur, mais entre Frost et sa propre équipe.

Il ne triomphe pas tant de Nixon, qu’il aura en définitive écouté et aidé, que de ses justiciers qui l’engageaient à démolir un homme à terre.

Je recommande chaudement cette pièce. Attention: elle ne sera à l’affiche à Londres que jusque début février.

Pour vous qui ne pourrez pas la voir, je vous engage à vous rabattre sur le dernier film écrit par Morgan, The Queen, qui doit jouer près de chez vous.

Sardanapale @ 6:06 pm
Filed under: Arts and lit

# Posted on Friday 19 January 2007 - 5 Comments

Denouncing anti-Semitism, sort of

I do not live in America so did not see the PBS documentary “Anti-Semitism in the 21st Century, the resurgence”, broadcast this week.

But both the producer’ summary and the review by the New York Times suggest it is circumspect to the point of irrelevance.

Here is what the Times has to say:

“Diatribes against the Jews are shockingly crude in Arab television programs and newspapers.

They are also shockingly commonplace, ”the elevator music for the Arab world,” as David Ignatius, an international affairs columnist for The Washington Post, puts it in ”Anti-Semitism in the 21st Century: The Resurgence”…

And that background noise has become more strident and pervasive over the last few years, spread by satellite television and the Internet throughout the Middle East and North Africa, with echoes reverberating deep into immigrant groups in Europe.

”Anti-Semitism in the 21st Century” tries to explain the origins of that hate as well as its surge. Whatever its roots, anti-Semitism in the Muslim world is linked inexorably to the Israeli-Palestinian conflict and keeps getting worse.

And no topic is more sensitive or incendiary. So not surprisingly, the script is cautious and elliptical, more comfortable exploring the past than the present.

The film begins with a vitriol sampler, clips of various Islamic clerics culled by the Middle East Media Research Institute…

A history lesson follows.

Various experts explain that Jews did not have equal rights in the Muslim-ruled world, but were relatively tolerated until the 19th century, when the crumbling of the Ottoman empire and the rise of the Zionist movement dramatically changed the landscape…

The film reports that anti-Semitic acts of violence have almost doubled since the 1990s. But there are lots of other indicators besides violence. Lately lurid television dramas include cockeyed depictions of Jews and Jewish history.

The narrator, Judy Woodruff, steps in as if to cool frayed tempers.

”And while some say that hatred of Israel is caused by Israel’s occupation of the Golan Heights and West Bank, and the conflict in Lebanon,” she says, ”others note that overt calls by Arab leaders for the destruction of the entire Jewish state were commonplace even before the occupation which began in 1967.”

”Anti-Semitism in the 21st Century” explores the ancient hatreds that have risen up in new forms. But the film’s circumspection reveals just how complex the problem is to address, let alone redress.”

Règlements de compte entre gauchistes

À part Cerca, personne ne semble avoir relevé le grand moment de radio la semaine dernière à France Culture.

Dans son émission “Répliques”, Alain Finkielkraut et ses invités, Jean-Claude Milner et Catherine Clément, devisaient tranquillement plaisamment des questions, passionnantes certes mais convenues, du juif dans la nation, de l’enracinement et des valeurs universelles (avec de belles envolées de Finkielkraut sur la grandeur de la France historique, d’autant plus touchantes chez ce fils d’immigré), quand, à cinq minutes de la fin, Pierre Bourdieu vient sur le tapis.

Jean-Claude Milner: J’ai ma thèse sur ce que veut dire “héritiers” chez Bourdieu. Les héritiers, c’est les juifs.
Catherine Clément: Ah, vous croyez?
JCM: Je crois que c’est un livre antisémite.

Finkielkraut et Clément sont sur le cul. Elle bredouille qu’elle est trop déboussolée pour commenter.

Finkielkraut, après avoir repris ses esprits, dit que l’idée d’un Bourdieu judéophobe semble bizarre, que ce n’est du tout le sens de sa critique contre lui, mais qu’il faudra en reparler…

Ma première réaction fut une certaine exaltation. Toute insulte contre Bourdieu, je me suis dit, est bonne à prendre.

Mais à y réfléchir, je crois que Finkielkraut a eu raison de prendre ses distances.

La sortie de Milner n’est pas réfléchie. D’ailleurs, il ne dira pas un seul mot d’explication.

Sa critique n’est pas fondée sur la passion, mais sur une propension – commune chez beaucoup de marxistes – à traiter de fascistes tous les gens qui les énervent.

Milner, un barthésien ci-devant maoïste, a d’ailleurs l’habitude de lancer des procès en antisémitisme à tort et à travers – cf sa dénonciation des “penchants criminels de l’Europe démocratique“.

Non: ce type n’est pas un libéral et il est tout aussi capable de me traiter, moi, de fasciste.

Le délire bourdivin doit être dénoncé, mais dans les termes raisonnés et libéraux de Finkielkraut.

Bien entendu, je ne nie pas que le progressisme puisse être judéophobe.

Mais il faut comprendre une chose: l’antisémitisme dangereux, hier comme aujourd’hui, n’est ni caché, ni codé. Il affirme clairement: “Mort aux Juifs.”

Il ne faut pas chercher midi à 14 heures dans la chasse au fascisme. Or aujourd’hui, il semble qu’on ne veuille le dénoncer QUE quand il est codé.

Le documentaire de PBS que je note dans la colonne de gauche suggère que plus l’antisémitisme s’affiche, plus on marche sur des oeufs pour le signaler.

Sardanapale @ 2:36 pm
Filed under: International andIslam

# Posted on Monday 15 January 2007 - 2 Comments

Corporate anti-capitalism rides again

Marks & Spencer has announced a five-year “eco plan” designed to curb carbon emissions and boost the income of poor farmers.

“We’re going to change the way in which we do business”, M&S chief executive Stuart Rose told BBC radio.

So obviously, for Rose, the current way the British retailer does business is wrecking the environment and keeping third-word farmers in poverty.

The main aspects of the M&S plan highlighted by Rose in the interview were:

– Using “Fairtrade cotton” garments made in “ethical factories”;

– Encouraging foods made in the UK in order to reduced air freight.

This scheme is rooted in what I have called corporate anti-capitalism – the growing acceptance by business of the premise of the anti-capitalist lobby, that private profits have no social benefits, only costs.

The “eco plan” is purely ideological and will not work. To understand why I recommend The Economist‘s special report on “ethical foods” published last month.

I will quote the main conclusions on Fairtrade and local produce:

“Fairtrade food is designed to raise poor farmers’ incomes. It is sold at a higher price than ordinary food, with a subsidy passed back to the farmer.

But prices of agricultural commodities are low because of overproduction.

By propping up the price, the Fairtrade system encourages farmers to produce more of these commodities rather than diversifying into other crops and so depresses prices—thus achieving, for most farmers, exactly the opposite of what the initiative is intended to do.

And since only a small fraction of the mark-up on Fairtrade foods actually goes to the farmer—most goes to the retailer—the system gives rich consumers an inflated impression of their largesse and makes alleviating poverty seem too easy.

Surely the case for local food, produced as close as possible to the consumer in order to minimise “food miles” and, by extension, carbon emissions, is clear? Surprisingly, it is not.

A study of Britain’s food system found that nearly half of food-vehicle miles (ie, miles travelled by vehicles carrying food) were driven by cars going to and from the shops.

Most people live closer to a supermarket than a farmer’s market, so more local food could mean more food-vehicle miles. Moving food around in big, carefully packed lorries, as supermarkets do, may in fact be the most efficient way to transport the stuff.

What’s more, once the energy used in production as well as transport is taken into account, local food may turn out to be even less green. Producing lamb in New Zealand and shipping it to Britain uses less energy than producing British lamb, because farming in New Zealand is less energy-intensive.

And the local-food movement’s aims, of course, contradict those of the Fairtrade movement, by discouraging rich-country consumers from buying poor-country produce.

But since the local-food movement looks suspiciously like old-fashioned protectionism masquerading as concern for the environment, helping poor countries is presumably not the point.”

Le plan quinquennal de Marks & Spencer

Le plus inquiétant dans le virus altermondialiste qui prolifère un peu partout (pas seulement en France), c’est que l’un des principaux foyers d’infection est… le patronat.

J’ai déjà déploré ici ce que j’ai appelé l’anticapitalisme d’entreprise – l’acceptation militante par les grandes sociétés, notamment les multinationales, de l’idéologie altermondialiste.

On peut résumer cette idéologie ainsi: la recherche du profit par les acteurs économiques n’engendre aucun bénéfice, mais des coûts, pour la société.

Le dernier exemple d’antilibéralisme patronal est l’annonce par Marks & Spencer d’un “eco-plan” par lequel le distributeur britannique entend contribuer au développement du tiers-monde et à la sauvegarde de la planète.

“Nous allons changer la façon dont nous conduisons nos affaires,” déclarait le directeur de Marks & Spencer, Stuart Rose, au micro de la BBC lundi matin.

Le postulat de cette assertion est que la façon dont M&S conduit ses affaires actuellement mène l’humanité et son environnement à la ruine.

Dans l’interview à la BBC, Rose a mis l’accent sur deux grands aspects de son “eco-plan”:

– Utilisation de produits en coton “Fairtrade”, afin de mettre un terme à l’exploitation des agriculteurs des pays pauvres;

– L’approvisionnement local: il s’agit de décourager les Britanniques de consommer des produits venus d’autres pays, dont le transport aérien est une source de gaz à effet de serre.

Sans douter de la sincérité de M&S, on peut dire que ces mesures feront parler du groupe, mais ne contribueront en rien aux objectifs vertueux qu’il vise.

Or comme l’a noté The Economist dans une remarquable enquête le mois dernier sur les “nourritures éthiques”, Fairtrade (qui consiste à faire payer au consommateur un surcoût destiné, en principe, aux producteurs démunis) accroît la pauvreté en aggravant la surproduction qui est à la source des prix bas des denrées.

Quant à la préférence pour les produits locaux, loin de diminuer l’énergie consacrée au transport (“food-miles”), elle l’augmente!

Pour les détails, je renvoie au résumé que The Economist a fait de ses conclusions sur ces deux points – reproduit dans la colonne de gauche – ou, mieux encore, à l’intégralité de l’enquête.

Il est d’autre part déplorable que ni la BBC, ni à ma connaissance aucun autre organe de presse ayant couvert l’annonce de M&S, ne se soit fait l’écho de ces réserves pourtant fondées sur des faits et des arguments solides.

Certains journalistes ont mis en cause la résolution du groupe à mettre en place l'”eco-plan”, pas le dispositif en lui-même.

La raison en est que les media sont encore plus contaminés par le virus altermondialiste que le patronat.

Les organes d’information acceptent la dernière resucée de l’idéologie communiste du XIXe siècle – à savoir que les problèmes du l’humanité sont fondés sur la recherche du profit – et ceci malgré les plus cinglants démentis fournis par les faits au XXe.

PS: à ce titre, il est à noter que l'”eco-plan” de M&S est un plan quinquennal!

Sardanapale @ 2:50 pm
Filed under: Economy and trade

# Posted on Wednesday 10 January 2007 - 11 Comments

In praise of visceral anti-communism

France Culture – the thinking Frenchman’s radio station of choice – had its first program on Jean-François Revel a full eight month after the philosopher’s death. I say better late than never.

The debate is worth a listen even if you don’t understand French – at least you’ll have proof the words “Jean-François Revel” have been uttered on French radio since he left us.

It’s also worth a listen if you understand French. You will hear a passionate defense of Revel by Pierre Boncenne – who has just produced an outstanding book on his hero.

But what I want to highlight is asinine criticism by Jacques Julliard, a left-of-center pundit.

Julliard, who has had his share of disagreements with Revel over the years, recycles long-standing complaints about the man’s supposedly obsessive anti-communism.

“I told him: ‘Whenever you criticize left-wing tyrants, I will agree with you. Nevertheless I feel that you don’t criticize the right with enough strength.'”

So for Julliard, a commentator must dole out condemnations across the political spectrum to ensure fair representation. Over time one lot of oppressors should not be singled out for special opprobrium over another lot.

This expectation strikes me as odd. It rules out any focus on what the commentator may have expertise in, or may regard as the main danger.

No one ever suggested that opponents of Pinochet, apartheid or Franco should launch into balancing diatribes against the USSR and China.

All you can of critics of asshole A is that they do not implicitly or explicitly condone bastard B.

Revel fulfilled this requirement – unlike much of the left, which has often bridled at condemnations of Soviet atrocities.

Communism continues to benefit from what Revel called the “most favored totalitarianism clause”.

One illustration of this clause among thousands:

In February 2000, after the far-right joined the Austrian government, the Guide du Routard (France’s answer to the Rough Guide) decided on a brave act of resistance to the new fascist peril facing Europe.

They redesigned the cover of their guide to Austria: it was now completely black.

In bookstores throughout France, the darkened tome stood next to the richly colored Guide du Routard on Cuba.

The publishers lived in a moral world where a country with free elections and not a single political prisoner is regarded as a pariah and Castro’s prison island draws little or no censure.

Revel continued to be outraged by such warped values.

He was right to focus on communism.

After 1945 the Nazi menace – which Revel risked his life fighting as a member of the French underground resistance – had been vanquished. Fascist ideals ceased to inspire the world’s rising generations.

Communism, on the other hand, became the main challenge to democracy, spreading death, destruction and despotism on a global scale.

Revel was one of the few – especially on the left which was his natural home – to speak out against communist totalitarianism when it was at the height of its political and intellectual influence.

He is a giant, and the Julliards of this world are midgets.

Revel et les nains

France Culture a consacré sa première émission à Jean-François Revel plus de huit mois après sa mort.

Je m’en réjouis: mieux vaut tard que jamais.

Je recommande l’écoute de ce débat qui vaut surtout par les interventions de Pierre Boncenne, auteur de Pour Jean-François Revel, un livre remarquable.

Mais ce sont surtout les inepties prononcées par Jacques Julliard que je veux relever ici.

Julliard, qui a eu de nombreux différends avec Revel au fil des ans, accuse l’auteur de Comment les démocraties finissent d’anticommunisme obsessionnel.

“Je lui ai dit: ‘Chaque fois que vous critiquez la gauche, les tyrans de gauche, je serai de votre avis. Je trouve néanmoins que vous ne critiquez pas avec assez de vigueur, ou avec autant de vigueur, la droite ou les hommes de droite.'”

Ainsi pour Julliard, un commentateur devrait équilibrer ses critiques – un coup à droite, un coup à gauche, ou à tout le moins une pondération adéquate dans la condamnation – sous peine d’être suspect d’indulgence envers un camp.

Cette exigence est absurde. Elle exclut toute concentration sur le domaine d’expertise dudit commentateur, ou sur ce qui lui semble être le danger principal.

Je note d’ailleurs que personne ne songe – et c’est heureux – à appliquer ce précepte à la gauche quand elle condamne Pinochet, Franco, ou l’apartheid.

Tout ce qu’on doit demander au critique du salopard A, c’est qu’il ne fasse pas l’éloge implicite ou explicite du salopard B.

Revel satisfait totalement à cette exigence.

On ne peut pas en dire autant de la gauche, dont une grande partie continue de grincer des dents à toute dénonciation des crimes communistes.

C’est ce que Revel appelait la “clause du totalitarisme le plus favorisé”.

Le livre de Boncenne est riche en illustrations de cette clause. Je n’en citerai qu’une:

En février 2000, après l’entrée de l’extrême droite dans la coalition governementale en Autriche, le Guide du Routard accomplit un acte de résistance face au nouveau danger fasciste qui plane sur l’Europe.

La couverture du volume consacré à Autriche fut recomposée en noir, et rejoignit sur les étalages celle, bariolée, le Guide du Routard Cuba.

Les éditeurs évoluent dans univers moral où un pays démocratique, ne comptant pas un seul prisonnier politique, est traité en paria tandis que l’île carcérale de Castro n’émeut personne.

Revel n’a jamais accepté une échelle de valeurs aussi tordue.

Il a eu raison de concentrer sa critique sur le communisme.

Après 1945, le danger nazi – qu’il avait combattue les armes à la main – avait passé. Dans le monde entier les idéaux fascistes n’enthousiasmaient plus les génétations montantes.

Le communisme, en revanche, était en pleine expansion et constituait la grande menace pour les démocraties.

Revel l’un des rares intellectuels à condamner sans relâche un système qui répandait sur l’Occident un gaz incapacitant et bénéficiait d’une scandaleuse immunité.

C’est un géant, et les Julliard de ce monde sont des pygmées.

(Dans cet ordre d’idée, je renvoie à ce billet de Hoplite sur la même émission).

Sardanapale @ 1:09 am
Filed under: International

# Posted on Friday 5 January 2007 - Comments Off on A defense of Friedman – Pourquoi je ne suis pas libertarien

Why I am not a libertarian

An afterthought on Milton Friedman: what dismayed me most was not the death of a great thinker (we’re all mortal), but the squabbles among free-marketeers it revived.

The tributes I read from libertarians have been less than wholehearted.

In Prospect Magazine, Paul Ormerod wrote that the main divide among the 20th century’s most famous economists – Hayek, Friedman, and Keynes – was not between Keynes (the bad guy) and Friedman/Hayek, but between Hayek (the good guy) and the other two.

Interesting, but rather hard on Milton.

Last week the Ludwig von Mises Institute posted on its website an equally grudging article, which restated the Vienna school’s long-standing objections against monetarism.

But what exactly is it that separates libertarians from classical liberals in general, and monetarists in particular?

The basic difference has nothing to do with attachment to liberty, markets or property.

These basic values are equally revered in Vienna and Chicago.

Neither is there opposition on important issues of policy, such as the need to minimize public spending or to maintain a stable currency.

If I had to identify the key difference between the two groups, I would suggest this:

Classical liberals believe that state institutions have a major role to play in the protection of liberty, property, currency stability, etc.

For libertarians, such faith is absurd. You might as well trust a pedophile ring run a youth camp. Only voluntary transactions can do the job.

(One clarification about the word “libertarian”: in the United States some people run for public office under this label, and policy wonks claim it to make recommendations to governments.

For these people, the term basically refers to little more than as aspiration to small government.

I prefer to restrict it to an abhorrence of any government, great or small – the view that the essence of the state is criminal, that its raison d’être is the violation of the individual, and that nothing less than a society based on solely voluntary transactions can be free – this is the kind of views I read every day on mises.org.)

If your mistrust of the state falls short of visceral hatred, chances are you are just a classical liberal – like me.

This is why I do not really regard myself as a libertarian, but only a fellow traveler.

But what I defending above all is a broad free-market church.

I find Rothbard’s anarchist vision intellectually coherent and emotionally appealing.

But I also regard Chicago scholars as beacons to navigate the real world. Their prescriptions may not have the doctrinal elegance of the libertarians’, but they have the virtue of being immediately applicable.

Friedman was among the most forceful advocates for freedom and capitalism of our time.

Of course, for all his fame, his influence in the world of politics was limited. As he put it himself:

“Thanks to economists, all of us, from the days of Adam Smith and before right down to the present, tariffs are perhaps one tenth of one percent lower than they otherwise would have been.”

All the more reason not to knock him.

It would be great if the world was divided between classical liberals and libertarians, but it’s not.

It is divided between those who love the state (the overwhelming majority) and those who cherish liberty. We all know who the bad guys are.

Pourquoi je ne suis pas libertarien

Retour sur Milton Friedman: ce qui m’attriste peut-être encore plus que sa mort, c’est la guéguerre au sein du camp libéral qu’elle a de nouveau mise au jour.

Les hommages que j’ai trouvés dans les organes libertariens ont été pour le moins mitigés.

Dans Prospect Magazine, Paul Ormerod affirme que parmi les trois économistes les plus célèbres du XXe siècle – Keynes, Hayek, et Friedman – la principale coupure se situe non pas entre Keynes (le méchant) et Hayek-Friedman, mais entre Hayek (le bon) et les deux autres.

Intéressant, mais un peu dur pour Milton…

La semaine dernière, le site du Ludwig von Mises Institute publiait un article tout aussi réticent, qui reprenait les critiques des Viennois contre le monétarisme.

Mais au fait, qu’est-ce qui sépare les libertariens et des libéraux classiques en général et des monétaristes en particulier?

Ce n’est pas l’attachement à la liberté individuelle, au marché ou à la propriété. Qu’on soit de Chicago ou de Vienne, on révère également ces valeurs de base.

Il n’y a pas non plus d’opposition sur les grandes questions de politique: dépenses publiques minimales, monnaie stable, etc…

Non – la grande différence (en simplifiant un peu) tient en ceci: les libéraux classiques estiment que les pouvoirs publics ont un rôle important à jouer dans la préservation de ces choses.

Pour les libertariens, faire confiance à l’État pour protéger la liberté, la propriété, ou la monnaie est une chose absurde.

Autant confier la bonne marche d’une colonie de vacances à un cercle de pédophiles.

(Précision sur le mot “libertarien”: aux États-Unis, certains se présentent aux élections sous cette appellation; d’autres la revendiquent pour formuler des recommandations aux gouvernements.

Pour ces “libertariens”, semble-il, le terme désigne une simple aspiration à un État modeste.

Je préfère le réserver à ceux qui n’ont aucune foi dans des institutions jugées criminelles par nature, irrécupérables, et qui rêvent d’une société sans coercition. C’est le genre de chose que je lis tous les jours dans mises.org.)

Si vous vous méfiez de l’État sans être animé par une haine inextinguible, vous êtes simplement libéral.

Et moi, là-dedans? Je penche, par utilitarisme, vers les libéraux classiques, et me considère comme un simple compagnon de route des libertariens.

En fait, c’est surtout l’oecuménisme que je prêche.

Je trouve l’anarchisme absolu d’un Rothbard cohérent et séduisant – mais cela ne m’empêche pas de voir dans les écrits des Chicago Boys de précieuses balises pour naviguer dans le monde réel.

Même si leurs prescriptions des Chicago Boys n’ont pas la netteté doctrinale du vertige rothbardien, elles ont le mérite d’être applicables tout de suite.

Bref j’aime Friedman, qui fut l’un des partisans les plus éloquents de la liberté et du capitalisme de notre temps.

Bien sûr, son influence fut limitée, comme il le reconnaissait lui-même. Il déclara un jour:

“Grâce aux économistes, nous tous de l’époque d’Adam Smith jusqu’à aujourd’hui, les tarifs douaniers sont peut-être une dixième de point plus bas qu’ils ne l’auraient été autrement.”

Raison de plus pour ne pas en rajouter dans la critique.

Le monde n’est pas divisé entre libertariens et libéraux classiques – hélàs. Il est divisé entre ceux qui adorent l’État (ultra majoritaires) et ceux qui chérissent la liberté économique.

C’est dans ce combat-là qu’il faut s’inscrire. Dans la vie, comme disait Yves Montand, on ne choisit pas ses amis, mais ses ennemis.

Sardanapale @ 9:09 am
Filed under: General andPhilosophie