Sardanapale

Archives for December 2006


# Posted on Sunday 31 December 2006 - 5 Comments

Thatcher, the 1980s and all that

My sister and brother-in-law are spending a few days with us over the New Year.

I read the following passage on the “Thatcher years” in their Lonely Planet guide to London (in French):

“In 1979 Margaret Thatcher became prime minister. Her monetarist policy led to a steep rise in unemployment. In 1981 the Brixton riots revealed a crisis, confirmed by a survey conducted soon afterwards; 55% of Brixton’s male population was unemployed.

In 1985 unrest spread to Tottenham. The reasons for the riots were a paucity of jobs and violence by police.

Although the situation of poorer members of society deteriorated during the Thatcher years, financial markets expanded apace. The stockmarket deregulation of 1986 led to extraordinary profits for the City. London was handed over to property developers.

The boom of the late 1980s predictably went sour. Unemployment soon rose, and Londoners found themselves owning homes that were worth nothing. The Thatcher government imposed a new tax and a march on Trafalgar Square turned into a riot.

Shortly thereafter, the flagship project of the Docklands, Canary Wharf, went into liquidation and the Iron Lady was eventually replaced by John Major.”

For Lonely Planet, the Thatcher years can be summed up by unemployment for the many, money for a few speculators, riots, police brutality and a real estate collapse.

Ô happy French people! Ô enlightened nation, where unemployment and riots were banished by the enlightened socialism of the 1980s!

An unfortunate exile wishes you a happy New Year and continued prosperity.

L’Angleterre des années de plomb

Ma sœur et mon beau-frère passent le nouvel an chez nous. Je lis dans leur guide Lonely Planet sur Londres ce passage décrivant “les années Thatcher”:

“En 1979, Margaret Thatcher accéda au poste de Premier ministre. Sa politique monétariste conduisit rapidement à une montée en flèche du chômage. En 1981, les émeutes de Brixton révélèrent un malaise qu’une enquête confirma peu de temps après: 55% de la population masculine de Brixton était au chômage. En 1985, Tottenham, à son tour, s’enflammait. La pénurie d’emploi et la violence des forces de l’ordre furent à l’origine des émeutes.

Si la situation des plus démunis se dégrada pendant des années, le monde de la finance, en revanche, connut une véritable expansion. Suite à la dérégulation boursière, la place de Londres enregistra des gains mirobolants. La ville fut livrée aux promoteurs immobiliers.

Tout comme les précédents booms, celui de la fin des années 80 se révéla fragile. Le chiffre des sans emplois ne tarda pas à augmenter, les Londoniens se retrouvèrent propriétaires de maisons qui ne valaient plus rien. Le gouvernement Thatcher imposa un nouvel impôt, et une marche sur Trafalgar Square tourna à l’émeute. Peu de temps après, Canary Wharf, la vedette des Docklands, fut placée en liquidation judiciaire. Et la Dame de fer céda finalement la place à John Major.”

Pour Lonely Planet, les années Thatcher se résument donc au chômage pour les pauvres, au juteux magot pour les spéculateurs, avec en prime l’effondrement du marché immobilier, les émeutes et les brutalités policières.

Ô Français, héritiers du bonheur socialo-Mitterrandien, peuple béni qui ne connaît ni chômage ni violence, l’exilé envieux que je suis vous souhaite une bonne année et une prospérité continuée.

Sardanapale @ 10:44 am
Filed under: France

# Posted on Sunday 24 December 2006 - 1 Comment

Church v state

Christians are getting murdered on a regular basis in Iraq and attacked in the rest of the Middle-East. Whose fault is it?

The Archbishop of Canterbury, Rowan Williams, blames American and British leaders who, he points out, stoked sectarian hatred by invading Iraq.

“What we have seen in the last year or so in Iraq has been attacks on Christian priests, the murder of some Christian priests, and the massive departure of large numbers of Christians from Iraq,” he said.

“The situation has got worse since Saddam fell.”

Although Williams does not exonerate the Islamists totally, he states that the main culprits are Western leaders who put Christians in the region in harm’s way by ignoring warnings that they “would be seen as supporters of the crusading West.”

This attempt to play down the role of religious fanaticism is interesting.

Next time a terrorist attack in the West triggers reprisals against local Muslims, I wonder if the archbishop’s message will be:

“Bombing mosques is wrong. But those responsible for such attacks are the ones waging holy war against Christians.”

Somehow I doubt it: devout progressives are calling for moderation – on one side only.

Incidentally, Williams’ statement that “for several centuries there’s been a tradition of pluralism and co-existence in a lot of Middle Eastern countries” ignores decades of persecution of Middle Eastern Christians.

In Iraq, there have been massacres of Assyrian villagers and bombing of churches – especially after independence in 1932, and under Saddam Hussein.

The main reason for the end of interfaith co-existence in the region is the not the Iraq war, but a decades-old trend towards religious and nationalist zealotry.

The archbishop’s fulminations – like the outcry over the Pope’s statement about Islam followed by his penitent trip to Turkey – confirm that Christianity is not longer able to criticise any religious group except itself.

The reason for this inability is not openness, but emptiness.

Christianity (at least in its European version) cannot find in itself the moral power to issue judgments about the world – apart from the usual bleatings against safe targets (capitalism, materialism, intolerance…)

L’archevêque se rebiffe

Les Chrétiens se font régulièrement attaquer en Irak dans le reste du Moyen-Orient. La faute à ceux qui leur tirent dessus?

Que non. D’après le chef de l’église anglicane, les premiers responsables sont les dirigeants américains et britanniques.

L’intervention en Irak, explique l’archevêque de Cantorbéry, a mis les Chrétiens du monde arabe “en danger”, car ils sont “considérés comme des partisans de l’Occident croisé”.

L’archevêque Rowan Williams n’exonère pas totalement les meurtriers qui font cet amalgame – mais enfin, s’il n’y avait pas eu agression occidentale, c’est clair, les attaques n’auraient pas lieu.

Cette relégation du fanatisme religieux à une simple réaction est intéressante.

La prochaine fois qu’un attentat terroriste en Occident provoquera des représailles contre les Musulmans locaux, je me demande si le bon archevêque nous dira:

“Bon d’accord, ce n’est pas bien de mettre des bombes dans des mosquées. Mais les responsables sont ceux qui ont lancé une djihad contre les Chrétiens.”

J’en doute, bien sûr. Pour nos pieux progressistes, le devoir de modération s’impose… d’un seul côté.

Je trouve par ailleurs curieuse l’idée de Williams selon laquelle la guerre d’Irak aurait compromis “une tradition séculaire de pluralisme et de coexistence dans de nombreux pays du Moyen-Orient”.

Cela fait plusieurs décennies que les Chrétiens du monde arabe sont victimes d’expropriations, de déportations, ou pire.

En Irak, les Assyriens et Chaldéens ont été massacrés, leurs villages et monastères détruits, après l’indépendance en 1932 et sous Saddam Hussein.

Ce n’est pas la guerre d’Iraq qui a mis fin à la coexistence pacifique en terre d’islam, mais les fanatismes nationalistes et religieux du XXe siècle.

Les fulminations archiépiscopales, tout comme l’affaire des propos du Pape sur l’Islam, confirment que la chrétienté n’est plus capable de critique, seulement d’autocritique.

La raison de cette incapacité n’est pas l’ouverture, mais la vacuité.

Vidée de ses valeurs, la chrétienté (ou en tout cas dans sa version européenne) ne trouve pas en elle la force morale d’émettre des jugements autres que des blattèrements convenus contre des cibles inoffensives (le matérialisme, le capitalisme, l’intolérance…)

Sardanapale @ 5:47 pm
Filed under: Islam andTerrorism

# Posted on Saturday 16 December 2006 - 11 Comments

The Allende myth

I noted a few days ago that, even in death, Pinochet continues to be a focus of hatred.

That hatred reflects the vital function the former Chilean dictator serves: a 24/7 rescue service to salvage the conscience of the left.

Do you have doubts about the legitimacy of the Cuban regime? Do Chavez’s authoritarianism and oil patronage bother you?

Fear not: Pinochet is on call to remind you of the main danger faced by mankind, i.e. Washington-backed fascism.

Of course, the Chilean putsch happened a long time ago. But the CIA and US corporations remain as powerful as ever: we should always be reminded of the evil they can do.

Pinochet plays the essential role of the bogeyman in left-wing folklore: his utter wickedness shows up the goodness of his foes.

His memory dispels all complications, redeems the mistakes of the socialist camp, and buttresses its white lies.

The most enduring of these lies relates to the September 1973 coup.

The widely accepted account of the events goes something like this:

Salvador Allende, who was democratically elected and respectful of the constitution, was immediately undermined by the right, the army and American interests.

From outside, US companies whose assets had been nationalized, plotted with the CIA to foment unrest and plunge the country into chaos.

From inside, fascist elements of the armed forces took advantage of the turmoil to drown a revolutionary experiment in blood and kill democracy.

Jean-François Revel and Carlos Rangel showed that this version of events was inaccurate. But 30 years after they wrote, most people accept that Allende was a martyr and Pinochet the bastard who killed him on behalf of America.

It is thus useful to recall the facts as presented by Revel in the Totalitarian Temptation (1976 – this is a summary of Chapter 12, with some additional information that has come to light since.)

1) Allende was not swept to power by an irresistible popular movement.

The 1970 presidential poll was a three-way election. The conservatives, having withdrawn its support for the governing Christian Democrats, fielded a candidate who split the right-wing vote.

The result was a narrow victory for Allende over the Christian Democratic candidate.

But Allende got only 36% of the vote, and almost two-thirds of the electorate voted against him.

2) It is wrong to say that right-wingers were bad losers.

With no outright winner in the election, it was up to Congress to elect a president.

The Christian Democrats who held a large majority of seats could have legally imposed their own candidate.

However they felt they had not won a sufficient mandate, and decided to support Popular Unity, the left-wing coalition headed by Allende.

The ITT bribes later uncovered by US investigators were offered to Chilean deputies ahead of the vote in Congress.

This attempt to subvert democracy was outrageous, but it is important to note that it failed: Allende was elected.

This victory puts into perspective ALL of Washington’s meddling in Chilean politics.

The fact that the Christian Democrat Eduardo Frei benefited from CIA funding in the 1964 election has been confirmed by US diplomatic documents declassified in 2004.

But this did not mean that an all-powerful US ruled Chile by proxy. It that was the case Allende would never have been voted in.

It is also true that between the congressional ballot and Allende’s inauguration the CIA launched a plot against him.

But the significance of this murky affair should not be exaggerated. The 1975 Church report on covert actions in Chile said this about it:

“The CIA attempted, directly, to foment a military coup in Chile. It passed three weapons to a group of Chilean officers who plotted a coup, beginning with the kidnapping of Chilean Army Commander-in-Chief Rene Schneider. However, those guns were returned.

The group which staged the abortive kidnap of Schneider, which resulted in his death, apparently was not the same as the group which received CIA weapons.”

The upshot of this sorry tale is that the plotters failed, the army remained loyal, and Allende was inaugurated two days later.

After 1970 – as the Church report states – the CIA did fund opposition groups in 1971-73.

But the report – written by a fierce critic of the Nixon administration – says there is no sign of US involvement in the 1973 coup.

The military, for its part, did not threaten to step in until early 1973 – when the country was in a tailspin.

This does not justify the coup – but refutes the idea that the army was hostile to Allende from the outset.

3) Chile’s descent into chaos was caused by Allende himself

Having been elected thanks to the support of the parliamentary centre-right, the new president proceeded to act as though he had a mandate to revolutionize Chile’s society and economy.

Allende, Revel noted, “treated the 62% of his countrymen who did not vote for him as the class enemies of the 36% who had voted for him, and governed as if these 36% represented the whole nation.”

Quoting Carlos Rangel, Revel says democracy would have survived in Chile if Allende had not tried to follow the footsteps of Che Guevara and Castro.

The Christian Democrats would have agreed to a reasonable nationalization program – they had themselves nationalized much of the copper industry and embraced land reform in the late 1960s.

They would have been ready to work out a common platform with a candidate they had backed.

But such a program would have been rejected as too timid by Castro and his disciples: this is why Allende went to radical, Marxist policies.

4) It is wrong to argue that Allende respected the constitution.

Allende, as we have seen, does not regard himself as an ordinary leader, but as the founder of a new regime.

He constantly talks of “revolution” and “the Chilean path to socialism”. His supporters admitted, in interviews with Régis Debray, that sticking to the letter of the constitution was a tactical concession.

The Popular Unity movement sidelined labor and student organizations that refuse to join it, and takes over media organisations.

It launched an education reform plan recognizing Marxism-Leninism as an official doctrine.

In 1971, Allende makes clear his vision for the future of Chile by restoring diplomatic links with Cuba – despite an understanding within the Organization of American State that no member would do so.

Cuba’s embassy in Santiago soon had more employees than Chile’s own foreign ministry!

Tens of thousands of guerrillas poured in from across Latin America, bringing weapons with them. It was this accumulation of illegal arms and ammunition that led the army to take action.

True, the left-wing coalition won 43% of the vote in the March 1973 election – an extremely high score after two years of unrest.

But it must be noted that 43% is still a minority, and that the size of the Popular Unity victory is controversial.

According to former President Eduardo Frei – who had backed Allende during the 1970 congressional vote – the government engaged in widespread intimidation and vote-rigging in the 1973 vote.

Frei was not alone in accusing Allende of violation the constitution.

Courts issued many rulings after 1971 accusing the executive of abuse of power, but he disregarded them.

5) The collapse of the Chilean economy was not due to the American “blockade” of internal subversion by the CIA.

The main reason why Chile had difficulties raising money on international markets between 1971 and 1973 was doubts about the country’s solvency.

When a state seizes foreign assets and farms without compensation, it can hardly be surprised if investors and donors show some reluctance. Turkeys can’t be expected to vote for Christmas.

Furthermore, the Allende government did secure short-term IMF credit in January 1972, as well as a rescheduling agreement in April.

Even if financial institutions were extremely wary of Allende, there was no conspiracy to choke the Chilean government.

Truck drivers paralyzed the country not because they received CIA funding (which has not been proven) but because the state threatened their livelihood.

The miners, bus and taxi drivers, nurses, shopkeepers, farmers and many others who marched against Allende during those years were not the puppets of Washington either.

They were ordinary people, blaming the government for their problems.

The left has no problem understanding the legitimacy of popular protests in Chirac’s France – but in Allende’s Chile, a similar movement is regarded as subversion.

The responsibility of the Marxist president in the destruction of democracy in Chile remains a taboo subject.

Pinochet’s grandson was dismissed from the army for having broken that taboo in a speech at his grandfather’s funeral.

In history, convenient myths have a stronger appeal than messy reality.

The Allende mystique will not fade anytime soon. I least did my best to combat it.

La vérité sur Allende

Il y a quelques jours je notais que Pinochet, même mort, continue d’attirer les haines.

Cet acharnement reflète la fonction vitale qu’occupe l’ancien dictateur pour la gauche: le dépannage 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, de sa bonne conscience.

Vous avez des doutes sur la légitimité du régime cubain? L’autoritarisme et le clientélisme pétrolier de Chavez vous gratouille?

La mémoire de Pinochet est là pour vous rappeler que le grand danger pesant sur l’humanité est bel et bien le fasco-capitalisme soutenu par Washington.

Bien sûr, le putsch chilien est déjà ancien, mais la CIA et les multinationales qui l’ont ourdi sont plus puissantes que jamais. Le ventre est encore fécond, d’où est sorti la bête.

Pinochet donc le rôle essentiel du dragon dans la geste de gauche: son caractère odieux met en valeur la noblesse de ses adversaires.

Il sert à racheter toutes les fautes, à dissiper toutes les complications, à étayer tous les pieux mensonges du progressisme.

Le plus tenace de ces mensonges reste le récit du coup d’État de septembre 1973. On peut résumer comme suit la version communément admise des événements:

Salvador Allende, président démocratiquement élu et respectueux de la constitution, se heurta dès le départ à l’hostilité de la droite, de l’armée et de Washington.

De l’extérieur, les grandes compagnies américaines qui avaient été nationalisées suscitèrent, avec l’aide de la CIA, des difficultés économiques qui plongèrent le Chili dans le chaos.

À l’intérieur, des éléments fascistes de l’armée et des membres réactionnaires du Congrès prirent le prétexte de ce chaos pour noyer dans le sang une expérience de gauche et abolir la démocratie.

Jean-François Revel et Carlos Rangel démontrèrent que cette version était inexacte. Malheureusement, trente ans après leurs démonstrations, l’idée d’un Allende tout blanc et d’un Pinochet à la solde de la CIA persiste.

Il est donc utile de rappeler les faits tels que les a consignés Revel dans La Tentation totalitaire (1976 – je résume, avec quelques compléments d’informations, les pages 283 à 295):

1) Allende n’a pas été porté à la présidence par un courant populaire irrésistible.

L’élection présidentielle de 1970 est une triangulaire. La droite conservatrice, s’étant désolidarisée des Démocrates chrétiens au pouvoir depuis 1964, a maintenu son candidat.

Cette scission à droite fait qu’Allende bat le candidat chrétien démocrate de très peu, avec 36,2% des voix. Au total, 62,7% des Chiliens ont voté contre Allende.

2) Il est faux de dire que la droite s’est montrée mauvaise perdante.

En cas d’absence de majorité absolue à une présidentielle, la constitution chilienne prévoyait non pas un deuxième tour comme en France, mais un vote au Congrès. Les Démocrates chrétiens qui dominaient très largement le Congrès, aurait pu en toute légalité imposer leur candidat.

Mais ils ont estimé n’avoir pas obtenu du peuple un mandat suffisant, et ont décidé de se rallier à l’Unité populaire, la coalition de gauche dirigée par Allende.

C’est avant le vote parlementaire que, comme l’ont prouvé les rapports d’enquête du sénat américain, la compagnie ITT a cherché à soudoyer des députés.

Cette tentative de subversion d’une démocratie est scandaleuse, mais il faut reconnaître qu’elle a échoué: Allende a été élu.

Cette victoire relativise en outre la portée des diverses interventions de Washington dans la vie politique chilienne.

Il est exact que la CIA oeuvra en sous-main pour faire élire le Chrétien démocrate Eduardo Frei en 1964 – cela a été avéré par des documents américains déclassifiés en 2004.

Mais si les Américains faisaient comme on le dit la pluie et le beau temps au Chili, Allende ne serait jamais arrivé au pouvoir.

Il est également exact qu’entre le vote de 1970 et l’investiture d’Allende, la CIA a soutenu un complot contre lui. Mais là non plus, il ne faut pas exagérer l’importance de cette affaire.

Le rapport du Sénat US de 1975 – réquisitoire par ailleurs impitoyable contre Nixon – montre que la CIA a passé trois armes à des officiers, que ceux-ci n’avaient rien à voir à avec le complot et ont retourné ces armes (voir citations dans le texte anglais en regard).

Les vrais mutins, après avoir assassiné le chef de l’État-major chilien, se sont heurtés à une armée loyale qui n’a pas voulu marcher: la preuve, c’est qu’Allende a été investi deux jours après ce coup tordu.

Après 1970 il y a soutien financier de la CIA à des groupes d’opposants. Mais rien n’indique que le gouvernement américain était impliqué dans le coup de 1973.

Quant aux militaires, ils ne songent pas à intervenir avant le début 1973, c’est-à-dire au moment où le pays est en totale déliquescence.

Je ne justifie pas l’intervention: je dit simplement que l’examen des faits n’accrédite pas la thèse d’un complot militaire immédiat contre Allende.

3) Le responsable de la descente du Chili dans le chaos est Allende lui-même.

Ayant été élu en vertu du ralliement du centre-doit, le président a fait comme s’il avait eu un mandat pour révolutionner l’économie et la société chilienne.

Allende, écrit Revel, a “cédé au vertige de traiter 62% de ses concitoyens comme les ennemis de classe des 36% qui avaient voté pour lui, de gouverner comme si ces 36% d’électeurs représentaient l’unanimité du pays.”

Et Revel de citer Carlos Rangel, qui affirme que la démocratie aurait survécu au Chili si Allende n’avait pas cherché à “se montrer à la hauteur” de Fidel Castro et du Che.

Les Démocrates chrétiens étaient prêts à nationaliser certaines entreprises – ils avaient eux-mêmes entrepris des réformes agraires et des nationalisations dans les années 1964-1970. Ils auraient été prêts à élaborer un programme commun avec un candidat qu’ils avaient soutenus.

Mais ce programme aurait été jugé insuffisamment révolutionnaire par Castro et ses admirateurs: Allende a donc opté pour le jusqu’au-boutisme marxiste.

4) Il est faux de dire qu’Allende a respecté la constitution.

Allende, on vient de le voir, ne se considère par comme un homme politique comme les autres, mais comme le fondateur d’un nouveau régime. Il parle constamment de “révolution” et de “voie chilienne vers le socialisme”.

Ses partisans ne cachent pas que le respect de la lettre de la constitution est une concession tactique.

L’Unité populaire met au pas les syndicats et organisations d’étudiants qui refusent de se joindre à elle, ainsi que les organes d’information.

Elle adopte un projet de réforme de l’enseignement visant à imposer le marxisme-léninisme comme doctrine obligatoire.

En 1971, Allende montre sa vision de l’avenir du Chili en rétablissant les liens avec Cuba, en dépit d’une convention au sein de l’Organisation des États américains qui excluait une telle reconnaissance.

Des dizaines de milliers de guérilleros venus de toute l’Amérique latine affluent vers le Chili et les armes sont accumulées. C’est cette accumulation clandestine qui sort l’armée de sa réserve.

Il est vrai qu’aux législatives de mars 1973, la coalition de gauche obtient 43% des voix – un score inespéré après deux ans de chaos.

Mais il faut remarquer deux choses. D’abord, Allende reste minoritaire: ce n’est pas un plébiscite.

Et surtout, l’ampleur de cette victoire est sujette à caution. D’après l’ancien président Eduardo Frei – qui avait soutenu Allende lors du vote au Congrès – il y a eu d’énormes pressions du pouvoir dans l’élection de 1973, et fraude sur 4-5% des voix.

Frei n’est pas de seul a accuser le président d’entorses à la constutution. Depuis 1971, les tribunaux avaient rendus de nombreux arrêts contre l’exécutif, l’accusant d’abus de pouvoir: Allende n’en a jamais tenu compte, montrant son mépris pour le pouvoir judiciaire.

5) L’écroulement de l’économie chilienne n’est pas dû au “blocus” américain ou à la subversion interne fomentée par la CIA.

La principale raison du tarissement des nouveaux emprunts qui affecta le Chili entre 1971 et 1973, c’est le scepticisme face à la solvabilité du pays.

Quand un État s’empare des biens étrangers et des exploitations agricoles sans verser d’indemnités, il ne peut guère s’offusquer de la réticence des investisseurs et des bailleurs de fonds.

De plus, le gouvernement Allende obtient du FMI des lignes de crédit à court terme en janvier 1972, et un moratoire en avril.

Même s’il y a une extrême méfiance des instances financières vis-à-vis d’Allende, on ne peut pas parler d’asphyxie ou de complot.

Si les camionneurs paralysent le pays, ce n’est pas parce qu’ils reçoivent des fonds de la CIA, mais parce qu’on veut les empêcher de travailler.

Les mineurs, conducteurs d’autobus, infirmières, commerçants, chauffeurs de taxi, paysans, et d’autres qui défilent au Chili ne sont pas des suppôts stipendiés de Washington.

Ce sont des gens ordinaires qui, en toute sincérité, rendent le gouvernement responsables de leurs problèmes.

La gauche n’a aucun problème pour comprendre la légitimité d’un mouvement social dans la France de Chirac – mais dans le Chili d’Allende, elle considère un tel soulèvement comme subversif!

La lourde responsabilité du président marxiste dans la destruction de la démocratie au Chili reste un sujet tabou.

Le petit-fils de Pinochet s’est vu radier de l’armée pour l’avoir évoqué dans son discours aux obsèques de son grand-père.

En histoire, les images d’Épinal ont une force que la vérité complexe n’a pas.

C’est pourquoi j’ai peu d’illusions sur la fin du mythe Allende. Mais j’aurai fait ce que j’ai pu pour le combattre…

Sardanapale @ 10:21 am
Filed under: International

# Posted on Monday 11 December 2006 - Comments Off on Good riddance – Pinochet

Spitting on Pinochet’s grave

International reactions to Pinochet’s death can be summed up in two sentences: “Good riddance”, and “The bastard managed to escape justice.”

I approve both comments – albeit with strong reservations.

I was always uneasy about the hatred Pinochet inspired.

For almost 20 years, blasting repression in Chile was a way of shouting down criticism of left-wing dictatorships – while the two condemnations should have gone hand in hand.

“Progressive” types were all the more vocal against the Santiago junta, as they sought to cover up the (much worse) crimes committed in Nicaragua, Cuba, and the rest of the communist world.

Another way in instumentalizing Pinochet was to turn him into exhibit A in the case against market reforms.

The privatizations, tax cuts, removal of trade barriers launched in Chile from the late 1970s were presented as proof that “neoliberalism” and dictatorship were two sides of the coin.

In fact the reverse is true: economic liberalism is freedom writ large.

The middle classes that rose in Chile on the back of growth in the 1980s eventually got rid of the old fascist.

(Curiously – but rightly – the same market reforms started in China at the same time never led anyone to equate neoliberalism with communism.)

Fascism, we must never forget, is every bit as collectivistic as communism.

Pinochet – who famously said: “Not a leaf moves in this country unless I move it” – was a control freak, an enemy of liberty and thus of capitalism.

So yes: good riddance. But for my joy to be complete, I would like to see the socialist utopia buried along with Pinochet.

On ira cracher sur votre tombe

Les réactions internationales à la mort d’Augusto Pinochet se résument à deux phrases: “Bon débarras”, et “Dommage que ce salaud aura réussi à échapper à la justice”.

J’approuve ces deux commentaires, avec de grosses réserves. Les haines que Pinochet a cristallisées ont toujours eu à mes yeux quelque chose de malsain.

Fustiger la répression au Chili eut longtemps la fonction de dispenser de l’examen critique des dictatures de gauche – alors que les deux démarches auraient dû être complémentaires.

On criait d’autant plus fort contre la junte de Santiago qu’on voulait faire oublier celles, bien plus répressives, qui sévissaient au Nicaragua, à Cuba et dans l’ensemble du monde communiste.

Autre forme d’instrumentalisation de Pinochet par la gauche: on s’est servi de des réformes libérales qu’il a engagées dès la fin des années 1970 pour faire l’amalgame entre fascisme et libéralisme.

Or les privatisations, l’ouverture des frontières et autres mesures inspirées par les “Chicago Boys” au Chili n’ont pas renforcé mais détruit la dictature: c’est la classe moyenne montante des années 1980 qui a à terme chassé le vieux facho du pouvoir.

(Curieusement – mais à juste titre – les mêmes réformes engagées en Chine au même moment n’ont jamais accrédité l’équation: libéralisme = communisme).

Il ne faut pas oublier que le fascisme, comme son frère ennemi le socialisme, est une forme de constructivisme.

Le Pinochet original est un control freak, un ennemi de la liberté et donc du capitalisme, comme le comme le montre sa fameuse phrase: “Pas une feuille ne bouge dans ce pays sans que ce soit moi qui la déplace.”

Bon débarras donc. Mais pour que ma joie soit complète, il faudrait qu’avec Pinochet, ont enterre aussi l’utopie socialiste.

Sardanapale @ 12:41 pm
Filed under: International

# Posted on Friday 8 December 2006 - Comments Off on The World Upside Down – Castro et Pinochet

Castro and Pinochet

“The World Upside Down”, a French blog, is shocked at the different treatments Pinochet and Castro – who are both dying – get from the French media.

The same discrepancy is found in the English-speaking media.

I won’t bother with militantly liberal papers such as the Independent or The Nation, but will stick to the BBC, which tries to be neutral and shuns controversy.

Here are the second and third sentences of a recent Pinochet story on the BBC website.

“Correspondents say his ill-health has reignited the debate over his legacy.

Some 3,000 people disappeared or were killed during his 17 years in power. He is under indictment in two human rights cases and for tax evasion.”

Unlike newspapers worldwide, the BBC avoids calling Pinochet a “dictator”. It appears to think that “former military ruler” sound more impartial.

Castro (who is still in exercise) is a just a “president” as far Auntie is concerned.

Nowhere in the latest BBC piece on him – or in any other I’ve looked at – did I find any mention of human rights violations. The word Communist rarely comes up. Cuba, in other words, is described a perfectly normal country.

Should we be shocked by discrepancies in the media coverage of the two situations?

I don’t think so. I think it is right for journalists to make a distinction.

My only criticism of the media – and on this I may agree with “The World Upside Down” – is on a point of detail.

Pinochet’s presidency can be summarized thus: violent revolution – horrible dictatorship – 3,000 killings or disappearances (for a population of 15 million) – thousands of exiles – economic boom – was forced to hand over power to elected civilians.

Castro’s presidency can be summarized thus: violent revolution – horrible dictatorship – 15,000 executions (for a population of 10 million) – 100,000 Cubans sent to prisons or camps – exile not an option – economic meltdown – temporarily handed over power to his general brother.

I think journalists are right to treat the two differently.

I’m just not sure they’ve correctly identified the worse bastard.

Le monde à l’envers

Le blog lmae s’indigne de la différence de traitement médiatique entre Castro et Pinochet, qui tous deux sont à l’article de la mort.

On trouve aussi cette disparité dans la presse anglo-saxonne.

Sans prendre des journaux de gauche style Guardian, je m’en tiens au site de la BBC, organe relativement neutre et qui évite la controverse.

Voici les 3e et 4e phrases d’un article récent sur Pinochet:

“Selon les observateurs, ses problèmes de santé ont relancé le débat sur son passé.

Quelque 3.000 personnes ont disparu ou furent tués au cours de ses 17 années de pouvoir. Il est inculpé pour atteintes aux droits de l’homme et fraude fiscale.”

La BBC, contrairement aux journaux du monde entier, évite de qualifier Pinochet de “dictateur”, lui préférant le titre guère plus flatteur d'”ancien dirigeant militaire”.

En revanche Castro (qui comme le signale lmae est un dictateur EN EXERCICE) est aux yeux de la BBC un simple “président”.

Dans le dernier article qu’elle consacre au Liber Maximo – ainsi que dans les autres que j’ai regardés – la BBC ne mentionne pas une seule atteinte aux droits de l’homme à Cuba au cours des 47 dernières années.

Faut-il s’indigner d’une différence de traitement médiatique des deux situations?

Je ne le crois pas. Sans vouloir polémiquer avec lmae, il me paraît sain que les journalistes fassent une distinction.

Ma seule critique envers eux – et là je rejoindrais peut-être mon excellent confrère – porte sur un point de détail.

On peut résumer la présidence de Pinochet ainsi: révolution violente – dictature horrible – 3.000 morts ou disparus (pour une population de 15 millions d’habitants) – des milliers d’exilés – essor économique – a passé le pouvoir à des civils élus.

On peut résumer le castrisme ainsi: révolution violente – dictature horrible – 15.000 fusillés (pour une population de 10 millions) – 100.000 Cubains dans des camps – exil interdit – désastre économique – a passé le pouvoir provisoirement à son général de frère.

La presse a raison de faire une différence entre les deux.

Je ne suis simplement pas certain qu’elle s’indigne du bon côté.

Sardanapale @ 11:44 am
Filed under: International