Sardanapale

Archives for November 2006


# Posted on Thursday 30 November 2006 - 4 Comments

A Holy Alliance against science

It never ceases to amaze me how, after almost 150 years of vindication through the most rigorous scientific tests, Darwinism still sticks in the craw of so many people.

We all know, of course, about creationism – so powerful in America under the new label of “intelligent design”.

But Darwinism also has influential – and more sophisticated – enemies on this side of the Atlantic: philosophers and social scientists.

I was reminded of this while listening recently to radio program “In our time” on the BBC last week.

The program boiled down to an argument between the most eloquent exponent of the Darwinian orthodoxy today, Oxford’s Richard Dawkins, and a philosopher called John Dupré.

“There is much more to evolution than the trajectory that sees everything in terms on natural selection,” the latter said.

According to Dupré, science has moved beyond Darwin’s idea:

“We understand biology so much better in the last few decades. There are all kinds of potential for other kinds of adaptive mechanisms and even the most excoriated figure in biology, Lamarck, I think is making a clear comeback.

There are lots of mechanisms that we now understand that do give potential inheritance of acquired characteristics.”

A philosopher of science, it appears, remains first and foremost a philosopher – someone uncontaminated by the scientific method.

Dupré offers no evidence for his contention.

Although he bandies about a number of biological concepts (as do many creationists), these are a smokescreeen. His arguments are based on little more than personal distaste for Darwinism.

The basic difference between knowledge and belief is this: knowledge demands verification though external proof, while belief is based on the internal harmony.

Many philosophers and social scientists, it seems to be, are on the side of belief – they are members of a Holy Alliance with religious bigotry against Darwin.

If you’re interested in these things I you go to the “In Our Time” website to listen to Dawkins’ brilliant replies to Dupré.

You could also go Dawkins’ own website and look at a video of his exchange with a bunch of American creationists (I had problems accessing it, but keep trying.)

Philosophie, religion: même combat

Dans la série “les idées qui dérangent”, il n’y a pas plus dérangeant que le darwinisme.

Malgré un siècle et de demi de vérification par les plus grands esprits, l’idée de sélection naturelle reste en travers de la gorge de nombreuses personnes.

Je ne parle pas seulement des créationnistes, qui sous le label “Intelligent Design” continuent de sévir aux États-unis.

En Europe, nous avons aussi nos anti-Darwiniens: les épistémologues. Leur démarche est plus branchée, plus intellectuelle, que celle des bigots américains, mais au fond ils disent la même chose.

Pour s’en convaincre je recommande l’audition de ce “débat” entendu la semaine dernière à la BBC entre Richard Dawkins, le plus éloquent défenseur de l’orthodoxie darwinienne, et un philosophe nommé John Dupré.

Dupré défend la “sélection de groupe” (théorie discréditée selon laquelle l’adaptation se fait au niveau du groupe, non à celui de l’individu ou du gène) et affirme que l’idée d’évolution par sélection naturelle est dépassée:

“Nous comprenons la biologie bien mieux depuis quelques décennies. Il y a toutes sortes de mécanismes d’adaptation, et même le biologiste le plus honni, Lamarck, effectue un retour en force.”

Un philosophe de la science demeure avant tout un philosophe - quelqu’un d’imperméable à la méthode scientifique. Dupré ne fournit aucune preuve de ce qu’il avance.

Même s’il emploie un vocabulaire emprunté à la biologie (comme de nombreux créationnistes), ses objections contre le darwinisme se résument à l’intime conviction.

Le savoir – et c’est là ce qui distingue de la simple croyance – exige un autre type de preuve autre que la cohérence interne: il existe un moyen d’établir la vérité ou la fausseté d’une théorie, et cela s’appelle l’observation.

La philosophie et une grande partie des sciences sociales sont du côté de la croyance, alliées à la religion contre le darwinisme.

Si ces choses vous intéressent, je vous invite à écouter la réponse de Dawkins à Dupré sur le site sus-mentionné.

À voir aussi la vidéo de l’échange entre Dawkins et des créationnistes américains sur son site - ça vaut aussi son pesant d’arachides (j’ai eu des problèmes pour y accéder, mais on y arrive).

Sardanapale @ 1:18 pm
Filed under: Philosophie

# Posted on Monday 27 November 2006 - 2 Comments

On slavery

As Britain prepares to mark 200 years since the abolition of the slave trade, Tony Blair expressed “deep sorrow” over this issue.

In an article for his country’s main black newspaper, the prime minister said it had been “profoundly shameful” occurrence, but pointedly stopped short of issuing a full apology.

This has angered a number of campaigners. Anti-slavery International said they would like to see Mr Blair “going a bit further”.

A race advisor to London’s mayor said the comments could “well infuriate the descendants of enslaved Africans who want and deserve a full and unfettered apology for what is one of the greatest crimes in human history.”

Bur for some, even the most grovelling of apologies would not do.

“What is now required is a dialogue about how we repair the legacies of enslavement… it will cost,” said Ester Stanford, of the Pan African Reparation Coalition.

Blair was so careful in wording his statement precisely because he was aware of such demands.

What is standing in the way of the fulsome statement on slavery that blacks rightly demand is not the prime minister’s ambivalence, but the desire of some activists to cash in on such an apology.

But is this really greed? Do not the descendants of those who captured humans to sell them owe some kind of compensation to the descendants of the slaves?

I have thought about these questions and agree with Blair: the answer is no.

I will not dwell on the practical difficulties of identifying individual on both sides generations after the crime was committed, and will focus of a principled objection.

Such reparations would lead to iniquitous transfers of funds from the poor to the rich.

As Richard Dowden, director of the British Royal African society (and Britain’s foremost African specialist) told the BBC today:

“The seizers of slaves were in fact African kings and Africans on the coast. It was all done internally in Africa. The slave traders bought them at the ports.

So in a technical, legal sense, it would be the successor West African state having to pay African Americans, Afro-Caribbeans, and black British. It would be absurd.”

This silly idea should be dropped, so Britain and others can properly apologize.

Où il est question de l’esclavage

Tony Blair, à l’approche du bicentenaire (en mars) de l’abolition l’esclavage par la Grande-Bretagne, se devait de toucher un mot de cette question.

Il s’est exécuté, en publiant aujourd’hui dans un journal destiné à la communauté noire de son pays un article exprimant le “profond chagrin” de la nation face à la “honte” que fut le commerce triangulaire.

De nombreux activistes se sont indignés de la tiédeur de ces propos. Anti-slavery International aurait souhaité que M. Blair aille “un peu plus loin”.

D’après le conseiller du maire de Londres aux questions raciales, la déclaration du premier ministre va “rendre furieux les descendants des Africains victimes de l’esclavage, qui sont en droit de demander des excuses sans réserves”.

Pour d’autres, il est clair que même un mea culpa sangloté à genoux par l’intégralité des ministres britanniques serait insuffisant.

La Pan African Reparation Coalition réclame des excuses “de substance”, c’est-à-dire en espèces sonnantes et trébuchantes (voir citation en regard).

C’est d’ailleurs parce qu’il est pleinement conscient de ces exigences que Blair a mesuré ses mots.

Le principal obstacle à une pleine reconnaissance du crime contre l’humanité que fut l’esclavage, c’est le gain financier que certains veulent en tirer.

Mais au fait, les demandes de réparations sont-elles vraiment odieuses?

Le descendant de celui qui a capturé un homme pour le vendre, ne doit-il pas dédommager le descendant de l’esclave?

J’ai bien réfléchi sur ces questions et en fin de compte j’estime que non.

Je passerai sur les problèmes pratiques d’identification généalogique, pour aller droit à l’objection de principe: des telles réparations impliquerai des transferts odieux des pauvres vers les riches.

En effet, comme le souligne Richard Dowden, le meilleur spécialiste de l’Afrique en Grande-Bretagne, ceux qui saisissaient les esclaves étaient les rois et autres tyranneaux des régions côtières d’Afrique de l’ouest, pour les livrer dans les ports aux négociants en chair humaine.

S’il y avait compensation, il faudrait donc que le Sénégal, la Côte d’Ivoire, le Ghana, et autres pays côtiers, donnent des millions de dollars aux noirs Américains et britanniques!

Oublions ces absurdités, et laissons les pays occidentaux s’excuser correctement.

Sardanapale @ 5:58 pm
Filed under: General

# Posted on Thursday 23 November 2006 - No Comments

France isn’t working

Jean-François Revel once compared modern France to the final stages of the monarchy.

The problems are the same in both cases (triumphant special interests, privileges, inability to reform) but the similarities do not end there. Then, as now, the source of these problems (a state that is both overblown and powerless) was clearly identified and analyzed book after book, but no action was taken.

What the French lack is not intelligence, but courage.

The latest correct diagnosis of the country’s ills is a book by one Louis Chauvel, who gave an interesting interview to the Swiss daily Le Temps last week.

Being a sociologist, Chauvel has a tendency to lapse into jargon (he does say middle classes are getting poorer, but speaks of a “rarefaction of the opportunities for upward mobility and increased chances of losing one’s social status.”)

But he also able to go straight to the point:

1. Poverty is rising, and harder to escape than before.

“The poverty rate has not changed in France in the past 25 years. But in the 1980s, the poor were old and their ranks were dwindling. Today the poor are young: poverty has a future, it is expanding.”

2. Instead of curbing the rise of poverty, France’s welfare system reinforces it.

“Insiders are protected against the effects of an economic slowdown. But women, immigrants and other outsiders are rejected from the protected circle.

The new generations are paying the price for maintaining the welfare of the first baby-boom generation.

The people who set up the welfare state 30 years ago did everything to preserver their own interests.”

3. Poverty is not the preserve of capitalism.

On the contrary, capitalism countries that trust the market more than the French do (i.e. all the others) have found solutions that elude us.

In Nordic countries labour flexibility has helped save a generous welfare state.

In the United States, poverty is also rising (owing in part to the influx of immigrants who keep swelling the ranks of the poor), but it is still possible to escape it.

In the US, says Chauvel, “the middle class never stopped getting richer: the social elevator works.”

Our unreformed welfare system, on the other hand, entrenches social differences.

Most analysts agree on this - and so do politicians (in private).

Every one knows what the problem is but no one is willing or able to do anything about it.

Le nouvel Ancien régime

Jean-François Revel dit quelque part que la France d’aujourd’hui ressemble à celle de l’Ancien régime finissant: non seulement elle souffre des mêmes maux (corporatismes, privilèges, incapacité à réformer), mais l’origine de ces maux (un État à la fois hypertrophié et impuissant) est connue, disséquée à longueur de livres, sans que personne ne fasse rien.

Ce qui a toujours manqué à la France, ce n’est pas la lucidité mais le courage.

Le dernier en date des diagnostics corrects est un livre écrit par un certain Louis Chauvel – lequel a donné la semaine dernière une interview intéressante au journal genevois Le Temps.

Étant sociologue, il donne volontiers dans le jargon du métier (il ne parle pas d’appauvrissement des classes moyennes, mais de “raréfaction des chances de mobilité ascendante et les risques accrus de déclassement”.) Mais quand il le faut, il sait dire l’essentiel sans ambages:

1. La pauvreté est devenue une fatalité, et se répand.

“Le taux de pauvreté en France n’a pas varié depuis vingt-cinq ans. Mais, dans les années 1980, les pauvres étaient vieux, et leur nombre était en diminution. Aujourd’hui, les pauvres sont jeunes: c’est une pauvreté qui a un avenir, qui est en train de se développer.”

2. Au lieu de combattre cette paupérisation, le système social Français l’accentue en protégeant les intérêts acquis.

“La société française est très fortement corporatiste au sens de l’État providence. En cas de ralentissement économique, on protège ceux qui sont déjà installés. Les jeunes, les femmes, les immigrants se trouvent ainsi rejetés hors du cercle protégé.

Les nouvelles générations paient pour le maintien du bien-être des premières générations du baby-boom. Les personnes qui ont organisé l’État providence il y a trente ans ont tout mis en œuvre pour préserver leurs propres intérêts.”

3. La pauvreté n’est pas l’apanage du capitalisme. Au contraire, les pays capitalistes plus libéraux que la France (c’est-à-dire tous les autres) su y apporter des solutions.

C’est vrai des pays nordiques où la flexibilité de l’emploi a sauvé un État providence généreux.

C’est vrai aussi des États-unis où la pauvreté a aussi progressé (du fait en grande partie d’une immigration qui a fait affluer les pauvres) mais où on peut s’en sortir. Aux USA, dixit Chauvel, “la classe moyenne supérieure n’a cessé de s’enrichir: l’ascenseur social fonctionne.”

Notre étatisme, en revanche, renforce l’exclusion au lieu de la réduire. Le pire, c’est que la plupart des observateurs – et même des politiques en privé – partagent ce constat. Mais personne ne fait rien.

Sardanapale @ 12:19 pm
Filed under: France

# Posted on Thursday 16 November 2006 - 1 Comment

Matt Ridley’s creed

I found the following post on edge.org yesterday.

This concise, crystal-clear text by Matt Ridley deserves to be a libertarian classic.

___________________________________

Government is the problem not the solution

In all times and in all places there has been too much government. We now know what prosperity is: it is the gradual extension of the division of labour through the free exchange of goods and ideas, and the consequent introduction of efficiencies by the invention of new technologies.

This is the process that has given us health, wealth and wisdom on a scale unimagined by our ancestors. It not only raises material standards of living, it also fuels social integration, fairness and charity. It has never failed yet. No society has grown poorer or more unequal through trade, exchange and invention.

Think of pre-Ming as opposed to Ming China, seventeenth century Holland as opposed to imperial Spain, eighteenth century England as opposed to Louis XIV’s France, twentieth century America as opposed to Stalin’s Russia, or post-war Japan, Hong Kong and Korea as opposed to Ghana, Cuba and Argentina.

Think of the Phoenicians as opposed to the Egyptians, Athens as opposed to Sparta, the Hanseatic League as opposed to the Roman Empire.

In every case, weak or decentralised government, but strong free trade led to surges in prosperity for all, whereas strong, central government led to parasitic, tax-fed officialdom, a stifling of innovation, relative economic decline and usually war.

Take Rome. It prospered because it was a free trade zone. But it repeatedly invested the proceeds of that prosperity in too much government and so wasted it in luxury, war, gladiators and public monuments. The Roman empire’s list of innovations is derisory, even compared with that of the ‘dark ages’ that followed.

In every age and at every time there have been people who say we need more regulation, more government. Sometimes, they say we need it to protect exchange from corruption, to set the standards and police the rules, in which case they have a point, though often they exaggerate it.

Self-policing standards and rules were developed by free-trading merchants in medieval Europe long before they were taken over and codified as laws (and often corrupted) by monarchs and governments.

Sometimes, they say we need it to protect the weak, the victims of technological change or trade flows.

But throughout history such intervention, though well meant, has usually proved misguided — because its progenitors refuse to believe in (or find out about) David Ricardo’s Law of Comparative Advantage: even if China is better at making everything than France, there will still be a million things it pays China to buy from France rather than make itself.

Why? Because rather than invent, say, luxury goods or insurance services itself, China will find it pays to make more T shirts and use the proceeds to import luxury goods and insurance.

Government is a very dangerous toy. It is used to fight wars, impose ideologies and enrich rulers.

True, nowadays, our leaders do not enrich themselves (at least not on the scale of the Sun King), but they enrich their clients: they preside over vast and insatiable parasitic bureaucracies that grow by Parkinson’s Law and live off true wealth creators such as traders and inventors.

Sure, it is possible to have too little government. Only, that has not been the world’s problem for millennia. After the century of Mao, Hitler and Stalin, can anybody really say that the risk of too little government is greater than the risk of too much?

The dangerous idea we all need to learn is that the more we limit the growth of government, the better off we will all be.

Credo libéral

Ce n’est pas tous les jours qu’on trouve un écrit impérissable.

Si je pense aux textes qui resteront avec moi toute ma vie, je ne vois guère que la lettre de Saint-Paul aux Corinthiens, la Déclaration d’Indépendance américaine, le monologue de Hamlet, le Fédéraliste n. 10, la conclusion de L’Origine des espèces de Darwin, l’intégralité de La Connaissance inutile de Revel et de la Course du rat de Gérard Lauzier…

À cette liste illustre, je vais ajouter sans doute ce texte, découvert hier sur l’excellent site edge.org (si vous ne connaissez pas, précipitez-vous dessus).

Cette vibrante profession de foi émane de l’écrivain anglais Matt Ridley.

Je traduis ici l’essentiel. L’original intégral est transcrit en regard.

____________________________________

L’État est le problème, pas la solution

En tous temps et en tous lieux, il a trop d’État. Nous savons tous ce qu’est la prospérité: il s’agit de l’élargissement progressif de la division du travail par l’échange libre des idées et des biens, et des gains d’efficacité qui en résultent par l’invention de nouvelles techniques.

C’est ce processus qui nous a donné la santé, la richesse et le savoir à une échelle ne pouvaient concevoir. Ce processus a accru non seulement notre confort matériel, mais aussi l’harmonie sociale, la justice et la charité.

Il n’a jamais échoué. Aucune société n’a vu la pauvreté et l’inégalité augmenter par le commerce, l’échange et l’invention.

Les exemples inverses sont légion:

- La Chine pré-Ming, par opposition à celle des Ming;
- La Hollande du XVIIe siècle, par opposition à l’Espagne impériale;
- L’Angleterre du XVIIe siècle, par opposition a France de Louis XIV;
- L’Amérique du XXe siècle, par opposition à la Russie de Staline;
- Le Japon d’après-guerre, Hong-Kong, et la Corée (du sud) par opposition au Ghana, à Cuba, ou à l’Argentine (…)

À toute époque et en tous lieux, nombreux furent ceux qui réclamèrent davantage de réglementation, davantage d’État.

Parfois ils invoquent la nécessité de lutter contre la corruption, d’établir des règles et de les faire appliquer – en quel cas leurs arguments peuvent être valides, mais ils en exagèrent la portée. L’autorégulation était pratiquée par les négociants de l’Europe médiévale bien avant que le travail de réglementation ne fût absorbé (et souvent corrompu) par les monarques et les pouvoirs publics.

Parfois les étatistes nous disent: “Il faut protéger les faibles, les victimes de l’évolution technologique ou des échanges.”

Mais de telles interventions, même si elle sont bien intentionnées, n’ont jamais produit les résultats escomptés – la raison en est le refus de leurs auteurs d’accepter la loi des avantages comparatifs de Ricardo: même si la Chine fait tout mieux que la France, elle aura toujours intérêt à acheter des millions de produits français plutôt que de les fabriquer elle-même (…)

L’État est un jouet dangereux. Il sert à faire la guerre, à imposer des idéologies et à enrichir les puissants.

Il est vrai que de nos jours, nos dirigeants ne s’enrichissent pas eux-mêmes (ou du moins pas à la même échelle que le Roi Soleil). Mais il enrichissent leurs obligés: ils alimentent de vastes bureaucraties, aussi parasitaires qu’insatiables, qui se multiplient en vertu de la loi de Parkinson et vivent aux crochets des créateurs de richesse et des inventeurs.

Bien sûr, il est possible d’avoir trop peu d’État, mais cela fait des millénaires que le monde n’a pas eu ce problème. Après le siècle de Mao, Hitler, et Staline, qui peut prétendre que le dépérissement, et non l’hypertrophie, gouvernementale constitue le danger principal?

Nous devons bien nous mettre dans la tête que plus nous limiterons la croissance de l’État, mieux nous nous porterons.

Sardanapale @ 11:50 am
Filed under: General and Philosophie

# Posted on Saturday 11 November 2006 - 1 Comment

Return of blasmemy laws

I heard a program on the wireless the other day saying that in 18th-century France Diderot was thrown in jail for casting doubt on the existence of God.

“How lucky we are to live in such enlightened times,” I thought smugly.

“I can say what I like about religion without fear of reprisals.”

After listening to Britain’s Lord Chancellor (roughly equivalent to the Attorney General) this morning, I know better.

Lord Falconer opined that there should be “consequences” from saying Islam is “wicked and evil”.

He was responding to the acquittal of the leader on the far-right British National Party, Nick Griffin, who had been prosecuted over speeches made to supporters in 2004 (and secretly filmed by the BBC).

Muslims, Lord Falconer said, were offended by the verdict and must be sure that the law would protect them. His Cabinet colleagues agreed.

Both Home Secretary John Reid and Gordon Brown – the appointed successor of Tony Blair - said current incitement laws may need reviewing.

These laws are illiberal enough as it is. Earlier this year the New Labour government pushed through Parliament a “Racial and Religious Hatred Act” that extended the offence of incitement to cover religion.

The original bill banned “abusive and insulting” behaviour but that was overturned by the Upper Chamber.

Now it looks as though the government of the country that invented free speech will try again to re-introduce blasphemy laws.

I have no sympathy for a racist like Griffin, and I disagree with his views on Islam.

But it should not be illegal to be an asshole.

Vers un délit de blasphème

L’autre jour j’écoutais à la TSF une emission culturelle: il était question de Diderot et de son emprisonnement pour avoir douté de l’existence de dieu.

“Aujourd’hui cela ne pourrait plus se produire,” pensé-je avec satisfaction.

“Nous avons atteint un stade de civilisation où on peut dire ce qu’on veut de la religion sans crainte de représailles officielles.”

Ce matin je suis redescendu sur terre.

Toujours à la TSF, j’ai entendu le Lord Chancellor (équivalent britannique du Garde des sceaux) expliquer qu’on ne pouvait pas laisser quelqu’un qualifier l’islam de “maléfique”.

Lord Falconer commentait ainsi l’acquittement de Nick Griffin, chef du British National Party (extrême droite), qui était accusé d’incitation à la haine raciale pour des propos islamophobes prononcés devant des militants en 2004, et filmés en douce par la BBC.

Les musulmans, déclara Lord Falconer, étaient choqués par ce verdict et exigeaient d’être protégés par la loi.

Ses collègues gouvernementaux sont d’accord. Le Ministre de l’intérieur et Gordon Brown, successeur désigné de Tony Blair, ont réclamé une révision des lois sur l’incitation à la haine raciale et religieuse.

Cette législation, durcie en février dernier, constitue déjà une enfreinte aux libertés.

Il est alarmant de voir le gouvernement de Grande Bretagne – pays qui a inventé la liberté d’expression bien avant l’Amérique ou la France – envisager de rétablir le délit de blasphème.

Je n’ai aucune tendresse pour ce raciste de Griffin – et suis en désaccord avec ses idées sur l’islam. Mais ce n’est pas une raison pour le poursuivre.

La connerie ne doit jamais être élevée au rang de crime.

Sardanapale @ 11:21 pm
Filed under: Islam

# Posted on Wednesday 8 November 2006 - 7 Comments

An ill wind

I was among those who hoped against hope.

I was telling myself: the US economy is doing well, there’s no unemployment to speak of, terrorists have not managed to strike America since 9/11, The Economist has endorsed the Democrats.

Surely all this must be good for Republicans, no matter what the polls say.

As it turned out, Bush took an even worse drubbing in the midterms than I had feared. But to be honest, I’m not all that upset about it.

I did support the Republicans, but I was never a Bush Republican. Those guys only pretend to distrust government - if fact they love it.

Over the past six years, federal spending has risen at a rate unseen since Johnson (Lyndon, that is - or is it Andrew?)

Year after year, Congress has passed gargantuan spending bills larded with pork. We all remember Alaska’s $223m “bridge to nowhere” and the 2002 Medicare bill. Free-spending incompetence reached obscene proportions after Hurricane Katrina (which could eventually cost $200bn).

After six years of Republican control of these two branches of government, there are 79,000 extra federal employees - Clinton had managed to cut the payroll by 200,000. And don’t even get me started on farming and steel protectionism.

I never liked Bush and his ilk (my support rested on the Iraq war.)

You might say: “Quite, but the Democrats are even worse.” That is true - but from a small-government government point of view, it’s better to have two lots of villains in charge than just one.

The Economist - for all its silly leaders - has a useful graph showing that under unified government (Johnson, Bush, Carter and their friendly Congresses) federal spending grew by an average of over 3% annually.

Under divided government (Nixon/Ford, Reagan, Bush Sr., Clinton, and hostile Congresses) spending rose by about 1% a year on average.

In other words federal gridlock is exactly what the US needs.

I feel better already.

Vive la débandade

J’étais de ceux qui espéraient.

Je me disais: l’économie américaine tourne bien, il n’y a pas de chômeurs, pas d’attaques depuis 9/11, The Economist a appelé à voter Démocrate…

Voila qui augurait bien pour les Républicains, malgré les sondages.

Eh bien non. Bush a pris la raclée aux midterms, encore pire que ce qu’on pouvait craindre.

Ceci dit, je prends la débandade avec philosophie.

D’abord, sous Bush, le parti républicain n’a jamais été libéral, et s’est même enfoncé dans les ornières de l’étatisme.

Les dépenses fédérales n’ont pas cessé de croître depuis six ans, à un rythme inégalé depuis Johnson.

La prodigalité de l’État républicain, manifeste chaque année par de gargantuesques budgets lardés de faveurs envers tel district ou telle industrie, atteignit des proportions obscènes après l’ouragan Katrina.

Il y a aujourd’hui 79,000 fonctionnaires fédéraux de plus qu’en 2000 - alors que leur nombre avait baissé de 200,000 sous Clinton.

Et ne parle pas du protectionnisme agricole et sidérurgique.

Je n’ai jamais eu de tendresse particulière pour Bush et ses acolytes au Congrès - mon soutien portait principalement sur l’Irak, mais je n’y reviendrai pas ici.

Vous direz: “Mais les Démocrates sont pires!”

Certes, mais d’un point de vue libéral, mieux avoir deux groupes d’imbéciles au pouvoir qu’un seul.

La paralysie fédérale est non pas un problème, mais une solution. Les chiffres sont là pour le montrer.

Depuis 40 ans, lorsque le parti présidentiel contrôle aussi le Congrès, les dépenses augmentent trois plus vite que lorsqu’il y a conflit entre ces deux branches (voir chiffres dans la colonne de gauche).

Bush et les Démocrates sont tous étatistes, mais ils ne sont pas d’accord sur les priorités. Il faut s’en réjouir.

Je me sens déjà mieux.

Sardanapale @ 9:07 pm
Filed under: USA

# Posted on Tuesday 7 November 2006 - No Comments

The paradox

This blog video summarizes the US mid-term neatly.

As the blogger puts it: “both parties are all about big government. The only difference is that the Democrats admit it.”

All very true. I freely admit that my support for the Republicans makes little sense from a libertarian point of view – it rests on the ultimate big-government policy: the Iraq war.

I hope I still qualify as a libertarian.

Faux semblants

Vous trouverez sur ce blog une vidéo qui résume bien les élections US.

Comme l’écrit le blogger: “les deux partis sont étatistes. La seule différence, c’est que les Démocrates l’admettent.”

Très juste. J’avoue que mon soutien aux Républicains est paradoxal d’un point de vue libéral – il repose sur l’initiative la plus étatiste qui soit : la guerre d’Irak.

J’espère que les libéraux vont continuer à me considérer des leurs…

Sardanapale @ 4:43 pm
Filed under: USA

# Posted on Saturday 4 November 2006 - 12 Comments

I need help

“The traditional program of the French Left rests almost exclusively on decisions by the state. This, I’m afraid, is no longer adequate is today’s world.”

___________________________________

I must get a grip.

In my 25 years as a model (French) citizen, my record remains unbesmirched – OK: I did vote for Trotskyite nutter Arlette Laguiller in the first round of the 1981 presidential election, but that was a long time ago, and I redeemed myself by choosing Giscard in the second.

So I don’t want to spoil everything and vote for a socialist at my relatively advanced age.

The problem is, Dominique Strauss-Kahn keeps tempting me with quotes like the one above.

When I read his latest interview in Le Monde, I can’t find much to object to – apart from fairly routine denunciations of markets. Worse: I find myself agreeing with some of what he says.

Two weeks ago, I saw no difference between him and hard-line leftie Laurent Fabius. And now I am considering voting for DSK!

Of course, if he runs against Sarkozy, this will greatly remove the temptation to vote for a socialist.

But Sarkozy might get tripped up by his Chiraquian enemies, and then I have a big problem.

I must absolutely find reasons to hate this smooth-talking lawyer. Someone must tie me to the mast. Please help.

Vade retro

“Il a un programme traditionnel de la gauche française qui s’appuie presque exclusivement sur la décision d’Etat et qui, je le crains, est devenue insuffisante dans le monde d’aujourd’hui.”

____________________________________

Il faut absolument que je me ressaisisse.

En 25 ans de vie civique, je n’ai jamais dévié du droit chemin (pour mon choix de Laguiller au premier tour en 81 il y a prescription et, de toutes façons, je me suis racheté en votant Giscard au second.)

Ce n’est pas à mon âge que je vais commencer à voter à gauche. Mais ce diable de DSK s’ingénie à me tenter avec des propos comme ceux cités plus haut.

J’ai beau scruter son dernier interview au Monde, à part des divagations routinières contre “libéralisme”, je ne trouve pas beaucoup matière à m’énerver. Pire: je me surprends parfois à opiner du chef.

Il y a à peine quinze jours, je ne voyais aucune différence entre lui et Fabius. Et maintenant voilà que j’envisage de voter pour DSK!

C’est clair: je faiblis. Je ne veux pas succomber, foutre en l’air la fidélité de toute une vie au libéralisme.

Bien sûr, s’il y a Sarkozy en face, ça m’aidera à faire le bon choix. Mais Sarko peut se faire torpiller par les chiraquiens, et si DSK passe à gauche j’ai un problème…

Non: il faut que je trouve de bonnes raisons de ne pas aimer ce gros affairiste.

Aidez-moi. Il y a urgence.

Merci d’avance.

Sardanapale @ 10:49 am
Filed under: France