Sardanapale

Sally take my hand

Il m’aura fallu 27 ans pour voir “The Kids Are All Right”, mais ça valait le coup d’attendre.

En regardant le film hier à a télé, j’ai été frappé par deux faits qu’on néglige trop souvent:

a) Les Who sont excellents en concert. Même si vous connaissez chaque note de “Baba O’Riley”, vous serez renversé par la version somptueuse qu’ils nous servent ici.

b) Pete Townshend est un type énormément attachant. Quelles que soient les calomnies dont il a fait l’objet (et franchement, je me fous des sites internet qu’il consulte), je dirai toujours: c’est un génie, et surtout un gentleman.

N’étant pas critique musical, je ne m’étendrai pas sur le point a). Mais je développerai b) car Townshend est attachant d’une manière très anglaise qu’il est important de relever - surtout pour l’expatrié vivant à Londres que je suis.

Tout au long de “Kids”, Townshend repousse inlassablement les pesantes louanges qu’on lui assène. Un interviewer, par exemple, lui demande:

“Qu’est-ce que Woodstock a changé en vous? Quel effet cet événement considérable, dont vous fûtes une pièce maîtresse, eut-il sur les nouvelles générations?”

Réponse de Townshend: “J’ai changé, oui. Il m’a débecté, ce festival.”

De même, Townshend refuse de se la jouer rebelle. Il ne présente pas ses déchaînements sur scène comme des actes symboliques de révolte, mais comme un impératif professionnel:

“Le fan de base, ce n’est pas la qualité qui l’intéresse. Ce qu’il veut, c’est du bruit et des étincelles. Alors je lui en donne pour son argent et je fracasse des guitares.”

Roger Daltrey est tout aussi humble:

“Je n’ai jamais vu quatre mecs faire un boucan aussi horrible.”

Il y a une séquence particulièrement savoureuse dans le film, où un critique allemand (ou suédois peut-être – ce que je sais, c’est qu’il parle anglais avec cette suffisance sibylline qui caractérise les continentaux cultivés) se livre devant à cette exégèse de “Tommy”:

“L’image du miroir, le flipper, la sensibilité en général – see me, feel me, touch me, heal me – reflètent d’une certaine façon le phénomène de la sous-culture de la jeunesse. Il y a du narcissisme, une sorte de nouvelle sensibilité, une tendance forte à prendre le contre-pied des choses en les mettant en scène.”

Townshend écoute ce charabia les yeux baissé. Quand l’autre a fini, il lève la tête et sourit: “Yeah…”

Ce rejet de l’emphase, ce refus de s’en laisser conter par les précieuses ridicules – en un mot cet humour – sont le propre de l’Anglais. Combien d’artistes français ou américains crèveraient aussi allègrement, et aussi poliment, les baudruches d’encens qu’on leur jette?

Cela me rappelle une anecdote véridique racontée par un historien (britannique).

En décembre 1948, un journaliste de Washington téléphone aux ambassadeurs de divers pays pour leur demander ce qu’ils souhaitent pour Noël. Les réponses doivent figurer dans une émission radiophonique portant sur l’avenir de l’humanité.

“La paix dans le monde,” réclame l’ambassadeur de France. “La fin du joug impérialiste qui opprime les peuples,” rétorque son homologue soviétique. D’autres demandent la démocratie, la suppression de la pauvreté, etc.

Enfin le reporter appelle l’ambassadeur de Grande-Bretagne. “Et vous, Sir Oliver, que souhaitez-vous pour Noël.”

“J’aimerais bien une boîte de fruits confits,” répond une voix polie

Tant que les Sir Oliver, les Townshend, et des millions d’autres, conserveront ce sens du ridicule et cette haine des grands mots, les Anglais resteront un grand peuple.

Le cave s’est rebiffé

Je viens de passer quelques jours dans les “banlieues chaudes” de Paris (non: cela n’exige ni garde du corps, ni courage – seulement quelqu’un qui vous paye pour vous balader et parler aux gens) et je me rends compte qu’il y a quelque mois, je suis passé à côté d’un aspect important de l’histoire du CPE.

Peu de commentateurs ont relevé que les cités – portant prêtes à s’enflammer à toute parole jugée déplacée d’un ministre – sont restées calmes durant la crise.

De la Grande Borne au Val Fourré, des Minguettes aux Bosquets, les bagnoles n’ont pas flambé – en tout cas pas plus que d’habitude. Les casseurs des cités ont dû voyager jusqu’à 7e arrondissement pour s’amuser un peu.

La raison de cette non-participation des “minorités visibles” à la dernière “révolte de la jeunesse”, je ne l’ai comprise lors de mon récent voyage: il s’agissait d’une révolte des riches contre les pauvres, et les pauvres le sentaient bien.

Bien sûr, la plupart des jeunes des banlieues n’ont pas vraiment réfléchi à la question. Ils sont comme tous les autres jeunes: 70% se foutent de politique, et la plupart des autres suivent l’opinion générale.

Mais les gosses de banlieue à qui j’ai parlé et qui ne pensent pas par slogan (dont j’estime la proportion à 5% – conformément à la moyenne nationale) m’ont expliqué que le CPE aurait été bon pour eux.

Sans qualifications, sans perspectives, ils n’avaient rien à perdre et tout à gagner - notamment l’expérience professionnelle - en renonçant aux protections du code du travail pendant deux ans.

Je crois que les voyous qui cassaient de l’étudiant sur l’esplanade des Invalides exprimaient inconsciemment l’enjeu réel de cette affaire, son côté “lutte des classes”.

Loin de moi l’idée de considérer le passage à tabac des fils à papa comme un acte politique.

Mais je signale que Rachid a perdu et Richard a gagné. Et une fois encore, la France d’en haut à imposé sa loi à la France d’en bas au nom d’une “protection sociale” qui en fait fige les privilèges.

Match nul

Le piteux «débat» auquel se sont livrés les candidats socialistes à la présidence est une nouvelle illustration de l’ineptie avec laquelle les partis français s’efforcent de singer la vie politique américaine – sur laquelle ils jettent par ailleurs un regard plein de dédain.

Dans les débats qui précèdent les primaires aux États-Unis, les candidats s’opposent avec vigueur, chacun essayant de rallier le parti à sa vision.

Dans la parodie microcosmique de mardi soir, tout le monde était d’accord.

En Amérique, les primaires précèdent l’adoption par le parti d’un programme – c’est tout le but de la manœuvre, le gagnant choisi par les militants étant chargé de rédiger la plateforme électorale.

Ici, le « projet socialiste » a été concocté par la direction avant la confrontation entre des candidats qui se contentaient de le présenter chacun à sa manière.

Singulière façon de consulter la base.

Mais c’est vrai que cette façon de faire sied bien à ce pays. Le Français est fondamentalement, absolument, irrémédiablement socialiste.

Il est naturel que tous les candidats toutes tendances confondues – a fortiori ceux du parti socialiste - proposent la même chose : plus d’État, encore de l’État, toujours de l’État.

Et puis le commentateur politique français aime beaucoup plus la forme que le fond. Rien ne le passionne davantage que les petites phrases, le body language, et les messages codés; rien ne l’intéresse moins que les débats d’idées.

Avec la « confrontation » de mardi, tout le monde était servi.

Cet exercice est illustre parfaitement la pauvreté de la vie publique française. Qu’on cesse de parler de « primaires », ou de faire tout rapprochement avec le débat politique américain, qui a une autre tenue et une autre vigueur.

Peut-on badiner avec le communisme?

Soirée “blagues communistes” avant-hier à la BBC. Au début, je me suis dit: n’est-ce pas un peu léger, cette façon d’aborder le phénomène totalitaire?

Si la BBC consacrait une soirée au nazisme, ils passeraient “Nuit et Brouillard”, à la rigueur “Schindler’s List” s’ils voulaient donner un peu dans la frivolité - mais certainement pas un documentaire sur l’humour sous le Reich!

Et puis, en regardant cette “Communist Jokes night”, j’ai redécouvert que les plaisanteries en disaient en effet long sur l’absurdité du système communiste (et de toute façon, il n’y pas d’équivalent de “Nuit et Brouilard” pour le Goulag.)

Il ne faut pas oublier que le communisme prenait les blagues très au sérieux.

Le gai-luron de service s’exposait à de graves sanctions, comme l’illustre la “bien bonne” suivante:

Dans les couloirs du palais de justice de Moscou, un jeune juge d’instruction entend des éclats de rires qui résonnent dans une salle d’audience.

Piqué de curiosité, il pousse la porte et aperçoit le président du tribunal, tout seul à son pupitre, en train de tordre les côtes.

- Camarade président, pourquoi cette hilarité?
- Je viens d’entendre la blague la plus drôle de ma vie, hoquette le juge.
- Racontez-la moi.
- Je ne peux pas. J’ai condamné celui qui me l’a raconté à dix ans de prison.

Parmi les blagues que je ne connaissais pas, il y a aussi celle-ci, concoctée apparemment en Hongrie dans les années 50:

Rakosi (le Staline magyar de l’après-guerre) cherche à savoir pourquoi les timbres à son effigie ne se vendent pas. Il se rend incognito dans un bureau de tabac.

- Il paraît que vous avez du mal pour écouler les nouveaux timbres d’un forint?
- Ben oui, dit la bonne femme au comptoir. Ils ne collent pas.

Interloqué, le camarade secrétaire général achète un timbre, l’humecte et le met sur une enveloppe.

- Mais il colle parfaitement!
- Comme vous le faites, oui. Mais c’est de l’autre côté du timbre que les gens crachent.

Un autre segment de cette soirée était consacré aux témoignages d’enfants de communistes britanniques

Parmi eux il y avait le comique Alexei Sayle (comme quoi l’humour est sans doute un bon antidote contre le totalitarisme).

Sayle, fils de deux membres influents du PC britannique, raconte ses séjours dans les camps de vacances en Russie et ailleurs dans les années 1950 et 1960.

En 1968, choqué par l’écrasement du printemps de Prague, il quitte le PC et rejoint… un groupuscule maoïste.

“On croyait que l’Albanie était le paradis des travailleurs,” dit-il avec une grimace de mépris.

Sayle conclut l’émission avec ces mots, qu’on n’entend pas assez dans la bouche des anciens gauchistes:

“Heureusement que nous n’avons jamais eu de pouvoir! Putain d’heureusement que le peuple britannique a eu la sagesse de ne pas confier à les gens comme moi la moindre parcelle de pouvoir.”

Les bénéfices de l’immigration

Excellent papier du Ludwig von Mises Institute sur l’immigration.

En libertariens de stricte observance, les gens de “école autrichienne” ont toujours réclamé une ouverture totale des frontières.

Cette position, souvent soutenue au nom des principes (l’État n’a pas à faire obstacles aux transactions volontaires entre individus, qu’ils soient de même nationalité ou non), fait ici l’objet d’une défense utilitariste: l’immigration augmente la richesse.

Curieusement, ce fait est invoqué ici non pas contre un xénophobe conservateur ou syndicaliste, mais contre un autre libertarien, qui semble avoir oublié son von Mises et sa première leçon de science-éco.

L’argument en faveur de l’immigration est tout simple: l’arrivée de nouveaux travailleurs sur le marché du travail accroît le rendement marginal du capital.

Si je paye moins cher mon plombier ou mon hamburger, ma richesse s’en trouve augmentée. Je peux aller au cinéma deux fois par mois au lieu d’une, au grand plaisir du UGC de mon quartier et de ma baby sitter.

De façon générale, quand un bien ou un service est fourni à moindre coût, une partie des ressources qui y était consacrée trouve un usage plus productif; la production par travailleur du pays d’accueil augmente, et avec lui le niveau de vie.

Cet argument vaut pour tous les facteurs qui favorisent la productivité: échanges commerciaux, progrès technique, etc.

Bien sûr, l’augmentation du niveau de vie n’est pas uniforme. Certains plombiers perdent leur pouvoir d’achat, voire leur emploi.

Les défenseurs de l’immigration (ou des échanges) n’ont jamais prétendu qu’elle ne faisait pas de victimes - simplement qu’elle accroissait le revenu moyen.

Comme tous les libéraux depuis Bastiat l’ont dit, mieux vaut engranger les gains de productivité liés à la libre circulation, et s’en servir pour dédommager ses victimes, plutôt que de préserver artificiellement les emplois existants au prix d’une croissance réduite.

L’auteur de l’article, Robert Murphy, illustre cette idée à l’aide une saisissante allégorie:

“Si, comme dans les contes de fées, des elfes à travailler toute la nuit pour fabriquer des chaussures, des télévisions, des voitures, et autres bidules qu’ils nous laisseraient gratuitement tous les matins, est-ce que cela abaisserait les salaires et causerait une horrible dépression? Est-ce que nous laisserions des messages pour les elfes, exigeant d’eux qu’ils nous épargnent les ravages de leur main d’œuvre à bon marché?”

Tout cela, on dira, est fort bien en théorie, mais en pratique le monde réel ne marche pas comme cela: les immigrés viennent surpeupler nos quartiers, pomper nos services sociaux et nos boulots.

En fait l’observation, loin d’infirmer la théorie, la confirme (s’il en était autrement la théorie ne vaudrait pas grand chose).

Les États-unis connaissent une croissance et un taux d’emploi supérieurs aux pays fermés d’Europe.

À l’intérieur de L’UE, les pays membres qui ont accepté l’immigration venue de l’est après l’élargissement de 2004 (Grande-Bretagne et Irlande) ont aussi connu une meilleure performance que ceux qui ont limité l’afflux (France, Allemagne).

Bien sûr – comme Murphy le souligne - les bénéfices économiques liés à l’ouverture des frontières n’impliquent pas un “droit à l’immigration”.

L’émigrant n’est pas habilité à décider unilatéralement où il veut s’installer; la nation d’accueil a son mot à dire.

Elle a aussi le droit, voire le devoir, d’exiger que les immigrés se conforment à la loi.

Une politique d’immigration n’est donc pas une atteinte aux droits de l’homme. Mais cela ne veut pas dire qu’elle soit bonne.

Comme beaucoup de politiques constitutionnellement adoptées, elle peut tout à fait être inepte et destructrice de richesses.

Diplomatie autruchienne

Le Foreign Office, dans son éternelle sagesse, me fournit la citation du jour:

“À mon sens, la meilleure chose est de faire tranquillement comme si elle n’avait pas été envoyée.”

(Sir Emyr Jones Parry, ambassadeur britannique à l’ONU - à propos d’une lettre du Soudan avertissant les autres pays que toute participation à une force onusienne au Darfour serait considérée par Khartoum comme un “acte hostile”.)

Religion et hypocrisie

Des âmes pieuses donnent des leçons de tolérance en saccageant des églises et en brûlant le pape en effigie.

Des apôtres du dialogue menacent de mort un homme pour lui faire comprendre que leur religion n’est pas violente.

Dédicément, la dévotion crapuleuse s’est surpassé dans le surréalisme ces derniers temps.

À vrai dire, l’absurdité des réactions aux propos du pape est si énorme qu’elle n’a pas échappé à certains islamistes (dont Tariq Ramadan, qui a dit en somme des choses sensées sur la question.)

On ne peut pas en dire autant de l’opinion occidentale “éclairée” (de gauche, donc), qui s’est employée à relativiser les violences.

Le New York Times et le Guardian ont désigné le pape comme le fautif, et exigé de lui des excuses - voir citations en regard.

Dans le même esprit, Henri Tinq a écrit dans le Monde:

“Les musulmans s’indignent, à juste titre, que le pape soit allé trouver son argumentaire contre la violence religieuse dans des contextes historiques ainsi datés ou dans des courants marginaux de l’islam. On peine à comprendre pareille bévue dans un contexte de relations si orageuses entre l’Islam et l’Occident.”

Le pape l’a un peu cherché, quand même!

Bien sûr, Tincq et Le New York Times déplorent aussi les violences (je suis moins sûr pour le Guardian).

Mais il s’agit de condamnations nuancées: on est très loin des dénonciations sans appel des attaques contre les mosquées consécutives au 11 septembre.

Une autre manière d’excuser les pogroms anticatholiques consiste à stigmatiser l’”hypocrisie” des considérations citées par le pape sur l’islam et la violence.

“Je voudrais m’asseoir et comparer l’histoire de la violence commise au nom de l’Église catholique et violence commise au nom de l’Islam, et cela prendrait fort longtemps.

“Toutes les religions ont employé la violence. Aucune n’en a été exempte, y compris le judaïsme.”

Ces propos émanent de la présidente de la Société Islamique de l’Amérique du Nord – on a entendu le MRAP et la Ligue des Droits de l’Homme dire la même chose à propos de l’affaire Redeker.

Je conçois qu’on qualifie les Croisades et la contre-Réforme d’exemples de fanatisme barbare; mais je croyais précisément que ces choses étaient des atrocités, voire des crimes contre l’humanité.

Pourquoi me les présente-t-on tout à coup comme des étalons de conduite normale pour une religion?

J’ai par le passé évoqué ce type de parallèle, qu’on peut appeler l’analogie disculpatoire.

Le procédé consiste à clouer le bec à ceux qui dénoncent l’horreur A en mettant en avant l’horreur B.

Les exemples sont légion: l’Amérique qui avait connu le McCarthysme devait la mettre en veilleuse sur l’emprisonnement des dissidents en URSS; ceux qui s’opposent à l’affirmation action en faveur des minorités dans les universités américaines ont tort, car ils ignorent la discrimination en faveur des blancs (notamment les rejetons d’anciens élèves…), etc.

Deux remarques sur ce type de raisonnement:

a) Il est souvent faux de dire qu’il y a condamnation à sens unique.

Dès le milieu des années 1950 l’Amérique a répudié le McCarthysme; de toute façon elle n’a jamais criminalisé l’opposition, et n’appliquait donc pas “deux poids, deux mesures” vis-à-vis de la répression en URSS; sur la question de l’affirmative action, ses adversaires condamnent les préférences pour noirs et pour blancs (voir cette série du Wall Street Journal).

De même, le pape n’évacue pas les crimes passés de l’Église, qu’il a à de nombreuses reprises évoqués et condamnés.

b) Même si Benoît XVI ne dénonçait les violences que d’un seul côté, cela n’invaliderait en rien ce qu’il dit de l’islam.

De deux choses l’une: soit les massacres perpétrés par les croisés et les dragons de Louis XIV sont inscrits à jamais sur le casier judiciaire de l’Église (ce que je crois), en quel cas ils ne sauraient servir de justification à personne; soit on peut les invoquer comme précédents, et alors il faut laver l’Église de l’accusation d’intolérance qui pèse sur son passé.

La vraie hypocrisie est le fait de ceux qui jouent sur les deux tableaux: qui se servent des crimes catholiques à la fois pour pointer un doigt accusateur vers l’Église et pour excuser la violence islamique.