Sardanapale

Posted on Monday 18 September 2006

Bush is right

Anniversaries of 9/11 are supposed to unite a nation – but they have become increasingly divisive affairs.

This I heard a few things about the grief of heroism of that day, but I heard much about the administration’s botched response.

As one critic recently lamented, none of the objectives set by Bush after the attacks have been achieved:

“Osama bin Laden is still at large. Afghanistan is still insecure. Iraq is still violent. North Korea and Iran are still building nuclear weapons and missiles. Terrorist recruiting is still occurring in the U.S., Canada, Great Britain and across the planet.”

Just about everyone says the world is less secure than before and blames Bush for it.

The striking thing is that these recriminations are no longer confined to Bush’s natural opponents – the anti-militaristic Left, the “realist” right and the liberal internationalist foreign policy establishment.

The skeptics now include many early backers of Bush’s foreign policy, including – to use an antiquated phrase – “vital center” liberals, who returned to the fore during the Iraq invasion.

The New Republic (the only liberal publication I read regularly) was among the most forceful advocates of the war. Now it says it was not just mishandled, but a bad idea from the start.

The paper’s editor-at-large, Peter Beinart, has eaten humble pie and now condemns Bush’s foreign policy as fundamentally wrong.

Other prominent liberal apostates include the New York Times’ Thomas L. Friedman, and Jonathan Rauch.

The latter last year mounted a magnificent defence of Bush’s “freedom agenda”. But in the current issue of The Atlantic Monthly he writes:

“The question history will ask is whether Bush’s presidency was as bad as Richard Nixon’s or only as bad as Jimmy Carter’s.”

Bush no longer has any foreign policy support on the Left – a problem for a war president.

Even more strikingly, he is now getting attacks from the non-realist right. The founding father of modern conservatism, William Buckley told CBS in July: “There will be no legacy for Mr Bush.”

The great conservative columnist George Will recently blasted the war on terror as “the triumph of unrealism“.

Francis Fukuyama has just written a book, “After the Neocons“, which attacks the right-wing policymakers he had previously associated with.

The erstwhile hero of Republican conservatives Newt Gingrich wrote last month in The Wall Street Journal an article condemning Bush’s “strategic mistakes” – from which the quote at the beginning of this article is drawn.

I could go on, citing such prominent neoconservatives as Richard Perle, William Kristol, Max Boot, or Kenneth Adelman – all blasting various aspects of Bush’s foreign policy.

To be sure, not all the conservative critics agree. Some accuse the administration of hubris, others say it has been not bold enough.

But the point is: support for Bush is evaporating among those who had been loyal friends.

For me, the most spectacular reversal of all is that of The Economist (which I read even more religiously than The New Republic).

The Economist is hard to pin down politically – liberals regard it as conservative and conservatives as liberal.

On Iraq it strongly supported the decision to go to invade, although (like The New Republic) it criticised the way Bush first sold then waged the war. But the main charges were incompetence, incoherence, and illiberalism.

Until now. In its leader on the anniversary of 9/11this month, the paper went much further:

“Fighting and terrorism kill hundreds every month, providing the jihadists with both a banner around which to recruit and a live arena in which to sharpen their military skills.”

It is impossible to read these words without concluding that the war itself was a dreadful mistake.

The leader goes on to repudiate the very notion of “Islamic fascism”, denying that the conflict is akin to World War II and the Cold War.

The Economist, in short, no longer believes in the Bush Doctrine.

I won’t speak of a rats and ships (I have too much respect for many of the above critics, and I don’t think the Bush Doctrine is a sinking ship) but I find these attacks herdlike and unfair.

Don’t get me wrong: I am no Bushite, and have no problem dissing the man. I don’t like his lack of commitment to free trade, his fiscal recklessness, his faith in big government, and – yes – his cavalier attitude to the law.

But foreign policy is one of the things he did get right – and he got it right in a big way.

The war between civilisation and terrorism, remember, was not started by the US.

In 1998 Osama bin Laden issued a “Declaration of the World Islamic Front for Jihad against the Jews and the Crusaders”, stating that “to kill Americans and their allies, both civil and military, is the individual duty of every Muslim.”

The Iraq war did not provide bin Laden with a cause that was formed long ago.

I concede that it did provide him with a new front, but that front was opened, and is maintained, by the jihadis, who (correctly) see democracy as their enemy.

The US, of course, could have refrained from trying to spread freedom to the Middle East. But al-Qaeda – an opportunistic beast which has thrived on many conflicts – would have found something else.

Democracy cannot retreat within a fortress. There is no walking no walking from this fight.

Bin Laden has made clear the whole world the battlefield and has made it clear that it will use mass murder in pursuit of the global caliphate.

Faced with an enemy he did not choose, Bush rose to the challenge. The speeches in which he enunciated what became known as the Bush Doctrine are models of vision and clarity.

The three main planks of the doctrine are worth stressing – and illustrating in Bush’s eloquent words.

1) Defense of democracy, both as a moral and a security imperative.

“The advance of human freedom, the great achievement of our time and the great hope of every time, now depends on us. Our nation, this generation… will rally the world to this cause by our efforts, by our courage.” (Speech to Congress 20 September 2001)

“Americans are a free people, who know that freedom is the right of every person and the future of every nation. The liberty we prize is not America’s gift to the world; it is God’s gift to humanity.”(State of the U-nion address, 29 January 2003)

“We will persistently clarify the choice before every ruler and every nation: the moral choice between oppression, which is always wrong, and freedom, which is eternally right…

For as long as whole regions of the world simmer in resentment and tyranny—prone to ideologies that feed hatred and excuse murder—violence will gather, and multiply in destructive power, and cross the most defended borders, and raise a mortal threat…

There is only one force of history that can break the reign of hatred and resentment, and expose the pretensions of tyrants, and reward the hopes of the decent and tolerant, and that is the force of human freedom… (Second Inaugural Address, 20 January 2005).

“Abroad, our nation is committed to an historic, long-term goal—we seek the end of tyranny in our world. Some dismiss that goal as misguided idealism. In reality, the future security of America depends on it…

On September the 11th, 2001, we found that problems originating in a failed and oppressive state 7,000 miles away could bring murder and destruction to our country…

Dictatorships shelter terrorists, and feed resentment and radicalism, and seek weapons of mass destruction. Democracies replace resentment with hope, respect the rights of their citizens and their neighbors, and join the fight against terror.” (State of the U-nion address, January 2006.)

2) Abandonment the “law-enforcement” model of fighting terror: terrorists are not viewed as individuals to be dealt with by the criminal justice system, but foot soldiers of rogue regimes.

Our enemy is a radical network of terrorists and every government that supports them. Our war on terror begins with al Qaeda, but it does not end there. It will not end until every terrorist group of global reach has been found, stopped, and defeated.

Furthermore the war will be

“a lengthy campaign, unlike any other we have ever seen… We will starve terrorists of funding, turn them one against another, drive them from place to place, until there is no refuge or no rest.
And we will pursue nations that provide aid or safe haven to terrorism…

From this day forward, any nation that continues to harbor or support terrorism will be regarded by the United States as a hostile regime.” (20 September 2001 speech)

3) Pre-emption: the containment model of fighting, which worked well enough with communism, is no help with the new enemy. Action designed to prevent anticipated attacks is vital:

“I will not wait on events, while dangers gather. I will not stand by, as peril draws closer and closer. The United States of America will not permit the world’s most dangerous regimes to threaten us with the world’s most destructive weapons.” (State of the U-nion, 20 January 2002)

“If we wait for threats to fully materialize, we will have waited too long… The war on terror will not be won on the defensive. We must take the battle to the enemy, disrupt his plans, and confront the worst threats before they emerge.”

Try as I might I can’t fault with any of this – nay, I find it inspiring. The sort of leadership Bush provided is of Churchill/Truman type, not Nixon/Carter.

You might retort: “The principles may be fine, but a policy must be judged not by its intentions, but its results. We are losing the war and it’s no wonder. Look at Iraq, the WMD debacle, Abu Ghraib, the torture memos, Guantanamo: Bush antagonised friends and made countless new enemies though his arrogance and recklessness.”

I would reply that invading Iraq was not strictly part of the war on terror – but justifiable, and long overdue, because of Saddam Hussein’s refusal to cooperate with the UN.

Yes there were no weapons of mass destruction, but we are certain of this only because we invaded.

Without the war, Saddam would still be terrorising its country and its neighbours, and embezzling aid while Iraqis starved.

Since the invasion Iraq has indeed become a new front in the war on terror: al-Qaeda seizes on any turmoil, and the transition to democracy is never smooth.

Did the war suffer from lack of planning and bad execution? Perhaps, but show me a war that was not marred by incompetence. Wars are waged by generals, for God’s sake.

The starts of the American War of Independence, the US Civil War, and of both world wars, were catalogues of criminal snafus. Does that mean they were not worth fighting?

If democracies only waged war when military geniuses were in control, the other half of this blog would be written in German.

Furthermore is Iraq such a disaster? Not so long ago the world sat in wonder as millions of Iraqis defied the gunmen by voting and began to enjoy a degree of freedom 99% of Arabs only dream of.

Yes, the violence in unacceptable. Yes, it may be necessary to replace a few generals and ministers, as happened in previous wars. By all means kick the Republicans in November. But the “Iraqi disaster” must be kept in perspective.

I feel Norman Podhoretz has a point when he writes in the current issue of Commentary:

“By what bizarre calculus does all this [the Iraqi progress of democracy] add up to failure? And by what even stranger logic is failure to be read into the fact that the forces opposed to democratization are fighting back with all their might?

Surely what makes more sense is the opposite interpretation of the terrible violence being perpetrated by the terrorists of the so-called ‘insurgency’: that it is in itself a tribute to the enormous strides that have been made in democratizing the country.

If this murderous collection of diehard Sunni Baathists and vengeful Shiite militias, together with their allies inside the government, agreed that democratization had already failed, would they be waging so desperate a campaign to defeat it?

And if democratization in Iraq posed no threat to the other despotisms in the region, would those regimes be sending jihadists and material support to the ‘insurgency’ there?”

As for Guantanamo and all that, my view is that torture concerns may be overdone but are fundamentally healthy.

I agree with the administration’s critics on this point: open-ended detention and secret flights are morally dubious and have done harm to the US cause.

But anti-Americanism was seething across the Muslim world (and elsewhere) before Abu Ghraib. What Bush-haters worldwide object to is American power itself. They don’t want the US not to torture: they want the US not to exist.

This does not mean Americans should not care and abuse prisoners anyway, but it means they should not think they will make many friends when they stop abusing prisoners, as they must.

Fighting for freedom is a hard, thankless, but vital job. Critics are wrong to say the war on terror has lost its way and needs a radical rethink.

Whoever runs the US will continue waging it in pretty much the same way, and build on the remarkable doctrine Bush gave his name to.

Bush a raison

Les anniversaires du 11 septembre divisent de plus en plus la nation qu’ils sont censés rassembler.

Cette année j’ai entendu certains Américains évoquer, en passant, l’horreur et l’héroïsme de cette journée; j’ai surtout entendu ceux qui s’appesantissaient les “erreurs” de l’après 9/11.

Après cinq ans de “guerre contre le terrorisme”, presque tous les commentateurs font un constat d’échec. Comme l’écrit l’un d’eux:

“Osama ben Laden court toujours. L’Afghanistan est toujours instable. La violence règne en Irak. La Corée du Nord et l’Iran continuent de construire des armes nucléaires et des missiles. Le recrutement de terroristes continue bon train aux États-unis, au Canada, en Grande-Bretagne et dans le monde entier.”

De l’avis général, loin d’avoir fait reculer le terrorisme, George Bush n’a fait que rendre notre monde plus dangereux.

Je note que ces récriminations n’émanent plus simplement des ennemis naturels de Bush: la gauche antimilitariste et la droite “réaliste”.

Parmi les sceptiques d’aujourd’hui se trouvent des gens qui ont à l’origine soutenu la politique étrangère de Bush.

C’est le cas, par exemple, de ce qu’on appelait sous la guerre froide le “vital center” (gauche antitotalitaire américaine) – revenue au galop en 2002-03.

Ainsi The New Republic (la seule publication américaine “liberal” que je lis régulièrement) a-t-elle défendu avec force l’intervention en Irak. Dès 2004, le journal condamnait la conduite des opérations par l’administration, tout en s’opposant à la gauche anti-guerre de Howard Dean.

Le journal estime maintenant que la guerre était une erreur dans son principe. Son directeur, Peter Beinart, a fait amende honorable sur ce point, et n’a pas de mots assez durs contre la politique étrangère de Bush.

Parmi les apostats de centre-gauche, on trouve aussi des gens comme Thomas Friedmann (New York Times) ou Jonathan Rauch.

Ce dernier signa l’an dernier une défense magnifique de “freedom agenda” de Bush. Mais dans le numéro actuel du The Atlantic Monthly il écrit:

“La question à laquelle l’histoire devra répondre consiste à savoir si la présidence de Bush était aussi nulle que celle de Nixon, ou seulement aussi nulle que celle de Carter.”

La politique étrangère de Bush n’a plus aucun partisan à gauche – un problème pour un “président de guerre”.

Ce qui est plus frappant encore, c’est qu’il se fait attaquer par la droite non-réaliste.

Le père du conservatisme moderne, William Buckley, déclarait à CBS en juillet: “M. Bush ne laissera aucun héritage derrière lui.” Le grand éditorialiste du Washington Post George Will qualifiait la guerre contre le terrorisme conduite par Bush de “triomphe de l’irréalisme“.

L’ancien chef de file de la “révolution” parlementaire républicaine de 1994, Newt Gingrich, a condamné le mois dernier dans le Wall Street Journal les “erreurs stragétiques” de Bush (c’est de son article qu’est extrait le passage cité au début de ce billet.)

Même les néoconservateurs – les inspirateurs de la Doctrine Bush – s’y mettent. Francis Fukuyama vient de publier un livre, After the Neocons, où il fustige un courant avec lequel il fut naguère associé.

Je pourrais citer également des stars du néoconservatisme, telles que Richard Perle, William Kristol, ou Max Boot – qui ont tous descendu en flamme tel ou tel aspect de la diplomatie bushienne.

Bien sûr, ces détracteurs de droite ne sont pas tous d’accord: les uns accusent l’administration d’aventurisme, les autres de s’aplatir devant les mauviettes du Département d’État. Il reste que Bush a de moins en moins d’amis et de plus en plus d’anciens amis.

Pour moi, la palinodie la plus spectaculaire est celle de The Economist, que je lis encore plus religieusement que The New Republic.

Sur l’Irak, The Economist a d’emblée soutenu l’intervention, même s’il ne s’est pas gêné pour critiquer la façon dont l’administration a justifié, puis conduit, la guerre.

Mais les accusations se limitaient en gros à incompétence et l’arrogance – jusqu’à maintenant. Dans son éditorial consacré à l’anniversaire de 9/11, The Economist va bien plus loin:

“Les combats et le terrorisme font des centaines de victimes tous les mois, et fournissent aux djihadistes à la fois une cause utile au recrutement et une arène où ils peuvent affiner leur savoir-faire militaire.”

On ne peut pas lire ces mots sans conclure que la guerre d’Irak est viciée dans son principe. L’éditorial va jusqu’à répudier la notion d'”Islamofascisme”, centrale chez Bush, ainsi que l’assimilation de la “war on terror” aux conflits contre le nazisme et le communisme. Bref, The Economist ne croit plus en la Doctrine Bush.

Je ne parlerai pas de rats et de navires – j’ai du respect pour certains des commentateurs susmentionnés; et surtout je ne pense pas qu’il y ait naufrage. Mais enfin, je trouve ces attaques moutonnières et injustifiées.

Entendons-nous bien: je n’ai pas de tendresse particulière pour Bush. C’est un big-government conservative: je déteste son protectionnisme, son irresponsabilité budgétaire, et (je l’admets volontiers) le peu de cas qu’il fait du droit.

Cela ne me dérange pas d’écrire du mal de lui quand il se plante. Mais il me semble évident que la politique étrangère est un des domaines où il a excellé.

Il ne faut jamais oublier que la guerre où nous sommes embarqués n’a pas été déclenchée par les États-Unis.

Trois ans avant le 11 Septembre, ben Laden publiait une “Déclaration du Front Islamique Mondial pour une Djihad contre les Juifs et les croisés”, qui affirmait: “Tuer les Américains et leurs alliés, civils comme militaires, et un devoir individuel pour tout Musulman.”

La guerre d’Irak n’a pas fourni à ben Laden une cause élaborée depuis longtemps. Je concède que le conflit lui a procuré un nouveau front. Mais ce sont les djihadistes qui ont ouvert ce front, convaincus qu’ils sont (et ils ont raison) que la démocratie leur est fatale.

Bush aurait pu se garder d’introduire la liberté au Moyen-Orient. Mais la tyrannie ne constitue pas un rempart au terrorisme, bien au contraire.

Al-Qaïda est un mouvement opportuniste, qui a su profiter des conflits en Afghanistan, en Algérie, en Tchétchénie et dans les Balkans, et qui aurait trouvé autre chose.

Les démocraties ne sauraient sans perdre leur âme se retrancher dans leur forteresse. Elles ne peuvent se soustraire au combat qui les oppose aux djihadistes.

Ben Laden a indiqué clairement, par ses paroles et ses actions, que le monde entier était son champ de bataille, et qu’il était prêt à recourir au meurtre de masse pour mettre en place un califat universel.

Confronté à un ennemi qu’il n’a pas choisi, George Bush s’est montré à la hauteur du défi. Les discours où il a énoncé ce qui allait devenir la “Doctrine Bush” sont des modèles de vision et de clarté.

J’engage le lecteur à se reporter aux mots à la fois simples et profonds de Bush reproduits en regard, et me contenterai ci-dessous de résumer les trois idées forces de cette doctrine:

1) Défense de la démocratie comme impératif à la fois moral et militaire.

L’aspiration à la liberté, affirme Bush, est universelle et transcende traditions et cultures.

Elle représente “le droit de tous les individus et l’avenir de toutes les nations”. La liberté “n’est pas donnée par l’Amérique au monde, mais par Dieu à l’humanité.”

La démocratie a donc pour vocation de s’étendre au monde entier et les démocraties pour devoir de promouvoir ce mouvement.

L’extension de la liberté n’est pas seulement un bien en soi: c’est aussi une exigence primordiale pour la sécurité du monde. En effet, le nouvel ennemi totalitaire s’épanouit sur le fumier de la tyrannie.

Les dictatures “abritent les terroristes, alimentent le ressentiment et le radicalisme, et recherchent les armes destruction massives”; les démocraties “respectent les droits de leurs citoyens et de leurs voisins et se joignent la lutte contre la terreur.”

2) Abandon de l’approche policière dans la lutte contre le terrorisme.

Les terroristes ne sont pas assimilés à des malfaiteurs, qu’il faut combattre par une sorte de PJ internationale dirigée par des super-Maigret, mais à des soldats en service commandé.

À vrai dire, cette réalité n’est pas nouvelle: Édouard Sablier, entre autres, avait montré il y a un quart de siècle, dans son livre Le Fil rouge, que le terrorisme des années 1970 et 1980 était entretenu par des puissances hostiles.

Les pays occidentaux le savaient mais n’ont pas tiré les conséquences de cette évidence.

Ainsi la France se contentait-elle de lancer le juge Boulouque à la poursuite des assassins qui ensanglantaient Paris au milieu des années 1980, le ministre de l’Intérieur Charles Pasqua considérant même le tyran syrien Hafez el-Assad comme allié dans la lutte anti-terroriste!

L’Amérique de Clinton a aussi négligé la nature de la menace terroriste, et opté pour une lutte juridico-policière. Il a fallu attendre le 11 Septembre 2001 pour que l’évidence s’impose: un attentat est une agression extérieure avant d’être un crime.

Ceci fut dûment constaté par Bush, qui en tira les conséquences: tout État qui abrite des groupes terroristes est considéré comme hostile, et aucune normalisation n’est concevable avec lui.

J’ajoute deux points, souvent mal compris par les détracteurs de Bush:

– l’abandon de la démarche policière, même si elle permet une approche militaire, ne l’entraîne pas automatiquement – il y a plusieurs façons de s’opposer à un ennemi, et il convient de juger au cas par cas;

– la guerre ne vise pas exclusivement al-Qaïda, mais “tout groupe terroriste d’ampleur globale” (voir les déclarations de Bush en regard sur ces deux points).

3) Préemption. La stratégie de l’endiguement qui a fini pas avoir raison du communisme, n’est pas appropriée dans le cas du terrorisme.

L’Occident ne peut se permettre d’attendre que la menace se soit pleinement concrétisée pour agir.

J’ai beau relire les déclarations de Bush sur ces trois points, je ne trouve rien à redire et beaucoup à admirer. On est beaucoup plus près de Churchill que de Carter!

Vous me direz: “C’est à ses résultats qu’on juge une politique, non à ses intentions. Or les résultats sont affligeants: le fiasco des WMD, l’Irak à feu et à sang, la torture, Guantanamo, l’Amérique vomie par le monde entier… Bush fait de beaux discours, mais dans les faits il s’est planté.”

Je répondrai que l’opération en Irak ne s’inscrivait pas à strictement parler dans la lutte contre le terrorisme. Elle était rendue nécéssaire par le refus de Saddam Hussein de coopérer avec l’ONU.

Certes, le dictateur irakien ne possédait pas d’armes de destruction massive. Mais si nous en sommes certains, c’est précisément parce qu’il y a eu intervention.

Sans celle-ci, Saddam continuerait de terroriser son pays et ses voisins, et d’empocher l’aide destinée à une population affamée par ses actes.

Depuis l’invasion, en effet, l’Iraq est devenu un front dans la guerre contre la terreur. Mais encore une fois, c’est al-Qaïda qui a choisi d’ouvrir ce front.

La guerre a-t-elle été mal préparée et mal exécutée? Sans doute, mais montrez-moi une guerre qui n’ait pas été marquée par l’incurie militaire.

Les fiascos des Dardanelles, de l’offensive Nivelle, et de la Ligne Maginot invalident-ils l’effort de guerre allié des deux guerres mondiales?

S’il fallait attendre que des génies dominent les états-majors pour combattre, l’autre colonne de ce blog serait rédigée en allemand.

Et puis peut-on véritablement parler de “désastre” en Irak? Il n’y a pas si longtemps, le monde s’émerveillait de voir des millions de citoyens défier les assassins qui s’étaient juré d’empêcher les élections, et goûter une liberté que 99% des Arabes ignorent.

J’estime que Normal Podhoretz est plus proche de la vérité que les détracteurs de Bush quand il écrit dans le dernier numéro de Commentary:

“Par quel calcul tout cela représente-t-il un échec? Par quelle logique encore plus bizarre devons-nous estimer avoir échoué parce que les ennemis de la démocratisation livrent une résistance acharnée?

C’est la conclusion opposée qu’il faut tirer: la violence perpétrée par les terroristes de l'”insurrection” constitue le meilleur homage qui soit au progrès de la démocratie dans le pays.

Si ce ramassis d’assassins baathistes et de miliciens shiites vindicatifs, ainsi que leurs alliés au sein du gouvernement, étaient d’avis que le démocratie avait échoué, mèneraient-ils une campagne aussi féroce contre elle?

Et si la démocratisation en Irak ne posait aucun danger pour les autres despotismes de la région, ces régimes enverraient-ils djihadistes et armes pour soutenir l'”insurrection”?”

Quant à Guantanamo, Abou Ghraib et le reste, je suis de ceux que ces choses dérangent. Même si les accusations de torture sont exagérées, la paranoia dans ce domaine n’est pas malsaine.

Je suis d’accord sur ce point avec les critiques: le vide juridique porte préjudice à la guerre contre la terreur.

Mais l’obsession anti-américaine du monde arabe ne date pas de Guantanamo. Que le camp doive fermer est une évidence, mais sa fermeture ne vaudra pas à Washington le suffrage de la région. Ce que la “rue arabe” réclame, ce n’est pas la fin de la torture américaine, c’est la fin de la puissance américaine.

La défense de la liberté est une tâche ingrate pour celle à qui elle échoit, mais vitale. Il est faux d’affirmer que la guerre contre le terrorisme est dans l’impasse, et qu’il faille la réviser de fond en comble.

Quel que soit le parti au pouvoir au Capitole, quel que soit le prochain président, les États-Unis poursuivront la lutte dans l’esprit de la doctrine à laquelle Bush a donné son nom.

Sardanapale @ 9:23 pm
Filed under: Terrorism andUSA
  1.  
    September 20, 2006 | 3:21 pm
     

    Is there anyone in the universe who agrees with my interpretation of George W. Bush’s speech of 20 September 2001?

  2.  
    Sardanapale
    September 21, 2006 | 11:58 am
     

    There must be a lot of people in the universe who agree with Vigilante’s interpretation of Bush’s 20 September speech – and they include me.

    I disagree only with the final paragraph of his piece, which slams Bush. As I have written, Bush’s subsequent speeches on the war on terror were completely in keeping with his initial address. I can’t see why Vigilante likes this one and hates the others…

  3.  
    September 21, 2006 | 5:03 pm
     

    Bravo pour ton courage de garder le cap. C’est tellement plus simple de critiquer comme le fait la majeure parti des commentateurs que d’admettre que même une bonne stratégie (quelles sont les alternatives à la démocratisation du Moyen-Orient?) rencontre des difficultés d’exécution.

    J’ajouterai juste une victoire de Bush que tu n’as pas mentionné: la Lybie qui renonce aux ADM (la semaine de la capture de Saddam). Ce succès diplomatique n’a été rendu possible que parce que Kaddhafi avait compris que Bush était sérieux dans ses discours. On a donc bien trouvé et neutralisé des ADM grace à la guerre en Irak (quelques obus en Irak aussi), mais en Lybie!

    Comme lecture, je te conseille aussi les pages debats du Wall Street Journal. Eux ils sont restés assez fidèles à la doctrine Bush. Concernant la ‘torture’, je recommande particulièrement cet article: Interrogation and Intelligence.

  4.  
    Harald
    September 24, 2006 | 9:39 am
     

    Le problème de la torture se situe sur deux plans.

    Moralement, elle est totalement indéfendable surtout lorsqu’elle est pratiquée par des individus qui se réclament d’un certain nombre de valeurs telles que la Liberté par exemple. Exemplairement parlant, elle nous ravale au niveau de nos adversaires.

    Pratiquement parlant, comment être sûr de la valeur des informations recueillies. Qui ne dirait pas ce que l’interrogateur veut entendre pour que cela cesse?

  5.  
    Sardanapale
    September 24, 2006 | 10:42 am
     

    Totalement d’accord avec Harald.

    À noter que l’argument utilitariste contre la torture a son équivalent dans le droit de la guerre. Churchill dit quelquepart (je cite de mémoire): “Quarters must be given not out of humane concerns, but because you don’t want the enemy to fight to the death”.

    Autrement dit: il faut bien respecter les prisonniers de guerre non pas par devoir humanitaire mais parce qu’on veut pas que l’adversaire se batte à mort.

    Si on veut persuader les soldats et les barbouzes de respecter le droit humanitaire, c’est ce type d’arguments qui porte le plus.

    Ceci dit, je crois que les critiques de Bush ont tendance à trop élargir la définition de la torture à des fins polémiques.

    Comme le souligne l’article du WSJ cité par Stéphane, “there is all the difference in the world between aggressive questioning aimed at saving lives and the infliction of grievous bodily harm for the purposes of punishment or retribution- the latter being how most people understand the word ‘torture.'”

  6.  
    bzh
    January 5, 2007 | 2:24 am
     

    When you write “If democracies only waged war when military geniuses were in control, the other half of this blog would be written in German.”, I think you actually want to write “If democracies only waged war when military geniuses were in control, this column would be written in German.” ( If I correctly understand the reason of those 2 columns )

  7.  
    Sardanapale
    January 5, 2007 | 10:34 am
     

    bzh has a very good point – if we had waited for military geniuses to be in charge on the allied side, the Germans would have won and I would not be writing in English.

Sorry, the comment form is closed at this time.