Sardanapale

Archives for August 2006


# Posted on Thursday 24 August 2006 - 7 Comments

The looks that can’t kill

I am going on vacation tomorrow. Before boarding my plane at Gatwick, I will experience the heightened airport security measures set up after this month’s reported terror plot.

Policemen will question me and check my luggage thoroughly, even though I don’t fit your typical terrorist profile (for one thing, Ali Jihad looks a whole lot better than a podgy, middle-aged white man with a receding hairline).

My wife and daughter are even less obvious candidates for scrunity, and yet they will have to be checked out like everyone else.

The cops know this does not make sense – and some have called for passenger profiling on grounds including ethnic origin and religion.

But suggestions that “young Muslim men” should be a focus of security attention was attacked as “an extreme form of stereotyping” by the Muslim Council of Britain.

A senior Asian officer, Ali Dizaei said the profiling, would create an offence of “travelling whilst Asian”.

So there we are: all travellers – men young and old, women with kids, Japanese businessmen, people of all creeds – must be treated as equally suspect.

This situation was best captured by Daily Telegraph cartoonist Matt.

A drawing I was not able to upload (you can find it on this site, though) shows a middle-aged couple, with the wife frisking the husband at the door of the house and the cat looking on. The wife says:

“Someone’s been bringing dead birds into the house and it seems unfair to only check the cat.”

By the way: I’ll be away a couple of weeks. See you in early September.

Profil racial

Je vais en vacances demain. Avant de prendre l’avion à Gatwick, je ferai l’expérience des mesures renforcées de sécurité aux aéroports, mises en place à la suite du dernier complot djihadiste.

La police va m’interroger et scruter mes bagages, même si je n’ai pas vraiment le profil du martyr type (blanc, rondouillard, la quarantaine dégarnie…) La femme et ma fille encore moins, et pourtant elles aussi, comme des dizaines de milliers de personnes, vont être passée au même crible.

Les policiers le savent bien, et certains ont même ose le dire: la prise en en compte des critères ethniques et religieux des passagers permettrait un filtrage plus efficace.

Oui mais voilà, ces méthodes sont jugées scélérates par certains. Selon un officier supérieur d’origine asiatique, Ali Dizaei, elles établiraient un délit de sale gueule.

Le Conseil Musulman de Grande-Bretagne y voit également une “forme extrême de stéréotype”.

Alors on en est là: tous les voyageurs - hommes jeunes, retraités, mères de familles, toutes religions et races confondues - sont logés à la même enseigne.

Encore une fois, c’est le caricaturiste du Daily Telegraph Matt qui a le mieux décrit l’absurdité de cette situation.

Sur un dessin récent (que je n’ai pas réussi à uploader mais qui est trouvable sur ce site), on voit un couple à l’entrée d’une maison. La femme fouille le mari sous le regard du chat en disant:

“Quelqu’un à ramené des oiseaux mort dans la maison, et il semble injuste de ne fouiller que le chat.”

Au fait, je pars pour une quinzaine de jours. Je vous donne rendez-vous début septembre.

Sardanapale @ 6:11 pm
Filed under: Terrorism

# Posted on Sunday 20 August 2006 - 4 Comments

Moral clarity

In my last entry I noted the tendency of democracies to blame themselves rather than their enemies.

I just want to pick up here on an interesting comment left by Harald, which I feel deserves a considered response.

Harald, while agreeing with the general thrust of my argument, underscored the “moral dimension” of the fight between democracies and its foes, which is feels is at least as important as the battle itself.

He condemns Western support for dubious regimes that happen to be allies in the war on terror, but are in fact no better than the terrorists they combat. “If we adopt our enemies’ methods, we will only be stooping to their level,” Harald writes.

I agree. I too feel uneasy about having Uzbek dictator Islam Karimov or Jordan’s Mukharabat on my side; at a pinch, I might even sign a petition against Guantanamo.

But I want to make two points about the “moral imperative” in the war of terror. The first is that the West’s moral superiority over its enemies – necessary though it is – is not sufficient. Military superiority is equally crucial. The West did not win World War 2 and the Cold War because it had a nicer system, but because they had better weapons than the Nazis and the Soviets.

Of course military supremacy, just like moral superiority, is by itself insufficient. All is not fair in war (I’m not sure about love, though). I have argued as much here, and have condemned WWII carpet-bombings and secret CIA flights.

But – and this brings me to my second point – blemishes on the war record of democracies must be kept in perspective. Neither Dresden nor the renditions program puts the West on the same criminal level as its foes.

When an antiterrorist cop blows out the brains of an innocent man on the London Underground, a crime has certainly been committed (I would call it murder) but it is a crime of a different magnitude than suicide bombing.

This does not exonerate the cop – terrorist crimes are not the only ones worth pursuing – but the difference between the two types of crime must be kept in mind.

In his great book “The Case for Democracy”, Nathan Sharansky stresses the need for “moral clarity” – which he feels is in short supply in democracies.

He illustrates his point with the following anecdote: after his release from the Gulag, where he spend nine years for defending human rights, Sharanski was welcomed in Israel, his new home, by a journalist who told him that his “struggle for freedom is only beginning”.

Sharansky asked him what he meant, and realised that in the journalist’s view, the religious right was worse than the KGB.

Later in the book, Sharansky has a great lecture on “moral clarity” which is worth quoting at length:

“Moral clarity provides us with a place to stand, a reference point from where to leverage our talents, ideas, and energies to create a better world. Without moral clarity those same talents, ideas, and energies are just as likely to do harm as good. This is the tragedy that has befallen the contemporary struggle for human rights. The great dividing line in that struggle is the line that separates free societies that thrive on dissent from fear societies that ban it. Societies that do not allow dissent will never protect human rights. But today, detached from the concept of a free society, human rights have no reference point. The concept of human rights has come to mean sympathy for the poor, the weak, and the suffering to be sure, this sympathy is essential if we want to live in moral societies…

Yet without moral clarity, sympathy can also be placed in the service of evil. A world without moral clarity, is a world in which dictators speak about human rights even as they kill. It is a world in which the only democracy in the Middle East is perceived as the greatest violator of human rights in the world. It is a world in which a human rights conference against racism, such as the one that took place in Durban, South Africa, a few years ago, can be turned into a carnival of hate.”

None of these points invalidates what Harald says – but I feel it is essential to bear them in mind in any moral calculus.

Clarté morale

Dans mon dernier billet, je déplorais la tendance des démocraties à se donner tort face à leurs adversaires, à penser que ce sont leurs actions à elles qui sont à l’origine de la menace terroriste.

Je voudrais ici relever le commentaire pertinent de Harald, qui mérite une réponse un peu développée.

Tout en étant d’accord avec le sens général de mon propos, Harald apporte une nuance en insistant sur “l’aspect moral qui est à mon sens largement aussi important, voire plus important que le combat qui doit être mené”.

Il condamne le soutien à des alliés douteux dans la lutte antiterroriste et ceux qui avancent que les principes libéraux “peuvent être remisés dans l’attente d’un hypothétique jour nécessairement meilleur.” Il conclut: “Si nous usons de méthodes dignes de nos adversaires nous ne ferons que nous rabaisser à leur niveau.”

Je suis d’accord avec Harald – moi aussi je n’ai aucune tendresse pour le dictateur Ouzbek Islam Karimov ou la Moukharabat jordanienne; et il ne faudrait pas beaucoup me pousser pour que je signe une pétition contre Guantanamo.

Mais je voudrais ajouter deux points, à mon sens essentiels, sur l’impératif moral de la lutte antiterroriste.

Le premier, c’est que la supériorité morale de l’Occident sur ses adversaires, même si elle est nécessaire, n’est pas suffisante. La supériorité physique, militaire est tout aussi cruciale. Ce n’est pas parce que les Alliés avaient un système plus juste qu’ils ont triomphé des Nazis et des Communistes: c’est parce qu’ils avaient de meilleures armes.

Les Européens me rappellent parfois l’intellectuel du sketch de Bedos qui encaisse les coups du loubard en s’écriant, triomphant: “Va-y, cogne petit con. Tu es peut-être fort, mais MOI j’ai lu Sartre et René Char!” (Vous êtes sans doute trop jeunes pour vous rappeler ce sketch, mais il a fait marrer la France des années 1975).

Bien sûr la suprématie militaire, tout comme la supériorité morale, n’est pas suffisante. Tous les coups ne sont pas bons. J’ai condamné les frappes massives alliées contre l’Allemagne et les vols secrets de la CIA.

Mais, et cela m’amène à mon second point, il faut proportions garder. Ni Dresde, ni le “rendition program”, ni Guantanamo, aussi criminels qu’ils soient, ne ravalent les démocraties au rang de ses adversaires.

Quand un flic antiterroriste descend un innocent dans le métro londonien, nous avons certainement à un crime (j’appelle cela un meurtre) mais ce crime est d’un ordre tout différent de celui des saints kamikazes. Cela n’excuse pas le flic – il n’y a pas que le terrorisme qui vaut d’être condamné – mais il ne faut pas entretenir confusion entre le meurtre de masse délibéré et la bavure policière.

Nathan Charanski dans son remarquable livre “The Case for Democracy” souligne un impératif majeur: la “clarté morale”. Selon lui, cette clarté fait défaut aux démocraties.

Pour illustrer son propos, il raconte une anecdote édifiante.

Libéré en 1986 du Goulag, où il passa neuf ans pour cause de défense des droits de l’homme, il est accueilli dans sa nouvelle patrie, Israël, par un journaliste qui lui explique que son “combat pour la liberté ne fait que commencer.”

Interloqué, Charanski demande des précisions, et s’aperçoit que son interlocuteur considérait la droite religieuse israélienne comme pire que le KGB!

Il y a beaucoup de choses qu’il faut condamner en démocratie (pour ma part, j’inclurait la droite religieuse israélienne ou américaine), mais ces maux sont à relativiser, et surtout à ne pas mettre sur le même plan que les crimes de l’ennemi.

Je recommande la lecture du passage du livre de Charanski, reproduit en regard, sur le manque de “clarté morale” d’une certaine gauche, pour laquelle, par exemple, Israël est le pays du Moyen-Orient qui viole le plus des droits de l’homme.

Rien de tout cela ne s’oppose à ce que dit Harald. Mais je voulais (modestement!) fournir quelques prolégomènes à toute morale politique future.

Sardanapale @ 6:16 pm
Filed under: International and Terrorism

# Posted on Thursday 17 August 2006 - 1 Comment

The West against itself

“Democratic civilization is the first in history which, confronted with a power working to destroy it, blames itself.”
Jean-François Revel

Each confrontation between the West and its totalitarian enemies has spawned a thriving blame industry within the democratic camp.

The enemy, many suspect, may have good reasons to hate us. If something we did lies at the root of the conflict, then it is up to us to make peace.

Western opinion in the 1930s thought the Nazis expressed Germany’s understandable anger at the 1919 peace terms, which were deemed too harsh.

The point was to convince Hitler that the allies were now full of good intentions, and no longer wished to humiliate Berlin: it was called “appeasement”.

During the Cold War democracies also came to believe that tensions were largely (or, for some, solely) rooted in their own actions.

The trick was to accommodate the USSR, notably through unilateral economic aid, and those tensions would disappear: it was called “détente”.

The assumption that the West has no mortal enemies, and that any danger it faces stems from its own folly, is as a widespread now as it was in 1983 or 1938 – and just as misguided.

This assumption, long held by continental Europeans, is gaining ground in the United States and Britain – two countries that until now led the resistance against the new Jihadist foe.

The travails of Bush and Blair – whose approval ratings have sunk to historical lows in their respective countries – show that Anglo-Saxon opinion has turned pacifist.

If only Western powers took seriously the concerns of a humiliated Arab world, if they leaned hard on Israel to make peace with Hezbollah and engaged Iran instead of demonizing it, then the terrorist menace would recede.

This was the gist of an open letter sent last weekend to Blair by a clutch of parliamentarians and Muslim associations, who accused British policy of fostering a “sense of injustice” and giving “ammunition to extremists.”

Such views are not confined to Islamic or progressive types: Britain’s press and to a large extent its citizens reject the government’s foreign policy as dangerous.

Sometimes I feel Blair is the only person living in Britain who believed in his own firm stance (I don’t count because I don’t vote).

A similar trend is happening in the US.

Many commentators who supported the Iraq invasion have now joined the anti-war camp: The New Republic’s Peter Beinart is the most prominent - and probably the most intelligent - but there are many other apostates.

Senator Joe Lieberman’s defeat in a Connecticut primary last week confirmed that Democrats had turned pacifist. It could also be a sign of the times.

Many, if not most, Americans are fed up with Bush’s interventionist policies, and they do not appear to buy his main idea – that the West is engaged in a fight to the death with Islamo-fascism.

Once again, democracies convinced themselves that peace hinges solely on their own good, and that the warmongers are on their own side.

This is also why Israel is being universally condemned as the main villain in the Lebanese conflict.

All this is nonsense. The West did not start what Norman Podhoretz called “World War IV“.

The attacks against US embassies in Africa and 9/11 occurred before the Iraq war and the war on terror.

Similarly, the Lebanese conflict was not initiated by Israel, but by Hezbollah, which launched unprovoked attacks against Israel.

Beyond this, ultimate responsibility for the war lies with Hezbollah’s Syrian and Iranian sponsors, who are bent on destroying the only democracy in the Middle East.

As Bush said on Monday the war was “part of a broader struggle between freedom and terror”.

It was no coincidence, he added, that the two Middle East nations trying to build a democratic society - Lebanon and Iraq - were the scenes of terrorist activity.

People will object: “The terrorists are there because the Americans, the British, and the Israelis and there! Western policies in the Middle East have spurred hatred and exacerbated the terrorist menace.”

There is a grain on truth in this: a good way not to anger your enemy is to lie low.

France’s and Britain’s declaration of war against Germany in 1939 – unlike the Munich conference a year before - certainly exacerbated the Nazi menace.

So yes: policies followed in Iraq and in Lebanon, aiming at removing armed Islamists, probably heighten the terrorist menace. But the point is: these policies did not create it.

Once again, democracies did not choose their enemy: their enemy chose them. By refusing to resist, neither Israel nor the West would escape deadly attacks.

Of course, the effectiveness and morality of the way the war is waged must remain under scrutiny.

This is what is happening in Israel, whose bloody, month-long war did not yield much; there is also a debate, played out in the media and in the courts, about methods used in the war of terror.

That is how it should be: in a democracy, government decisions must be vigorously discussed.

But those who oppose Bush and Blair are out of line when they use these healthy arguments to contend that democracies are somehow responsible for the hatred directed at them.

This idea is a product of the “blame industry” – whose main assumption is that anything that is wrong or violent in the world can be traced to a Western crime.

L’industrie de la faute

“La civilisation démocratique est la première dans l’histoire qui se donne tort, face à la puissance qui travaille à la détruire.”
Jean-François Revel

L’Occident, dans chacune des guerres qui l’a opposé à ses ennemis totalitaires, a vu prospérer en son sein une industrie de la faute.

L’ennemi n’a-t-il pas de bonnes raisons de nous en vouloir? se demandent de nombreux démocrates. La responsabilité du conflit, et donc la démarche de paix qui y mettra fin, ne nous incombent-elles pas?

L’opinion occidentale des années 30 estimait que les nazis exprimaient la colère allemande face à la paix “injuste” de 1919. Il s’agissait donc de convaincre Hitler que les alliés ne souhaitaient plus humilier Berlin - on appelait cela l’”apaisement”.

Durant la Guerre Froide, les démocraties on également fini par se persuader que la source de tensions résidait largement (voire, pour certains, uniquement) en elles-mêmes.

Il suffisait de se montrer conciliants avec l’URSS et multiplier les concessions, notamment les aides économiques, pour que ces tensions disparaissent - on appelait cela la “détente”.

L’idée selon laquelle l’Occident n’a pas d’adversaire implacable, que le danger est dû d’abord à ses propres actions, est tout aussi répandue aujourd’hui qu’en 1983 ou en 1938 – et tout aussi fausse.

Cette idée, depuis longtemps acceptée par les Européens continentaux, gagne à présent du terrain aux États-unis et en Grande-Bretagne, deux pays qui jusqu’ici incarnaient la résistance au nouvel ennemi djihadiste.

Les difficultés de Bush et Blair - qui battent tous deux des records d’impopularité – signalent que l’opinion anglo-saxonne a viré au pacifisme.

Si seulement l’Occident prenait au sérieux les griefs d’un monde arabe humilié, poussait Israël à faire la paix avec Hezbollah, et dialoguait avec l’Iran au lieu de le diaboliser, la menace terroriste reculerait.

C’est là le message adressé il y a quelques jours à Blair par une cohorte de parlementaires et d’associations musulmanes, selon lesquels la politique britannique “donne des munitions aux extrémistes”.

Ces critiques ne sont pas simplement le fait des milieux islamo-progressistes: la presse et l’opinion britannique rejettent clairement la fermeté qu’incarne Blair, la jugeant dangereuse.

La même chose se produit aux États-Unis: de nombreux commentateurs qui soutenaient l’intervention en Iraq se sont joints au camp anti-guerre (c’est le cas notamment de Peter Beinart, chef de la rédaction de la New Republic.)

La défaite de Joe Lieberman dans les primaires du Connecticut la semaine dernière ne confirme pas simplement le glissement des Démocrates dans le pacifisme: c’est peut-être aussi un signe des temps.

Il est clair qu’une majorité d’Américains en a soupé de Bush, et que son idée-force - celle d’une lutte à mort entre la démocratie et l”islamofascisme” - passe mal.

A nouveau, les démocraties pensent que la paix dépend de leur seule bonne volonté, et que les fauteurs de guerre sont dans leur propre camp.

C’est aussi pourquoi le monde entier condamne Israël dans le conflit libanais.

Tout cela est faux. Ce n’est pas l’Occident qui a eu l’initiative ce que Norman Podhoretz appelle à juste titre la “quatrième guerre mondiale“.

Les attentats contre les ambassades des États-Unis en Afrique et ceux du 11 Septembre se sont produits avant la Guerre d’Iraq et la “guerre contre la terreur”.

De même, le conflit libanais n’a pas été provoqué par Israël: il est en premier lieu le fait du Hezbollah, par ses attaques non provoquées.

Et la responsabilité ultime revient aux sponsors étatiques des “fous de dieu”, la Syrie et l’Iran, qui cherchent à détruire la seule démocratie du Moyen-Orient.

La guerre du Liban n’est autre qu’un front dans la guerre qui oppose la civilisation démocratique à ses ennemis.

Comme le rappelait Bush lundi, ce n’est pas hasard que les deux pays du Moyen-Orient qui tentent de se joindre au camp de la démocratie, le Liban et l’Iraq, sont des nids de terroristes.

On dira: “Le terrorisme y règne à cause des interventions américaine ou israéliennes. Les politiques occidentales au Moyen-Orient exacerbent la menace terroriste.”

Il y a une parcelle de vérité dans cette remarque: le meilleur moyen d’échapper à la colère de ses ennemis, effectivement, c’est de ne pas leur résister. La déclaration de guerre de la Grande-Bretagne et la France contre l’Allemagne - contrairement à Munich en 1938 - a sans aucun doute “exacerbé” la menace nazie.

Donc oui: les politiques menées en Iraq et au Liban, visant à éliminer des Islamistes armés, augmentent la menace terroriste. Mais attention: ces politiques n’ont pas créé cette menace.

Encore une fois, les démocraties n’ont pas désigné leur ennemi: c’est lui qui les a désignées. En refusant de résister, nous n’éliminerons pas le danger, et ce danger est mortel.

Certes, l’efficacité et la moralité des moyens employés dans le combat doivent faire l’objet de débats en démocratie. C’est le cas en Israël, dont la guerre du Liban n’a pas porté les fruits attendus, ainsi qu’aux États-Unis où un débat sur les méthodes anti-terroristes se déploie dans la presse et dans les tribunaux.

Fort bien. Comme tout libéral, je juge vital qu’une politique soit soumise à contestation. Mais les adversaires de Bush et Blair ont tort lorsqu’ils utilisent ces arguments, en soi sains, pour répandre l’idée fausse que les démocraties sont responsables de la haine qui les visent.

Cette idée alimente l’”industrie de la faute” (l’expression est de Revel) - dont le postulat est qu’à tout ce qui se produit de mauvais ou de violent dans le monde correspond un crime occidental.

Sardanapale @ 1:22 pm
Filed under: International and Terrorism

# Posted on Sunday 13 August 2006 - No Comments

Pop prophesy

In answer to Friday’s trivia question (see previous entry), the correct answer was 1977.

Most people know China Girl as a hit by David Bowie, off the Let’s Dance album.

But many don’t realise that it was co-written by Bowie and Iggy Pop and was first released six years earlier on Pop’s comeback album, The Idiot.

So I’m afraid my lone respondent fell for my cheap trick – sorry Vincent! However Vince is absolutely right to stress another bit of the lyrics:

My little China girl
You shouldn’t mess with me
I’ll ruin everything you are
I’ll give you television
I’ll give you eyes of blue
I’ll give you men who want to rule the world

This is obviously both a defense of capitalism and a warning to Chinese leaders that a market economy would ultimately wreck communism.

Pop correctly predicted the vast increases in wealth generated by capitalism, notably the rising availability of mass-produced electronic goods, as well as China’s commercial expansionism once it achieves integration within a globalized economy (the “men who want to rule the world”).

There is also an interesting point about wealth spurring demand for cosmetic products (”I’ll give you eyes of blue”).

These predictions are all the more remarkable as they were made two years before Deng Xiaoping launched his reforms.

Pop prophesy

Réponse au quiz de vendredi (voir billet précédent):

China Girl, fruit de la légendaire collaboration avec Bowie qui a sauvé Iggy Pop du naufrage, apparaît en fait pour la première fois sur l’album du second The Idiot.

Six ans plus tard, Bowie effectivement fera de cette chanson un succès mondial. La bonne réponse était donc 1977.

Excuses donc à mon unique participant (voir le commentaire): c’était une question piège. Ceci dit, Vincent a tout à fait raison de signaler le reste des paroles:

My little China girl
You shouldn’t mess with me
I’ll ruin everything you are
I’ll give you television
I’ll give you eyes of blue
I’ll give you men who want to rule the world

Il me semble évident qu’il s’agit à la fois d’une défense du capitalisme et d’une mise en garde aux dirigeants chinois: le libéralisme économique ne va pas sauver pas le système communiste, mais le voue à plus ou moins long terme à la “ruine”.

En plus de l’accroissement des richesses, notamment dans le domaine des produits électroniques de grande consommation, Iggy Pop annonce l’expansionnisme commercial chinois (les “hommes qui veulent gouverner le monde”), avec en prime un aperçu de la démocratisation des produits esthétiques en régime libéral.

Ces prédictions sont d’autant plus remarquables qu’elles précèdent de deux ans les réformes de Deng Xioaping.

Sardanapale @ 10:16 am
Filed under: Arts and lit

# Posted on Friday 11 August 2006 - 1 Comment

Singing the praises of capitalism

Whenever I mention pop songs here, I complain about the lyrics.

The average rocker, it is true, is unashamedly, irritatingly, predictably, tiresomely liberal.

When he or she voices an opinion beyond what they know best, sex (”love”), it is usually a tirade against the society that brought them money and fame: oh the games people play, the fascist regime, I hate the world today, etc.

But occasionally, just occasionally, a song will contain lyrics that mock the platitudinous pose that passes for radicalism these days.

These rare gems deserve to be praised. Thus this hilarious description of the anticapitalist activist on his way to the demo, contained in a famous song:

I stumble into town
Just like a sacred cow
Visions of swastikas in my head
Plans for everyone

By the way, here is a (none too hard) trivia question: in what year was the song first released?

Watch this space for the answer. And if you can think of more pro-capitalist lyrics, feel free to post them here!

Le capitalisme en chanson

À chaque fois que je mentionne ici des chansons rock, c’est pour me plaindre des paroles.

Il est vrai que l’artiste lambda, dans la mesure (limitée) où il émet des opinions, est d’un conformisme navrant: société pourrie, répression, racisme, “the fascist regime”, non à la guerre, résistance au capitalisme, et en avant la zizique…

Mais en cherchant bien, on trouve dans certaines chansons des messages libéraux.

De telles pépites méritent d’autant plus d’être soulignées qu’elles sont rares.

Je vous livre ainsi, en forme de petit jeu, cette citation – qui décrit a mon sens le militant altermondialiste en route vers la manif:

I stumble into town
Just like a sacred cow
Visions of swastikas in my head
Plans for everyone

(J’arrive en ville en titubant comme une vache sacrée
La tête pleine de croix gammées et de projets pour tout le monde)

Question: de quelle année date la chanson?

Réponse ici très bientôt.

Sardanapale @ 5:57 pm
Filed under: Arts and lit

# Posted on Monday 7 August 2006 - No Comments

Blair is not America’s poodle

One anti-Blair meme, virulent these days, never fails to irritate me: Blair, it is said, has no foreign policy of his own and is content with sucking up to the Americans.

Epithets like “craven”, “subservient”, “spineless”, “obsequious” are replicating like crazy in Britain’s left-wing press (and also found a congenial habitat in the Daily Mail, a conservative paper which said last week that Blair’s “supine behavior” had achieved nothing in Lebanon).

The meme, which goes back to the Iraq war, is based on the implicit premises that Blair is dying to appease Islamic militants and dictators.

He hated the idea of attacking Iraq, you see, just as he hates the idea of going after Hezbollah now.

He really blames Middle East crises on the US and on Israel – democracies which will never attack Britain – but just does not have the guts to do so openly.

This nonsense is based on two fantasies – a wishful one and a dystopian one.

The wishful fantasy is that everybody – or at least any honest person – is on the left.

Many liberals find it hard to accept that opinions different from their own can be held in good faith.

In the same way as Soviets regarded dissent as a psychiatric disorder, many liberals see disagreement as the sign of a troubled personality or a moral failing – in this instance cowardice.

The wishful idea that any right-thinking individual is liberal often goes hand in hand, with a very different fantasy about the society we live in – and this is where the dystopia comes in.

Democracy, the idea goes, does not exist. Progressive types are convinced that ours is an Orwellian world dominated by empires and corporations, a world where the “system” ensnares and watches you, and suppresses dissent.

This fantasy – like all trendy sophomoric notions – is captured rather well in popular songs:

“In the heat of the night they’ll be coming around, they’ll be looking for answers, they’ll be chasing you down” (Bryan Adams)

“A friend of a friend he got beaten
He looked the wrong way at a policeman” (Kaiser Chiefs)

In this fantasized dystopia, our leaders are not just oppressors: they are also the puppet of dark forces that rule the world.

When you call Blair’s attitude “subservient”, what you are saying is that Blair has chosen to serve not the British people who elected him but a foreign power which objectively carries more weight.

This second bit is crucial: if Blair had ignored British interests of his own free will, or for personal gain, you would call him a “traitor” or “corrupt”, but the charge of subservience implies that he is yielding to superior power.

What we have here is the familiar view that ascribes to democracies the characteristics of its totalitarian enemies.

Blair, of course, is nobody’s lapdog. He may be right or wrong (I think he is right on Lebanon), but he is certainly not a coward.

It takes a lot more guts for a British prime minister to take a position that enrages 90% of the press and 95% of your party, than to whine about the Americans or the Israelis.

Blair n’est pas un laquais

S’il y a un reproche contre Blair qui a le don de m’énerver, c’est celui, virulent ces temps-ci, qui consiste à l’accuser de s’aplatir devant les Américains.

Les épithètes “servile”, “obséquieux”, “lâche” fusent dans la presse britannique de gauche (et même certains journaux de droite) pour caractériser la position de Blair dans le conflit libanais - similaire à celle de Bush.

Ce reproche, qui est une mutation d’un mème apparu lors le guerre d’Irak, repose sur une prémisse implicite: à savoir que Blair ne demande pas mieux que de ménagerles islamistes et les dictateurs; que l’idée d’attaquer Saddam lui était odieuse, tout comme la guerre actuelle d’Israël contre le Hezbollah.

Mais voilà: Bush ne l’entend pas ainsi, alors Blair, bon toutou, ne moufte pas et reste, minable, aux côtés de son maître.

Ces absurdités reposent à leur tour sur deux fantasmes - un rêve et un chauchemard - fort répandus chez les progressistes.

Le fantasme onirique consiste à croire que toute monde – en tout cas toute personne honnête – est de gauche. Les socialistes conçoivent mal qu’on puisse, de bonne foi, avoir des options différentes des leurs.

À la façon des Soviétiques pour qui l’opposition était une maladie mentale, la gauche considère le désaccord comme le signe d’un trouble de la personnalité ou d’une défaillance morale, en l’occurrence la lâcheté.

Le fantasme, positif d’un point de vue de gauche, de vérité unique à laquelle tout individu bien constitué ne peut qu’adhérer s’accompagne, curieusement, d’un pessimisme profond sur notre société.

C’est ici qu’intervient le cauchemar. Il se résume ainsi: la démocratie n’existe pas.

L’esprit radical est en effet convaincu de vivre dans une dystopie orwelienne dominée par les empires et la World Corporation, un monde où le “système” vous piège, vous surveille et réprime la dissidence.

Ce fantasme – comme toutes les idées dans le vent – est fort bien exprimée par les chansons pop:

“In the heat of the night they’ll be coming around, they’ll be looking for answers, they’ll be chasing you down” (Bryan Adams)

“A friend of a friend he got beaten
He looked the wrong way at a policeman.” (Kaiser Chiefs)

Dans ce simulacre de démocratie, ceux qui nous gouvernent ne sont pas simplement des oppresseurs: ils sont eux-mêmes sous la coupe de puissances maléfiques.

Quand on traite Blair de “servile”, on dit que le vrai pouvoir en Grande-Bretagne n’est pas entre les mains de l’électorat, mais de maîtres impériaux contre lesquels il n’ose pas se rebeller.

Il va sans dire que ce sont là des délires adolescents, qui consistent à attribuer aux sociétés démocratiques les caractéristiques de leurs ennemis totalitaires.

Blair n’est le laquais de personne. Qu’il ait tort ou raison (je pense, sur le Liban, qu’il a raison) ses opinions sont les siennes, et n’ont rien de pusillanime.

Quand on est premier ministre britannique, prendre le contre-pied de 90% de la presse et 95% de son parti exige bien plus de courage que de faire des effets de manches contre Washington et Israël.

Sardanapale @ 4:36 pm
Filed under: International and USA

# Posted on Wednesday 2 August 2006 - No Comments

Good government

It is an understatement to say that few in Britain are mourning the death of the Child Support Agency.

This body, set up in 1993 to secure maintenance payments from errant fathers to their ex-partners, is widely described in the country as the worst government agency of all.

The numbers speak for themselves: £3.5bn ($6.5bn) in uncollected payments, 330,000 unprocessed claims, an enforcement arm that spent more than it collected, a workforce that took record numbers of sick days, even by the standards of Britain’s dispirited Department for Work and Pensions.

Most British commentators regard this sorry saga is a prime example of dysfunctional government. I don’t see it that way.

Of course, as a libertarian I am in general inclined to blame state institution rather than societies – but in this case the underlying problem lies with social forces.

As the Economist argues, the CSA “has been trying to enforce rules that accord with traditional family structures at a time when the shape of families is changing fast.”

Rising cohabitation mean that now almost half the births occur outside marriage. And British unmarried couple tend not to last; as a result the proportion of single parents households is twice that of France.

Many Brits, in short, have opted out of marriage no longer agree on what a father’s responsibilities are. “This is particularly true in cases where a child is born after an unplanned pregnancy, a mother finds a new partner, or a father is receiving welfare,” The Economist writes.

I am not saying this is good or bad – only that you can’t really blame the government.

I would even go further, and regard the CSA affair as an example of good public policy.

Don’t get me wrong: the fact that agency was hugely wasteful, and a nest of depressed layabouts, is beyond dispute.

But since when has ineffectiveness justified the scrapping of a government body?

In 1975 William Safire described Richard Nixon’s struggle to close down the Monty Pythonesque “Board of Tea-Tasters”.

This agency was only incorporated into the Federal Drugs Administration in 1996, after 99 years of pointless existence.

In France, the medieval division between the computing and the collection of taxes has survived dozens of wars and revolutions.

Tony Blair’s government must therefore be commended for tackling a bureaucratic shambles after a dozen short years.

Un bel État

C’est peu dire que personne en Grande-Bretagne ne regrette la disparition de la Child Support Agency.

De l’avis général, il n’y a avait pas de bureaucratie plus monstrueuse que cette agence, créée en 1993 pour rappeler à l’ordre les mauvais pères et assurer le paiement des pensions alimentaires.

La catastrophe était patente: £3,5 milliards (5 millards d’euros) de pensions non versées, 350,000 dossiers non traités, un système de recouvrement qui coûtait beaucoup plus qu’il ne collectait, absentéisme généralisé parmi les fonctionnaires…

Aux yeux des commentateurs britiches, cette triste affaire illustre un État dysfonctionnel.

Je vois les choses autrement.

Même si en tant que libéral je suis enclin à blâmer les institutions plus que les sociétés, dans le cas présent je pense qu’on a affaire à un phénomène social.

Comme The Economist l’a souligné, la Grande-Bretagne connaît depuis 20 ans une explosion du célibat maternel: près de la moitié des nouveaux-nés du pays arrivent au monde hors mariage.

Cela est dû à l’essor des “cohabitations”, qui en GB durent moins longtemps que sur le continent. Résultat: la proportion de foyers monoparentaux en GB est le double de celle de la France.

De nombreux Britanniques ayant abandonné le mariage et ses obligations, les pères se sentent moins tenus de verser des pensions, surtout à des mères qui ont trouvé un nouveau partenaire.

Je ne sais pas si c’est bien ou mal: je dis simplement qu’il s’agit d’abord moins d’une faillite de l’État que d’une évolution de la société.

J’irai même plus loin: il faut voir dans l’affaire de la Child Support Agency non pas une débâcle administrative, mais un modèle de bonne gestion libérale.

Que cette agence fût un gouffre à fonds public et un nid de bulleurs déprimés, j’en conviens tout à fait.

Mais depuis quand l’inefficacité d’une administration justifie-elle sa suppression?

Aux États-unis, William Safire a décrit en 1975 la bataille qu’a livré Richard Nixon pour abolir le “bureau des goûteurs de thé”.

Cette administration a fini par être abolie en 1996, après 99 ans d’existence.

En France, la division absurde entre l’établissement des impôts et leur collecte perdure depuis l’ancien régime.

Saluons donc le gouvernement de Tony Blair, qui a eu su supprimer une institution improductive au bout d’une douzaine d’années à peine.

Sardanapale @ 2:28 pm
Filed under: General