Sardanapale

Archives for July 2006


# Posted on Friday 28 July 2006 - 3 Comments

Just and unjust wars in the Middle East

Is Israel’s bombing of Lebanon legitimate?

To consider this question, a good person to turn to is the leading authority on just wars, Princeton University’s Michael Walzer.

In a 2002 article, Walzer showed that Israel/Palestine was the focus of not one, but four wars:

- A Palestinian war to destroy Israel;
- A Palestinian war to create an independent state alongside Israel in the West Bank and the Gaza Strip;
- An Israeli war for the security of Israel within the 1967 borders;
- An Israeli war for Greater Israel, encompassing Arab territories.

The four wars, being waged simultaneously and often by the same people, are not always easy to distinguish. But keeping the distinction in mind is vital, Walzer argued: only the second and the third wars are legitimate – the first and the fourth are not.

Broadly speaking, what makes a war just is its defensive nature –preventive wars may fit the bill.

What makes a war unjust is conquest (this is a simplification, as you can justify the Vietnam’s invasion of Cambodia in December 1978 by invoking the atrocities committed by the Khmer Rouge against their own people).

Given all this, Israel’s operation in Gaza is clearly justified. The Israelis, who withdrew from the area, is not trying to recapture it, but simply to protect its own borders.

The latest hostilities were started by radical Palestinians whose stated aim is the destruction of Israel and who launched a cross-border raid in June, capturing an Israeli soldier.

Exactly the same situation obtains in Lebanon.

Israel withdrew from what it called its “security zone” there in 2000, on the assumption that Hezbollah would be satisfied with achieving its goal of “liberating” South Lebanon.

But as was the case in Gaza, this assumption proved wrong. Hezbollah fighters did not just want to end Israeli occupation in Lebanon: like their Iranian paymasters, they regard the whole of Palestine as Arab land to be liberated.

And like the Palestinian militants further south, they provokes Israel through rocket attacks and the capture of troops on Israeli territory.

Israel, an internationally recognized state, therefore has a right to a military response.

But the fact that a war is just, does not mean that any action in pursuance of it is legitimate.

As Walzer argued in his masterwork, Just and Unjust Wars, the issue of the justification for a war is separate from the issue of the ways it is waged.

There is such a thing as a just war fought illegally – think of allied carpet bombings in Germany at the end of World War II.

And there is such a thing as an unjust war that respects the laws and ethics of war: no war crimes were committed by Germany during its illegitimate war against its continental western neighbours in 1939-40 (although, again, the cross-Channel bombing raids on cities are dubious.)

So the fact that Israel is fighting a just war does not mean that anything goes.

I am perfectly willing to accept that the bombings of civilians in Gaza and Lebanon might be illegitimate.

This is because the fundamental tenet of both the law and ethics of war (yes there is an ethics of war – pretty much unchanged since the Neolithic) is the distinction between combatants and non-combatants.

But to brand Israeli bombings in Gaza and Lebanon as war crimes, you have to suggest ways of targeting Hezbollah without shedding innocent blood.

This alternative may exist, but as I have argued here before, I don’t know what it is.

Until a more humane way of waging the war is pointed out, I am inclined to give the benefit of the doubt to the Israeli military, which has stricter rules regarding the sanctity of civilian life than any other armed forces.

The same cannot be said of Israel’s enemies.

As Walzer argued in his brilliant book, guerrilla groups have blurred the distinction between combatant and non-combatants, masquerading as civilians to attack without warning, thereby violating the implicit trust on which the war convention rests.

In the Middle East, guerrilla groups have made it their trademark not just to target Israeli civilians, but also to shelter behind non-combatants on their own side, even as they fire on Israeli troops.

The clearest war crimes being committed in the region are the work of Hezbollah and Palestinian militants, not Israel.

La guerre juste d’Israël

Les bombardement Israéliens au Liban sont-ils légitimes? Pour examiner cette question, on peut s’inspirer du grand théoricien contemporain de la “guerre juste”, Michael Walzer.

Dans un article de 2002, Walzer a démontré qu’Israël et la Palestine étaient l’objet non pas d’une, mais de quatre guerres:

- Une guerre palestinienne pour annihiler Israël;
- Une guerre palestinienne pour créer un État en Cisjordanie et à Gaza;
- Une guerre israélienne pour assurer la sécurité de l’État juif à l’intérieur des frontières 1967;
- Une guerre israélienne visant à créer un “grand Israël” englobant des territoires arabes.

Ces quatre guerres, menées simultanément et souvent par les mêmes protagonistes, ne sont pas toujours faciles à distinguer. Mais l’effort de distinction est essentiel: seules la seconde et la troisième guerres sont légitimes.

Pour faire simple, ce qui caractérise une guerre juste, c’est sa nature défensive — même quand elle est préventive. Ce qui caractère une guerre injuste, c’est qu’elle implique une conquête (je simplifie, car on peut par exemple justifier l’invasion du Cambodge par le Vietnam en 1978 par les actions des Khmers rouges contre leur propre peuple).

Dans ces conditions, l’opération menée par Israël à Gaza est justifiée. Israël, qui s’est retiré de cette zone, ne cherche pas la reconquête, mais la simple protection de ses frontières.

L’initiative des hostilités été prise par les radicaux palestiniens, dont le but explicite est la destruction d’Israël et qui ont lancé un raid sur son territoire fin juin.

On trouve exactement la même situation au Liban. Israël s’est retiré de sa “zone de sécurité” dans ce pays en 2000, supposant que le Hezbollah se contenterait de son objectif de “libérer” le sud-Liban.

Cette supposition s’est avérée erronée. Les combattants du Hezbollah ne voulaient pas simplement mettre fin à l’occupation israélienne au Liban: à l’instar de leurs maîtres iraniens, ils considèrent que l’ensemble de la Palestine est une terre arabe à libérer.

Ils ont provoqué Israël de la même façon que les radicaux de Gaza: tirs de roquettes, et capture de soldats lors d’un raid frontalier en territoire israélien. Un État légitime est en droit de répondre par la force.

Certes, le fait qu’un pays est mène une guerre juste ne l’autorise pas à faire n’importe quoi. Dans son œuvre maîtresse, Guerres justes et injustes (paru en traduction française en 1999, 22 ans seulement après sa publication aux USA…), Walzer montre bien que la question de la légalité d’une guerre doit être bien séparée de celle des moyens employés.

On peut conduire illégalement une guerre juste – cf la destruction des villes allemandes par les alliés à la fin de la deuxième guerre mondiale.

Inversement, il est possible de mener un combat injuste dans les règles: à ma connaissance, l’Allemagne n’a pas commis de crime de guerre contre la France en 1939-40.

Le fait que la guerre du Liban soit juste n’oblige donc pas moins à respecter les lois et la morale de la guerre (cette dernière existe bien, et n’a pas changé depuis le néolithique).

Je suis donc parfaitement disposé à accepter l’idée que les bombardements de civils à Gaza et au Liban soient illégaux.

En effet, la distinction entre combattants et non-combattants est la base du droit de la guerre.

Mais pour pouvoir reconnaître Israël coupable de crimes de guerre à Gaza et au Liban, il faut expliquer comment son armée peut anéantir ses ennemis sans verser le sang d’innocents.

Je ne suis pas spécialiste militaire, et je conçois que ces moyens peuvent exister. Mais comme je l’ai déjà écrit ici, je ne les vois pas.

Tant qu’on ne m’expliquera pas comment ce combat peut être livré de façon plus humaine, j’accorderai le bénéfice du doute aux forces israéliennes – dont les règles en matières de respect des vies civiles sont particulièrement strictes.

On ne peut pas en dire autant de Hezbollah et les radicaux palestiniens.

Comme Walzer l’a signalé dans son livre, le propre des guérillas est d’effacer la distinction entre combattants et non-combattants, de ne pas porter d’uniforme, de se dissimuler en civil pour frapper à l’improviste.

Au Moyen-Orient, les guérillas prennent pour cible des civils et tirent sur les soldats israéliens en se cachant au milieu d’une population de non-combattants qu’elles tiennent en otage.

Les crimes de guerre les plus patents commis actuellement dans la région ne sont pas le fait d’Israël, mais de ses ennemis.

Sardanapale @ 3:20 pm
Filed under: International

# Posted on Wednesday 26 July 2006 - 5 Comments

Israel’s “disproportionate” response

So Israeli strikes in Lebanon are “disproportionate”.

One problem with this complaint is that those who voice it never spell out what response might be “proportionate”.

European governments and United Nations bureaucrats, who do not defend any state (the latter have no state to defend and the former rely on those awful Americans for their protection), have always accused Israel of overreacting.

Search any news database on the words “disproportionate” and “Israel”, and all Israeli operations - whether it be the destruction of homes in Gaza or targeted raids in West Bank refugee camps - have been condemned in exactly the same terms as the Lebanon campaign.

The impression I get is that nothing Israel can do against its enemies will be viewed by peace lovers in Brussels, New York or Geneva as “proportionate”, and that only verbal denunciations – their specialty - would in their eyes be appropriate.

You might say: “I’m not sure what the proper response to the kidnapping of two soldiers is – but I do know that blowing up dozens of civilians every day sure ain’t proportionate.”

Perhaps – but let’s step back a bit, and agree on one thing: Israel has a problem in Lebanon and this problem must be solved.

A situation where a guerrilla group occupies one side of an internationally recognized border and keeps attacking the state on the other side is unacceptable – even the UN recognizes this.

After Hezbollah’s cross-border raid on July 12th, the Israelis did not immediately let their air force loose on Lebanese cities. They sent their soldiers into Lebanon to teach Hezbollah a lesson – but the holy warriors were ready for and killed eight soldiers. Clearly, a punitive incursion in south Lebanon was not enough.

So what is Israel to do to remove the Hezbollah threat? Remember that Hezbollah is no ragtag army. It is a formidable force, armed by Iran, whose positions are scattered among the Lebanese population and command centers are buried underneath villages and cities.

Israel says: “All we can do is drop leaflets telling civilians to get out of way and bomb suspected positions to smithereens.”

Sure, a more humane way to clobber Hezbollah would be preferable. But what it is?

I will listen to the advocates of “proportionality” when they suggest – even in the vaguest of terms - a workable alternative.

Les apôtres de la proportionnelle

Alors comme ça les frappes israéliennes au Liban sont “disproportionnées”.

Le problème avec cette idée, c’est qu’on ne nous dit pas ce qu’une réponse “proportionnée” pourrait être.

Les Européens et les bureaucrates de L’ONU, qui ne défendent aucun État (les seconds n’ont aucun État à protéger, et les premiers laissent à ces affreux Américains le soin de les défendre), ont toujours accusé Israël de réaction excessive.

Pour s’en convaincre il suffit de taper “disproportionate” et “Israel” sur Google: les destructions de maisons de militants à Gaza, les raids dans les camps de réfugiés de Cisjordanie, les opérations des plus ponctuelles ont été condamnées dans les mêmes termes que celle du Liban.

Bref on a l’impression que pour les belles âmes de New York, Bruxelles ou Genève, rien de ce que peut faire Israël n’est proportionné, et que seule condamnation verbale – leur spécialité – serait appropriée.

On me dira: “Je ne sais pas quelle réaction à l’enlèvement de deux soldats est proportionnée, mais je sais que les bombardements qui font les dizaines de victimes civiles tous les jours ne le sont pas.”

Peut être, mais commençons par convenir d’une chose: Israël a un problème au Liban.

Une situation où une frontière internationale est tenue d’un côté par une guérilla qui a attaque régulièrement l’État riverain est inacceptable - même l’ONU le reconnaît.

Après le raid du Hezbollah en territoire israélien le 12 juillet, Israël n’a pas réagi d’emblée par des bombardements, mais par une expédition punitive au sud-Liban.

Le “parti de Dieu” attendait les soldats de pied ferme, et en a tué huit. C’est clair: un raid de représailles n’était pas suffisant.

Que faut-il faire alors pour mettre Hezbollah hors d’état de nuire à Israël?

Hezbollah est une force redoutable, armée par l’Iran, installée parmi les civils et dont les centres opérationnels sont enfouis sous les villes et les villages.

Israël dit: “On prévient les civils qu’on va canarder, on leur demande de partir, et on bombarde.”

Je suis tout à fait prêt à convenir qu’un autre moyen pour vaincre le Hezbollah serait préférable.

Mais lequel?

J’écouterai les apôtres de la proportionnalité quand ils me donneront une idée, même vague, d’une autre voie à suivre.

Sardanapale @ 2:06 pm
Filed under: International

# Posted on Tuesday 18 July 2006 - 1 Comment

Independence v Liberty in Africa

Are Africans better off now than they were before independence?

Any European who asks this question risks being branded as a reactionary – a sign that the answer makes little doubt.

But among their former subjects, the view that independence was overrated is not taboo.

Kenyan commentator Wycliffe Muga told the BBC radio last week:

“There has been a low-key debate for some time across Africa on whether the founding fathers of various African states made a mistake in struggling to obtain independence from their European colonial masters.

This debate arises from the acknowledgment that in purely economic terms most individuals within most African states south of the Sahara are worse off now than their parents and grandparents were under colonial rule.”

Muga adds that among the generation that brought independence to Kenya “there is much bitterness about how things have turned out”.

Martin Shikuku, a veteran of the struggle, is a case in point. A few years back he wrote:

“If your son is 37-years old and is still not able to clean himself in the toilet and you have to go in there yourself and help, then that is not a son but a zombie.

That is what Kenya is; a nation that has come of age but is neither able to feed itself nor even solve its problems.”

What went wrong? As Muga sees it, Africa’s founding fathers neglected economic freedom, which he feels is even more important than political freedom.

“Opportunity is choice and choice is freedom, and it is the enhanced freedom that allows a person to unleash his creative energies and resolve his problems.

So we could say that economic freedom is the opportunity to escape from poverty through your own hard work.”

As a libertarian I can only agree.

Muga is right to stress individual rights – and not collective rights such as the right to an independent state – as the key to development. What matters is not the nationality of those who rule you, but their powers.

My only quibble with Muga is that I do not believe that political freedom is less of a problem in Africa that is economic freedom.

Even after the collapse of the continent’s worst dictatorships, most Africans still live under corrupt, illiberal regimes.

The average Congolese, Cameroonian, or Togolese, suffers much more at the hands of Sassou-Nguesso, Eyadema Jr, or Biya than his forefathers did at the hands of colonial powers.

So should the West recolonize Africa? Of course not.

For one thing, I pay enough taxes as it is (never forget that colonies have always been burdens on their masters, not milking cows).

And neither Europeans nor – whatever anyone says – America has the stomach for empire.

Once again, those who miss colonialism are found in the South, not in the North.

But empires have rarely spurred development. The rise of Asian economies has shown a surer way to wealth: embracing global capitalism.

Having said that, Muga’s main point is a vital one: Africa has failed because independence liberated only states, not people.

The fact that some on the continent are calling for impossible return to colonialism shows that the yearning for individual freedom is universal, and that many would accept foreign rule to achieve it.

Le temps béni des colonies?

Après quatre décennies d’indépendance, les Africains sont-ils plus heureux qu’ils ne l’étaient avant? Ou les pères des États du continent ont-il eu tort de rompre le lien colonial?

Poser ces questions, pour un Occidental, c’est passer pour un réactionnaire – ce qui indique que les réponses font peu de doute.

Mais en Afrique, les nostalgiques de l’impérialisme affichent sans complexes leurs idées.

“La plupart des individus dans la plupart des États sub-sahariens ont un niveau de vie moins élevés que leurs parents ou leurs grands-parents sous l’ère coloniale,” affirmait le commentateur Kenyan Wycliffe Muga au micro de la BBC jeudi.

D’après Muga, “l’amertume est particulièrement vive parmi ceux qui restent de la génération qui a porté le Kenya à l’indépendance.”

Martin Shikuku, vétéran de la lutte anticoloniale kenyanne, fait partie de ces déçus. Il a écrit il y a quelques années:

“Si votre fils de 37 ans n’est pas capable de se laver et que vous êtes obligé de l’aider, ce n’est pas un fils que vous avez, c’est un zombie.

Le Kenya n’est pas autre chose: c’est une nation qui est arrivée à l’âge adulte sans savoir se nourrir ni faire face à ses problèmes.”

Les pionniers des indépendances, explique Musa, ont négligé la liberté économique, laquelle est selon lui est plus importante encore que la liberté politique.

“La liberté économique permet de libérer les énergies créatrices et d’échapper à la pauvreté à la pauvreté par le travail,” affirme-t-il.

Le libéral que je suis ne peut qu’approuver ce diagnostic. Muga a raison d’insister sur les droits individuels - et non sur les droits collectifs, comme celui des États à l’indépendance - comme clé du développement.

L’important est moins la nationalité des gouvernants que les pouvoirs dont ils jouissent.

La nuance que j’apporterais au diagnostic de Muga est celle-ci: je ne crois pas que la liberté politique fasse moins défaut en Afrique que la liberté économique.

Même après la disparition des pires dictatures, la majorité des Africains vivent sous la coupe de régimes corrompus ou liberticides.

Face aux agents de Sassou-Nguesso et d’Eyadema junior, le Congolais ou le Togolais moyen est bien plus démuni que ses pères l’étaient devant l’administrateur colonial.

Du temps de l’Afrique équatoriale française, la gendarmerie ne rançonnait pas les Camerounais comme la soldatesque de Paul Biya.

Quelle est la solution? Recoloniser le continent?

Évidemment non. D’abord je paye assez d’impôts comme cela (il ne faut pas oublier que les colonies ont toujours été des fardeaux pour les métropoles!) Et puis ni les Européens, ni, quoi qu’on dise, les Américains, n’ont soif de conquête.

Encore une fois, c’est au Sud et non au Nord qu’on rêve d’empire.

Mais l’impérialisme a rarement engendré le développement. L’essor des pays asiatiques montre que la meilleure voie vers la richesse, c’est la mondialisation libérale.

Ceci dit, je suis d’accord sur le fond avec Muga. Le mal de l’Afrique vient de ce que l’indépendance n’a affranchi que les États, pas les personnes.

Le fait que de nombreux Africains demandent un impossible retour du colonialisme souligne l’universalité de l’aspiration à la liberté individuelle, fût-ce au prix d’une tutelle étrangère.

Sardanapale @ 6:18 pm
Filed under: Economy and trade and International

# Posted on Tuesday 11 July 2006 - 3 Comments

Hamas’s hatred charter

The French philosopher Alain Finkielkraut recently nailed the Rousseauistic nature of much of modern sociology:

The root of all evil on earth is domination. The world is divided between the dominant and the dominated, and sociology says: “Some men are active and others are acted upon. Judgment can be passed on the former, i.e. the dominant. When one of them is being racist, he is a racist. When a man who is a victim is being racist, he is not racist. He responds to social violence, to the evil that is being done to him: he is a rebel.” A big part of sociology today is Rousseauistic (This is an approximate translation: the original is opposite.)

Finkielkraut’s cogent observation applies, beyond sociology, to today’s “progressive” mindset.

Latter-day Rousseaus regard “dominant” groups (corporations, Western governments, Israel, men, whites, etc.) as agents, who are necessarily guilty or at least suspect, and “victim” groups as pure subjects, whose are infinitely excusable.

One illustration of this mindset is the attempt by progressive lobbies to root out bigotry from the furthest recess of the Western mind.

I always marvel at the interpretive lengths they will go to expose the hidden prejudices of people who claim to be open and inclusive, but betray their biases through throwaway words (”niggardly” was only the most outrageous example).

The “vice president of diversity, multicultural education and affirmative action” at Southeast Community College in Lincoln, Nebraska, earlier this year lectured students about today’s “hidden racism” that is all the more “insidious” for being elusive.

Every high-school and college student in the US has been subjected to such warnings about their inner Jim Crow.

These subtle exercises in Freudian hermeneutics are all the remarkable as they go hand in hand with a blithe disregard of the hatred openly expressed by the “dominated”.

Thus Jew-baiting by Hamas is often dismissed as rhetoric for “internal consumption”: why focus on expressions of anger provoked by Israeli depredations, rather than Hamas’s charitable work?

To help you decide whether the group whether the group can claim immunity from its “victim” status, here are excepts from its founding charter (the whole text can be read here):

The People of the Scripture [Jews and Christians] … most of them are evil-doers. …

Israel will exist and will continue to exist until Islam will eliminate it, just as it eliminated others before it

[Hamas] strives to raise the banner of Allah over every inch of Palestine….

[Salvation] will not come until Muslims will fight the Jews (and kill them); until the Jews hide behind rocks and trees, which will cry: “O Muslim! There is a Jew hiding behind me, come on and kill him…”

The so-called peaceful solutions, and the international conferences to resolve the Palestinian problem, are all contrary to our beliefs. For renouncing any part of Palestine means renouncing part of the religion… There is no solution to the Palestinian problem except by Jihad… When our enemies usurp some Islamic lands, Jihad becomes a duty binding on all Muslims…

You can see [enemies] making consistent efforts [in that direction] by way of publicity and movies, curricula of education and culture, using as their intermediaries their craftsmen who are part of the various Zionist organizations which take on all sorts of names and shapes such as: the Freemasons, Rotary Clubs, gangs of spies and the like….

These Zionist organizations control vast material resources…. Islam … will wipe out those organizations which are the enemy of humanity and Islam.

The enemies have been scheming for a long time… They took advantage of key-elements in unfolding events, and accumulated a huge wealth which they put to the service of implementing their dream. This wealth [has enabled them to] take over control of the world media such as news agencies, the press, publishing houses, broadcasting and the like…

They stood behind the French and the Communist Revolutions and behind most of the revolutions we hear about here and there… They also stood behind World War II, where they collected immense benefits from trading with war materials…

It was they who instigated the replacement of the League of Nations with the United Nations and the Security Council to enable them to rule the world through them. There was no war that broke out anywhere without their fingerprints on it.

Freemasons, Rotary Clubs, Lions, and other spying associations… act for the interests of Zionism and under its directions, strive to demolish societies, to destroy values, to wreck answerableness, to totter virtues and to wipe out Islam.

It stands behind the diffusion of drugs and toxics of all kinds in order to facilitate its control and expansion…

They will covet expansion from the Nile to the Euphrates … Their scheme has been laid out in the “Protocols of the Elders of Zion”, and their present [conduct] is the best proof of what is said there.

Suivant que vous serez…

Alain Finkielkraut expliquait récemment à la TSF la nature, à son sens “rousseauiste”, d’une grande partie de la sociologie moderne:

Tout le mal sur la terre vient de la domination. Il y a des dominés et des dominants, et la sociologie dit: “Il y a des hommes-causes et des hommes-effets ou conséquences. Pour les hommes-causes, on juge. Quand un homme-cause, c’est-à-dire un dominant, est raciste, il est raciste. Quand un homme-effet est raciste, il n’est pas raciste: il répond à une violence sociale, il répond au mal qu’on lui fait, il est un révolté.” Toute une part de la sociologie aujourd’hui est tout à fait rousseauiste. (Émissions Répliques, 24 juin).

Cette observation est tout à fait juste, et s’applique, au-delà de la sociologie, à toute la pensée “progressive” de notre temps.

Le rousseauisme contemporain voit dans les “dominants” des agents, forcément coupables ou tout du moins suspects, et dans les dominés de purs sujets, nécessairement irresponsables et infiniment excusables.

Je vois une illustration de cette attitude dans les prodiges herméneutiques déployés par les traqueurs de dérapages verbaux xénophobes ou antisémites.

Le raciste se reconnaît aux petits mots (”détail”, “racaille”, “niggardly”) qui expriment les tréfonds de son âme de dominant réactionnaire.

Or ces subtils exercices de décodage psychanalisant s’accompagnent d’une totale indifférence aux propos ouvertement haineux de ceux qui ont l’estampille “dominés”.

Ainsi les appels au meurtre lancés par Hamas sont-ils relativisés par la gauche: ces propos, s’empresse-t-on de dire, sont à usage purement interne; il faut mettre l’accent sur les bonnes oeuvres de Hamas, et non sur une rhétorique échauffée par les exactions israéliennes…

Bref seul l’antisémitisme caché est odieux: plus la haine est manifeste, moins elle est suspecte.

Pour vous permettre de juger jusqu’à quel point Hamas peut revendiquer l’immunité des dominés, je reproduis ici quelques extraits de sa charte:

Si les gens du Livre (Chrétiens et Juifs) croyaient, ce serait meilleur pour eux… la plupart d’entre eux sont maléfiques.

Israël… continuera à exister jusqu’à ce que l’islam le supprime comme il a supprimé ce qui l’a précédé…

(Hamas) oeuvre à planter l’étendard de Dieu sur toute parcelle de la Palestine… Il est illicite d’y renoncer en tout ou en partie…

Le salut ne viendra pas avant que les musulmans n’aient combattu les Juifs - c’est à dire que les musulmans ne les aient tués - avant que les Juifs ne se fussent cachés derrière les pierres et les arbres et que les pierres et les arbres eussent dit: “musulman, serviteur de Dieu! Un Juif se cache derrière moi, viens et tue-le”…

Il n’y aura de solution à la cause palestinienne que par le djihad. Quant aux initiatives, propositions et autres conférences internationales, ce ne sont que pertes de temps et activités futiles…

Le djihad pour libérer la Palestine est une obligation religieuse individuelle .

Les ennemis agissent… par l’intermédiaire de leurs créatures membres de ces organisations sionistes aux noms et formes multiples, comme la franc-maçonnerie, les clubs Rotary, les sections d’espionnage, etc., qui toutes sont des nids de subversion et de sabotage.

Ces organisations sionistes disposent de ressources matérielles considérables qui leur permettent de jouer leur rôle au coeur des sociétés visant à atteindre les objectifs sionistes et à enraciner profondément les concepts qui servent l’ennemi.

Grâce à l’argent, ils règnent sur les médias mondiaux, les agences d’informations, la presse, les maisons d’édition, les radios, etc. Grâce à l’argent, ils ont fait éclater des révolutions dans différentes régions du monde pour réaliser leurs intérêts et les faire fructifier. Ce sont eux qui étaient derrière la révolution française, la révolution communiste et la plupart des révolutions…

Grâce à l’argent, ils ont créé des organisations secrètes qui étendent leur présence dans toutes les parties du monde pour détruire les sociétés et réaliser les intérêts du sionisme, comme la franc-maçonnerie, les clubs Rotary et Lyons…

Grâce à l’argent, ils sont parvenus à prendre le contrôle des États colonialistes…. et c’est à leur instigation qu’ont été créés l’ONU et le Conseil de sécurité pour remplacer la Société des Nations afin de gouverner le monde à travers eux. Qu’une guerre éclate de-ci de-là et c’est leur main qui se trouve derrière…

Le plan sioniste n’a pas de limite; après la Palestine, ils (les Juifs) ambitionnent de s’étendre du Nil à l’Euphrate. Lorsque ils auront parachevé l’assimilation des régions jusqu’aux quelles ils seront parvenus, ils ambitionneront de s’étendre plus loin encore… Leur plan se trouve dans “les Protocoles des Sages de Sion” et leur conduite présente est une bonne preuve de ce qu’ils avancent…

Israël, par sa judéité et ses Juifs, constitue un défi pour l’islam et les musulmans: “que les lâches jamais ne ferment l’oeil.”

L’intégralité de la charte, qui vaut son pesant de falafel, peut être lue ici.

Sardanapale @ 11:24 am
Filed under: International and Islam

# Posted on Monday 10 July 2006 - No Comments

No fault

Last night Zidane was sent off for headbutting an Italian player at the end of the World Cup final, bringing a glittering career to an ignominious end.

Commented team mate William Gallas:

“Sometimes when you have a player who is very clever and says something to you then maybe you are angry and want to ‘kill’ that player.

Maybe, and I say maybe, he (Zidane) has made a mistake.”

According to French coach Raymond Domenech the Italian player, Materazzi, “got Zidane sent off”:

“When one has to put up with what Zidane had to and the referee doesn’t do anything, one understands. You can’t excuse it, but you can understand it.”

How exactly did Materazzi provoke Zidane into assaulting him?

Domenech, unfortunately, is not clear on this question:

“Something must have happened but I don’t know what. I don’t think he decided out of the blue to headbutt him.”

Pout l’Italie (bis)

Bon: la finale, parce qu’il faut bien en parler… J’ai apprécié le coup de tête de Zidane, surtout celui qui a failli battre Buffon. Pour le reste, ce n’est pas bien glorieux.

Et Domenech qui engueule le joueur italien pour avoir pris un coup de boule dans la poitrine: il a “fait expulser Zidane” et “fait beaucoup de cinéma”!

Ça me rappelle le sketch de Coluche sur le chauffard: “Et l’autre con là… Enfin, on ne peut pas l’accabler non plus: il roulait à droite, lentement, et il est mort. Mais merde: IL LE SAVENT qu’on roule bourrés!”

Je sais ce c’est plus facile de se montrer gracieux quand on gagne que quand on perd. Mais enfin, le commentaire de Perlo sur Zidane a une autre tenue:

“C’était un geste instinctif. Il était peut-être nerveux ou fatigué, je ne sais pas. Mais c’est toujours un très grand champion en dépit de ce qu’il a fait.”

Voilà qui est juste; voilà qui est sportif; voilà qui est sympa. Il faut dire ce qui est: la France a joué mieux que prévu dans un Mondial médiocre, le meilleur a gagné, et bravo à ces putains de Ritals.

Sardanapale @ 12:32 pm
Filed under: General

# Posted on Friday 7 July 2006 - 7 Comments

Islam and terror

One year on from the London bombings, the British media has been taking the pulse of the country’s Muslims.

A few figures have struck me:

- 13% of British Muslims, or more than 100,000 adults, think that the 7/7 suicide bombers should be regarded as martyrs.

- 7% think that attacks against civilians in the UK are justified.

- 56% do no believe Arabs carried out the 9/11 attacks on the US.

So support for Jihad is not confined to a minority, and even those who reject violence (why would those who cheered when the Twin Towers fell thank the CIA or Mossad for it?) hold pretty bizarre views…

These startling opinions, of course, are not confined to British Muslims.

As a Pew Global Attitudes Survey made clear, their brethren worldwide feel pretty much the same.

These figures cast doubt on the idea promoted by Blair and Bush that Jihadism is a pathology that is alien to true Islam.

As Jonathan Rauch wrote in a recent article, “the ideology of Jihadism traces its lineage to the very beginning of the religion of Islam.”

Of course, Islam is not synonymous with terror. But it is absurd to neglect the spiritual roots of Jihadism.

As scholar quoted by Rauch says: “Secularists, whether liberals or socialists, grant true explanatory power to political, social, or economic factors but discount the plain sense of religious statements made by the Jihadis themselves.”

Bin Laden and other Jihadists are not “hijacking” Islam, as many (including Rauch and me) have said, they are reviving an ancient, violent strand within the Islamic tradition, in an effort to crush its pragmatic rival.

Of course Jihadis are a minority within Islam, but they are proud members of the Umma and this is why so many Muslims find their message attractive.

La tentation terroriste

Un an après les attentats de Londres, il est beaucoup question des Musulmans du pays dans la presse britannique. Je retiens surtout trois chiffres glanés ces dernières semaines:

- 13% des Musulmans britanniques, soit 100,000 adultes, considèrent les bombes humaines du 7 juillet 2005 comme des “martyrs”.

- 7% pensent que les attentats contre des civils en Grande-Bretagne sont justifiés.

- 56% sont convaincus que les attentats du 11 septembre 2001 n’ont pas été commis par des Arabes.

Le soutien à la djihad n’est donc pas le simple fait d’une infime minorité, et même la majorité qui rejette la violence (on ne voit pas pourquoi ceux qui applaudissent à 9/11 y verraient la main de la CIA ou du Mossad) a des opinions bien bizarres…

L’inquiétant, c’est que de ces opinions ne sont pas le fait des seuls Musulmans britanniques: elles sont partagées par leurs coreligionnaires du monde entier.

C’est ce qui ressort d’une étude menée dans 14 pays, et publiée par le Pew Center en juin.

Ces chiffres jettent le doute sur l’idée soutenue par Bush et Blair – et que j’ai moi-même défendue – selon laquelle le djihadisme serait une perversion de l’islam.

Comme le souligne Jonathan Rauch dans un article récent, “le djihadisme tire sa source des origines mêmes de l’islam.”

Bien sûr, islam et terreur ne sont pas synonymes. Mais il est absurde de négliger les racines spirituelles du djihadisme, ou d’y voir un détournement de la religion provoqué par des facteurs économiques ou la politique des États-Unis.

Il faut d’abord écouter les djihadistes eux-mêmes, qui mettent en avant des arguments religieux, et leur combat contre les infidèles.

Le djihadisme est sans doute un courant minoritaire au sein de l’islam, mais il en fait partie, et c’est la raison pour laquelle il séduit des millions de Musulmans.

Sardanapale @ 10:52 am
Filed under: Islam and Terrorism

# Posted on Monday 3 July 2006 - 3 Comments

EADS and France’s crony capitalism

The fact that France is run by incestuous political and business elites is hardly a secret.

Scandal after scandal in the past 20 years have led to book-length exposes of the tiny mutual admiration society that monopolizes top jobs in that country.

The conflicts of interest inherent in French-style centralization have even been denounced by left-wing and conservative politicians alike, notably Alain Peyrefitte and Jean-Pierre Chevènement (and they should know, since they both graduated from ENA, the top finishing school for bureaucrats).

In these circumstances, the position taken by Thierry Breton in the scandal surrounding the European aerospace group EADS is refreshing.

The Economy and Industry Minister could have hypocritically distanced himself from former EADS boss Noël Forgeard, who resigned at the weekend after pocketing millions in stock options before bad news about the firm’s Airbus subsidiary hit ordinary shareholders.

But Breton does not do hypocrisy. Instead of pretending to repudiate links between ministers and French top bosses, he proudly proclaims them.

“I have known Mr Forgeard well for a long time: he is a respectable man and a good industrialist,” Breton said, announcing the results of the latest round of musical chairs at the top of French industry.

This is commendably frank: French elites have to stick together, and Mr Breton farts in the general direction of anyone who says otherwise.

Les larrons en foire

Les rapports étroits qui lient les élites politiques et économiques françaises ne sont un secret pour personne.

Après chaque scandale depuis 25 ans (Vibrachoc, Luchaire, Pechiney/Triangle, Crédit Lyonnais, Executive Life, et il doit y en avoir plein que j’ai oubliés) les commentateurs ont analysé la société d’admiration mutuelle et de renforcement de pouvoirs qui domine ce pays.

Les conflits d’intérêts inhérents au centralisme bureaucratique à la française ont même été dénoncés par les hommes politiques de droite comme de gauche - notamment Alain Peyrefitte et Jean-Pierre Chevènement (et ils doivent le savoir, car ils furent énarques tous deux).

Dans ces conditions, il convient de saluer la position prise par Thierry Breton dans l’affaire EADS.

Le Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie aurait pu profiter de la démission du PDG Noël Forgeard pour prendre hypocritement ses distances avec un coquin qui a su faire jouer ses stock options avant que les autres actionnaires ne fassent le plongeon.

Mais l’hypocrisie n’est pas le genre de Breton. Au lieu de faire mine de répudier les liens entre ministres et grands patrons, il revendique ces liens.

“Je connais bien Monsieur Forgeard depuis longtemps: c’est un homme respectable et c’est un bon industriel,” a-t-il déclaré, en annonçant les résultats du dernier jeu de chaises musicales dans la haute industrie.

Voilà qui au moins est franc: la République des copains, c’est très bien, et cochon qui s’en dédit.

Sardanapale @ 7:56 pm
Filed under: France