Archives for June 2006

# Posted on Friday 30 June 2006 - Comments Off on Anti-fascism Middle-Eastern style – Le fascisme honteux

Anti-fascism Middle-Eastern style

The Arab press is reacting with its customary restraint to Israel’s latest incursion into Gaza (aimed at rescuing a captured soldier).

Al-Hayat – the Arab diaspora’s “newspaper of record” – speaks of “genocide” and “ethnic cleansing”.

In Egypt, Al-Goumhuriya proclaims that there is “no difference between Zionism and Nazism in committing crimes against humanity”.

According to the Palestinian daily Al-Alyyam, “not only are the Israelis committing a war crime against us but they are also waging a crazed racist extermination war signed off by hands thirsty for blood and killing.”

What strikes me in these fulminations is not so much their tone, but their anti-fascist rhetoric.

Of course, there is nothing new there: Zionism is routinely equated with fascism in mosques and government circles around the Arab world.

But I wonder why fascism should be a term of insult in the mouths of the Arab world’s media, officials and Islamists.

If there is one place where the fascist forms of government is being kept alive, it is the Arab world. Early Arab nationalists had close links with fascism, and their successors in government do the tradition proud though a healthy rejection of democracy.

If there is one modern ideological trend where fascism lives on, it is Islamic radicalism. The Muslim Brothers of yore were overt admirers of European fascists and their modern Jihadist brethren – as Martin Peretz once argued in The New Republic – live and die by the battle cry of Franco’s insurgents: “Viva la Muerte!”

If there is one place where fascist conspiracy theories continue to enjoy wide media support, it is the Middle East. Where else do newspapers routinely print crude anti-Semitic cartoons in the best tradition of 1930s Germany or France? Where else did a state-run TV channel turn the Protocols of the Elders of Zion into a pupular TV show?

Don’t get me wrong: although I am opposed to fascism – as a libertarian I don’t like socialism, whether in its proletarian or national variety – my point here is not to knock it.

I am perfectly willing to accept fascism as a venerable European tradition, and the systematic clobbering of dissent as a useful political technique.

I am just surprised that fascism should be used as an insult by its most zealous modern practitioners.

What we have here is anti-fascist fascism, a curious case of an ideology rejecting its own design label and stealing the clothes of its opponents.

I fully understand why a Palestinian should be opposed to Israeli policies.

But that Hamas – a movement harbored by Syria – as well as its admirers across an Arab world that is full of tyrannies, should express their opposition to the region’s lone democracy in terms of the anti-fascist struggle is quite an Orwellian trick of mental agility.

Le fascisme honteux

À la suite de l’opération Israélienne à Gaza visant à sauver un soldat capturé, la presse arabe émet des réserves avec sa subtilité habituelle.

Al-Hayat, “journal de référence” de la diaspora arabe, parle de “nettoyage ethnique” et de “génocide”. En Égypte, Al-Goumhuriya accuse Israël de “crime contre l’humanité” et proclame qu’il n’y a “aucune différence entre le sionisme et le nazisme”.

Quant au quotidien palestinien Al-Ayyam, il estime que l’incursion est un “crime de guerre” et qu’Israël “mène une guerre d’extermination raciste signée par des mains avides de sang et de meurtre.”

Ce qui me frappe dans ces fulminations, ce n’est pas tant leur véhémence que l’omniprésence des thèmes antifascistes.

Bien sûr, il n’y a là rien de nouveau: l’assimilation du sionisme au nazisme est pratiquée tous les jours par les islamistes, les officiels, et des journalistes du Moyen-Orient.

Mais je me demande bien pourquoi, dans leur bouche, le mot de fascisme a un caractère injurieux.

S’il y a un endroit au monde où le fascisme survit, c’est dans le monde arabe. Ses premiers nationalistes ne cachaient pas leurs liens avec les fascistes européens et leurs successeurs ont conservé une saine méfiance de la démocratie et une foi de bon aloi dans la police secrète.

S’il y a une idéologie qui perpétue le culte fasciste de la violence, c’est le radicalisme islamique. Les premiers Frères Musulmans étaient fascinés par les Nazis et leurs émules djihadistes pourraient se reconnaître dans le slogan des soldats franquistes: “Viva la muerte!”

Et s’il y a des organes qui reproduisent la démonologie fasciste, ce sont bien les médias arabes. On y trouve des caricatures antijuives dignes de Je Suis Partout et en 2003 la télévision égyptienne a diffusé une adaptation des Protocoles des Sages de Sion.

Entendons-nous bien: mon propos n’est pas ici de condamner le fascisme (bien qu’étant libéral, et donc contre tous les socialismes, national ou autres, je n’y adhère point).

Je suis tout à fait prêt à reconnaître dans le fascisme une tradition politique vénérable, et dans le matraquage systématique des opposants une méthode politique qui a fait ses preuves.

Ce qui m’étonne, c’est que les continuateurs modernes les plus zélés de cette tradition soient aussi ses dénonciateurs les plus véhéments.

Phénomène curieux que ce fascisme anti-fasciste, cette idéologie qui se pare des habits de ses adversaires – ou, comme disait l’inénarrable Roland Barthes, ce personnage masqué “qui montre son masque du doigt”.

Je conçois parfaitement qu’un Palestinien condamne la politique israélienne.

Mais que Hamas – qui est abrité par la Syrie – et ses admirateurs au sein d’un monde arabe rempli de tyrannies marquent leur opposition à la seule démocratie régionale en termes de lutte contre le fascisme, voilà qui relève de la pirouette orwelienne la plus remarquable.

Sardanapale @ 4:10 pm
Filed under: International

# Posted on Sunday 25 June 2006 - Comments Off on Steely hostility – Il n’a pas d’OPA hostile

There are no “hostile” takeovers

Until directors of Arcelor finally dropped their objections to a takeover bid by Mittal, the attempt by the world’s top steelmaker to buy its of its French-Luxembourg rival was described by everyone as “hostile”.

That adjective has always puzzled me. First, it seems strangely loaded for a economic concept.

You might say: “hostile” it is a technical word, used when a takeover is opposed by board of the targeted company.

Market operators need an easy way to distinguish between a situation where the buyer get cooperation from the managers on the other side, and one where it ignores them to appeal directly to the shareholders.

I say: up to a point. The term “hostile” here is about as technical as “bastard” in Sartrian philosophy. To most people it does not sound very good.

“Hostility” in a takeover bid suggests that the buyer is trying to harm his prey. The French government is opposed to the Mittal bid precisely because it is “hostile”.

A junior minister voiced his preference for management plans for a merger between Arcelor and a Russian group – hurriedly engineered to try to keep Mittal Steel at bay. “The main difference (with Mittal’s bid) is that it is a friendly project,” he said.

So there you have it: hostile bad, friendly good.

The phrase “hostile takeover” is not just suspiciously value-laden: it makes no sense.

From the point of view of many who own shares in Arcelor, Mittal’s offer is not aggressive, but attractive.

There was enough interest in it to spur a shareholder rebellion against the rival merger plan, which now looks dead in the water.

What seems to me unwelcome, unfriendly, and, yes, downright hostile, is the attempt by the government, which has the power to coerce people, to influence a purely private transaction.

Equally hostile is the forced marriage between Suez and Gas de France stitched up by a xenophobic government to deny Suez shareholders the chance to consider a possible offer by an Italian energy group.

When you think about it, there is no such thing as “hostile” takeover.

Bidders such as Mittal have no power of coercion – unlike governments or gangsters: all they can do make an offer which can be freely rejected or accepted.

And crucially, a takeover bid, by definition, is designed to create value, to convince the shareholders that company assets can be better utilized.

The proposal can be misguided – and shareholders foolish to accept it – but in no way can it be described as “hostile”.

Or rather, it can only be described as such from the point of view of managers.

Having failed to deliver value – at least in the eyes of shareholders – they now face the chop under new owners and understandably don’t like to be in this position.

So to characterize the bid as “hostile” is to take sides in the conflict between shareholders and managers, whose interests do not necessarily coincide (the so-called “principal-agent problem”).

This characterization amounts to equating the interest of the firm to that of the managers, rather than the shareholders, and neglecting property rights.

This misguided idea rests on the “primacy of the mind”, which is at the root of errors in many fields – from creationism in biology to central planning in economics.

This fallacy holds that the whole precedes the parts: complex objects cannot arise unguided from the free interaction of constituent units.

Order has to be created from chaos: the process needs a guiding spirit. The presence of complex things points to the presence of an organiser (God, the State, or what have you…)

The same conceit is at work in the traditional view of the firm: it has to be dominated by a mind that gives it purpose and defines overarching interests. In this instance that collective mind is management.

But as Pascal Salin has argued, the firm is best viewed as a coalition of interests bound contracts.

It arises spontaneously from a non-zero game bringing together a diversity of temperaments, positions, and talents.

It is wrong to single out any one of these constituents (shareholders, managers, more lowly employees, creditors, etc.) as dominant and acting in the firm’s interests.

But I am getting philosophical here. I sense that I am in danger of losing you, dear reader.

I can see you twitching your mouse, ready to click away. I’d better find my killer argument NOW.

Okay, here it is: calling a takeover bid “hostile” when it is opposed by management reinforces crude anti-capitalism; the term betrays an unconscious view of investors as selfish parasites.

Il n’y pas d’OPA hostiles

Pendant des mois, les analystes qualifièrent l’offre publique d’achat visant Arcelor d'”hostile” – avant que le conseil d’administration, qui l’avait jusqu’ici rejetée, se range finalement à l’offre de Mittal Steel.

L’adjectif “hostile” m’a toujours interloqué. Tout d’abord, il semble étrangement chargé d’affectivité pour un concept économique.

On me dira: dans la langue des économistes, le terme “hostile” désigne simplement les tentatives de rachat auxquelles la direction s’oppose.

“Hostile” est peut-être un terme technique, mais au même titre que “salaud” chez Sartre: il a une connotation fortement négative. Pour la plupart des gens, une OPA “hostile” est lancée au détriment de l’entreprise visée.

C’est d’ailleurs la raison que donne le gouvernement français pour expliquer son opposition à celle de Mittal, et sa préférence pour le projet, élaboré à la hâte par la direction, de fusion avec le russe Severstal.

“La première différence (avec Mittal Steel), c’est que la fusion avec Severstal est un projet amical,” déclara récemment un ministre.

C’est donc clair: hostile = mauvais et amical = bon.

Mais du point de vue des actionnaires d’Arcelor, l’offre de Mittal n’a jamais paru agressive. C’est parce qu’ils l’ont trouvée alléchante qu’ils ont fait échec à la contre-offensive de la direction.

Ce qui n’est pas gentil, ce qui est inamical, et pour tout dire hostile, c’est la façon dont l’État, qui ne devrait pas émettre d’opinion sur une transaction privée, a cherché à faire pression sur les actionnaires.

Ce qui est hostile, c’est qu’un gouvernement pousse une entreprise à un mariage arrangé, comme ce fut le cas de Suez avec GdF – alliance destinée à empêcher les propriétaires de Suez d’examiner une éventuelle offre italienne.

Quand on y réfléchit, il n’y a pas d’OPA “hostile”. Les candidats au rachat d’une entreprise, contrairement à l’État, n’ont aucun moyen de coercition. Ils ne peuvent que faire une proposition, que les actionnaires sont libres de refuser.

Une OPA par définition est conçue pour convaincre les actionnaires que la transaction va créer de la valeur. Le projet peut être illusoire, et les actionnaires naïfs de l’accepter, mais il ne saurait être hostile.

Ou plutôt, il ne peut être considéré comme tel que du point de vue partial de la direction. Je dis partial parce qu’une OPA constitue la plupart du temps un défi ouvert posé aux managers, coupables de n’avoir pas fait fructifier au mieux le capital de l’entreprise.

Ils risquent de se faire remercier par les nouveaux propriétaires: il est naturel qu’ils soient réticents.

Qualifier l’OPA de “hostile”, c’est donc prendre parti dans le conflit latent qui oppose les actionnaires et les dirigeants d’une entreprise (le classique “principal-agent problem”).

C’est surtout prendre le mauvais parti: si les droits de propriété ont un sens, pour les questions de cession il faut d’abord se placer du point du vue des actionnaires.

Pourquoi l’expression d’OPA “hostile” est-elle universellement acceptée? J’y vois d’abord un sophisme fort répandu: celui du “primat de l’esprit”. Ce sophisme consiste à penser que le plan pré-existe toujours à la réalisation, que l’existence d’une chose complexe signale un principe organisateur qui l’a précédée.

L’homme voit un corps dont les parties s’emboîtent, fonctionnant de concert comme les instruments d’un ensemble philharmonique, et il se demande naturellement qui est le compositeur et où est le chef d’orchestre.

Il se dit: “Ce prodige ne saurait être le produit d’une coopération improvisée entre les instrumentistes.”

L’homme, qui a une volonté et accomplit des projets, s’imagine volontiers que la nature et les sociétés humaines sont aussi d’essence téléologique – d’où l’attrait qu’exercent le créationnisme ou le socialisme, malgré les réfutations factuelles les plus catégoriques.

Le primat de l’esprit sous-tend également la vision traditionnelle de l’entreprise comme entité hiérarchique, pilotée par ses dirigeants.

Mais comme l’a démontré Pascal Salin, l’entreprise est en fait une coalition d’intérêts liées entre eux par des contrats.

Elle naît sponément du jeu à somme positive qui réunit des tempéraments, des positions, et de talents divers.

Comme Salin le montre brillamment, aucune des composantes de l’entreprise (salariat, direction, actionnariat, créditeurs) ne domine les autres.

Mais je sens cher lecteur – mon semblable, mon frère – que je te perds. Je te vois le doigt sur la souris: il faut que j’abrège et conclue avec un argument massue.

Le voici: parler d’OPA “hostile”, c’est donner inconsciemment dans l’anticapitalisme primaire, c’est considérer l’actionnaire comme un parasite qui n’a qu’à toucher ses sales dividendes et se taire.

Sardanapale @ 8:25 pm
Filed under: Economy and trade

# Posted on Thursday 22 June 2006 - 1 Comment

Bashing capitalism in France

A couple of fresh financial scandals are agitating France these days. Antoine Zacarias, the well-connected chairman of a construction group, awarded himself millions of euros for doing not very much, and received even more dough when he was forced out.

Another captain of industry, Noël Forgeard, earned 2.5m euros by selling shares in the aerospace company he heads, EADS, weeks before it emerged that the firm’s new Airbus plane was facing delays…

As often in such cases, many commentators are reluctant to point the finger at the small world of France’s crony capitalism, preferring to blame capitalism itself.

Thus Max Gallo, a socialist historian, told a leading radio talk show on Sunday that speaking of “malfunctions” of capitalism in these cases was like Marxists saying: “Yes, the USSR did not work, but it was not what socialism was all about.”

As Gallo sees it, these abuses express the very essence of free markets. “Real capitalism is precisely the capitalism of Mr Zacarias,” he said.

Some may dream of virtuous markets, Gallo went on, but the Enron scandals show that these do not exist. “These ills of capitalism are intrinsically linked to the logic of the system, which maximum gain in minimum time and security for bosses and insecurity for others.”

If capitalism and communism are equally rotten at the core, I wonder under which system Mr Gallo wants to live.

“I see only one solution for you: the Galapagos Islands,” Sartre told Camus. Gallo’s geographical options seem equally limited.

The main problem with his argument is its absolutist nature. Gallo does bother to weigh the pros and cons the two main principles of economic organisation – central planning and the market.

He just notices imperfections on both sides and deems them final.

Now capitalism, I fully admit, is not ideal. Gallo mentions Enron – all you need you need to do these days to summarize the evils of American capitalism is use this word (just like “Chile” three decades ago).

I can think of many more things that are wrong with America: corporate governance does not work adequately, bosses still line their pockets though stock options and other schemes.

And yes, capitalism – whether in the US or elsewhere – has eliminated neither human dishonesty nor greed.

But such demands are ridiculous. Humans being what they are, the best one can expect of an economic system is to try to fight abuse through law and ethics.

This is what is happening in America. Enron-type abuses are not considered normal: they are denounced every day. The names of Jeffrey Skilling and Kenneth Lay are mud; both are in jail.

Sure, the laws passed in the wake of the Enron scandal will not make corporate America squeaky clean – I guarantee you that there will be more scandals.

But at least the legislation aims to make it cleaner, and hopefully it will succeed. A similar zeal against conflict of interest in France would be welcome.

Besides the prospect of improvement, one must also consider the benefits already brought by capitalism: unprecedented wealth, the virtual elimination of poverty, greater equality over the long term, a strong link between economic and political liberty (middle classes do not like tyrants), etc.

None of this was true of communism, which produced only poverty, inequality, and repression.

Rejecting both capitalism and communism because neither has eliminated human frailty amounts to reviving the most profound error of Marxism: the search for a perfect society.

It is also a good way to avoid tackling France’s shameful crony capitalism.

Le capitalisme a bon dos

La France est agitée ces jours-ci par de nouveaux scandales financiers: les dirigeants d’EADS se défaussent de leurs actions avant la chute des cours; un certain Zacarias, président d’un groupe de BTP qui vit de contrats publics, s’en met plein les poches avant de se faire évincer…

Comme toujours dans ce genre d’affaires, certains commentateurs, au lieu de mettre en cause le capitalisme des copains qui règne en France, s’en prennent aux principes même du capitalisme.

Ainsi Max Gallo, à l’émission L’Esprit public la semaine dernière, estimait que parler de ” dysfonctionnements” du capitalisme dans ces affaires, c’est faire comme ces marxistes qui disaient: “Oui, l’URSS ne fonctionne pas, mais ce n’est pas cela le socialisme.”

Pour Gallo, ces abus expriment bel et bien l’essence même du libéralisme: “Le capitalisme réel, c’est celui précisément de M. Zacarias.”

On peut rêver d’autres formes de capitalisme, poursuit Gallo, mais l’affaire Enron montre que le capitalisme pur n’existe pas: “Ces maux du capitalisme sont intrinsèquement liés à la logique même du capitalisme, qui est le gain maximum dans le temps minimum, et la sécurité pour soi et l’insécurité pour les autres.”

Si le capitalisme et le communisme sont également corrompus dans leur principe même, je me demande dans quel système Gallo souhaite vivre.

On a envie de lui dire ce que Sartre disait à Camus, avide de pureté en politique: ” Je ne vois qu’une seule solution pour vous: les îles Galapagos.”

Le problème avec le raisonnement de Gallo, c’est son absolutisme. Il refuse tout inventaire comparatif des avantages et inconvénients des deux grands principes d’organisation économique: planification autoritaire et marché.

Le capitalisme, je le lui accorde volontiers, n’a éliminé ni la malhonnêteté ni la cupidité humaines. Il évoque Enron – aujourd’hui il suffit de prononcer ce mot pour résumer toutes les tares de l’Amérique (comme jadis on disait “Chili”). Fort bien.

Je pourrais aussi citer de nombreuses tares qui entachent libéralisme américain: la “corporate governance” qui marche mal, les actionnaires léthargiques, les patrons qui touchent au grattage et au tirage sans obligation de résultats… Tout cela, c’est vrai, mérite d’être dénoncé.

Mais faut-il exiger d’un système économique qu’il soit parfait? Non. Tout ce qu’on peut lui demander, c’est d’être améliorable, de tenter de réprimer les abus par la loi et la morale.

C’est le cas des États-Unis: loin d’être considérées comme normales, les manipulations du type Enron sont dénoncées tous les jours.

De nombreux dirigeants d’entreprises, dont ceux d’Enron, sont en prison; des lois ont été votées, dont on peut espérer qu’elles amélioreront les choses. On aimerait d’ailleurs voir en France une telle vigueur dans la lutte contre les conflits d’intérêt …

En plus des possibilités d’amélioration, il faut aussi voir les bienfaits qu’a déjà apporté le capitalisme: abondance sans précédent, élimination de la pauvreté, égalité croissante (malgré ce qu’en disent Gallo et d’autres), lien puissant entre liberté économique et liberté politique (une classe moyenne puissante n’aime pas les tyrans)…

Rien de cela n’est vrai du communisme, qui n’a toujours produit que pauvreté et inégalités, qui n’a jamais été améliorable et s’est partout accompagné de répression et de crimes.

Se soustraire au bilan, et condamner capitalisme et communisme au même titre, sous prétexte que ni l’un ni l’autre n’a éliminé les tares de la nature humaine, voilà qui reproduit une des plus grandes erreurs de l’utopie marxiste: la recherche d’une société parfaite.

C’est aussi le meilleur moyen de ne rien faire contre le capitalisme des copains pratiqué par la France.

Sardanapale @ 3:23 pm
Filed under: Economy and trade andFrance

# Posted on Sunday 18 June 2006 - 4 Comments

Own goal

Britain’s Channel Five broadcast a few days ago a countdown of the “50 greatest World Cup goals of all time“.

The presenter said the results were arrived at in a “scientific” way by the “Association of Football Statisticians” (?): each entry rated by computers according to a number of supposedly objective criteria. “Prepare to be surprised,” the presenter announced.

There was no doubt in my mind: the greatest goal ever scored was the last one of the 1970 World Cup in Mexico. I was a kid when I saw Brazil defeat Italy, but this goal remains etched in my memory: I still have shivers when I see it.

It is above all a collective goal. Eight players passed the ball as it zigzagged up the field, in both long and short passes, until it got to Pelé about 20 yards from the goal. Then, it looks as though Pelé spoils the whole thing. He seems to hesitate, and casually kicks the ball towards no-man’s land on his right.

Hundreds of thousands watching the game live – including me – thought: “The man’s getting old. After 86 minutes of play, he must be tired.”

The disappointment lasts for precisely two seconds. Pelé has somehow seen his captain darting down the wing. He has put the ball with slide-rule precision in the path of Carlos Alberto, who blasts to ball past Zoff. Pure sporting Viagra.

In the end – and fortunately for my television set – there was no surprise. The rating was indeed objective (i.e., it agreed with me).

Another TV programme I watched recently pointed out that Brazil’s 1970 triumph was a propaganda boost for the ruling junta.

I say: sure, Pelé and his teammates got plenty of support from Brazil’s dictatorship, but they cannot be regarded as its creation – in the same way as, say, Soviet bloc athletes were moulded by the state.

As The Economist pointed out last week in a penetrating leader, subtitled “Why the World Cup is better than the Olympics“:

“it is extremely hard—if not impossible—for a determined and well-resourced government to create a World Cup-winning team… (A) modern-day dictator who ordered his minions to create a team that could beat Brazil—or even play in their style—would be swiftly disappointed.”

Communist regimes that tried to control the beautiful game and use it for their own ends shot their teams in the foot.

After the 1954 World Cup, Hungary’s little Stalins punished their national squad after its shock defeat by Germany in the semi-finals. Many careers were wrecked; some players were even arrested on treason charges.

This did not encourage Hungarian kids to emulate Puskas, and after a couple of years a world-beating team went into terminal decline.

But the communist country that shot its national team in the foot most spectacularly was the USSR. In 1958 the KGB arrested 21-year-old Eduard Streltsov on spurious charges of rape, and sent him to labor camps for seven years.

Streltsov’s only crime was his refusal to leave his club for KGB’s own Dynamo Moscow.

This gross injustice deprived the Russian squad of the country’s best-ever player (along with goalkeeper Yashin, his contemporary).

Totalitarisme contre football

Excellent éditorial dans The Economist la semaine dernière sur le football et la politique.

Il dit en gros que la Coupe du monde, contrairement aux Jeux olympiques, est difficilement manipulable par les tyrans.

Une dictature peut créer de toutes pièces des athlètes de classe mondiale, mais pas une équipe de football qui gagne.

J’ajouterai simplement que plus les politiques tentent de manipuler le football, moins il y réussissent.

Les régimes dont le palmarès en la matière est le plus consternant furent les régimes communistes. La grande équipe hongroise des années 50 n’a été créée par les petits Staline de Budapest: elle fut leur victime.

Après la Coupe du monde de 1954, Puskas et ses coéquipiers furent punis d’avoir perdu la demi-finale contre l’Allemagne (leur première défaire en 6 ans!): les joueurs subirent diverses brimade; l’un fut arrêté et accusé de trahison.

Ce traitement n’a pas encouragé les vocations, et le football hongrois entra rapidement en hibernation.

Mais le pays totalitaire qui brisa avec le plus de détermination son équipe nationale fut l’URSS.

Le plus grand buteur russe de tous les temps fut Eduard Streltsov, dont la carrière fut brutalement interrompue à l’âge de 21 ans.

Star de l’équipe nationale, le “Pelé russe” fut arrêté en 1958 pour avoir refusé de quitter le Torpedo de Moscou pour rejoindre le club du KGB. Injustement accusé de viol, il fut envoyé au Goulag pour sept ans.

J’ai appris tout cela par un excellent documentaire de la BBC sur le communisme et le football, qui révèle un catalogue d’injustices imbéciles qui fit le plus grand mal au football des pays de l’Est (lesquels, en revanche, collectionnèrent les médailles olympiques).

À cet égard la différence entre ces derniers et les juntes de droite est frappante, et illustre la différence entre régimes totalitaires et autoritaires.

Ces derniers ne s’immiscent pas dans les moindres aspects de la vie et laissent un degré d’autonomie, parfois limité mais réel, à certaines activités – dont le football.

Au cours des années de plomb, les dictateurs sud-américains ont tenté de s’approprier la gloire des footballeurs nationaux, mais ils ne les ont pas considérés comme les soldats en service, avec ordre de gagner, sinon…

L’équipe la plus flamboyante de tous les temps, c’est celle du Brésil de 1970 – et elle représentait une dictature.

J’ai des frissons dans le dos à chaque fois que je revois le dernier but du tournoi (désigné par une émission de télé britannique comme le “plus beau but de coupe du monde” – voir texte en regard.)

Ce que je veux souligner, c’est que Carlos Alberto et ses hommes, même s’ils furent exploités par la junte, n’étaient pas ses larbins. On a jamais exigé de Pelé qu’il mette ses talents au service des barbouzes de Brasilia; il a quitté le pays sans problèmes pour finir sa carrière à l’étranger.

Et lorsque ses successeurs ne se montrèrent pas tout à fait à la hauteur des espérances du pays, aucun d’entre eux n’encourut les foudres des généraux.

Sardanapale @ 8:18 am
Filed under: General

# Posted on Sunday 11 June 2006 - 2 Comments

Beautiful game theory

If you’re reading this you are probably a libertarian, and chances are you too have problems explaining to people the key concept of property rights.

For one thing, most folks are not interested in these things, and those who are tend to take a dim view of capitalism.

And if you, like me, are not an economist you get into a muddle trying to expound even basic concepts like transaction costs, the tragedy of the commons or the agency problem.

If you know property rights are good but can’t say exactly why or how, I think I can help.

I had a Eureka moment the other day, while watching “World Cup Preview” on the BBC.

They were talking about Wayne Rooney, a young soccer prodigy who plays for England but may miss out on most – if not all – of the World Cup finals because of an injury he sustained six weeks ago while playing for his club, Manchester United.

How can a gifted but inarticulate brat help you explain property theory?

The first thing establish in the mind of your targeted listener is that Rooney has value.

That should not be too hard.

“Of course he does. United would not let him even they were offered £30m for him. The guy is only 20, and he already has more presence on the pitch than Lineker or Shearer in their prime. He is the kind of striker that wins trophies and fills stadiums. You bet the boy has value.”

I see – but who is he valuable to? Who does he belong to as a player?

“I just told you: Manchester United. That’s his club, mate: everyone knows that. They paid good money for him.”

But didn’t I hear that Rooney is injured at the moment?

“Yes, he broke his foot against Chelsea in late April. Everyone knows that too.”

Does that affect his value?

“Not really. It takes 6 to 10 weeks to recover from a broken metatarsal. If all goes well he’ll be fit for the start of the Premiership season.”

If all goes well?

“I mean if nothing happens to him during the World Cup.”

Why should anything happen to him in Germany?

“Well if he plays before being fully recovered, he could pick up a serious injury – now that would affect his value – could put him out of action for a long time.”

So it would be silly to take that kind of risk by playing him in the World Cup?

“Not necessarily from Sven’s point of view.”

Excuse me: Sven?

“What planet do you come from? He’s the England coach. For him it’s a no-brainer. Even if he is not 100% sure Rooney is fit, he is going to take a chance. In Rooney is fine, Sven will increase his chances to achieve World Cup glory. If Rooney gets badly injured he does not care: Ferguson will suffer the consequences.”


(Sigh) “United’s manager.”

So are you saying that this Ferguson guy wants Rooney to sit out the world Cup, while Sven wants to play him?

“Yes. To me more specific, Sven has an interest in resting Rooney during group games if things are going well, to save him for the knock out stages. But beyond the Cup, Sven doesn’t care: it is his last tournament with England.”

At this stage, the guy is ready for property theory: he’s actually worked it out himself.

All you have to do is explain that Rooney is a chunk of capital, Ferguson a proprietor, and Sven a temporary user (tenant, hunter/gatherer, and the like).

Ferguson has an incentive to take the long view and take care of his investment, white Sven’s best plan is to grab what he can and let others bear the externality costs.

The same logic explains why:

– public housing projects are dumps, unlike privately-owned homes;
– businesses are more efficient than bureaucracies;
– North Koreans starve as South Koreans prosper;
– European settlers rapidly outproduced and outnumbered native Americans;
– Saudi Arabia, for all its oil, is underdeveloped;
– meat is abundant and cheap while fish stocks are dwindling.

Come to think of it, the Rooney model explains pretty much everything.

It can be adapted to local circumstances.

And to appreciate it you don’t need to understand or even like capitalism.

All you need is to like soccer.

And this is not really a limitation.

Regions of the world where the beautiful game has few followers – the United States, the Far East – are those where capitalism already has many fans.

On the other hand, continents where soccer is king – Latin America, Africa, Europe – are precisely those where property rights need to be taught.

Le capitalisme expliqué aux supporters

Je ne sais pas si vous êtes comme moi mais j’ai un mal fou pour expliquer l’importance, primordiale pour tout libéral, des droits de propriété.

D’abord, la plupart des gens s’en tapent. Ceux qui s’intéressent à la question sont en général hostiles au capitalisme, et les discussions s’embourbent dans des ornières proudhoniennes.

Et puis, il faut dire que moi-même, je ne maîtrise pas bien mon sujet. N’étant pas économiste, je m’embrouille avec des concepts de bases comme les coûts de transaction ou l'”Agency Problem”. On me répond “Enron” et je perds tous mes moyens. Bref, c’est un peu le bordel dans mon esprit.

Si, comme moi, vous êtes convaincu que les droits de propriété sont essentiels sans savoir précisément le pourquoi ou le comment, je tiens à vous faire partager une illumination qui m’est venue en regardant “World Cup Preview” à la BBC il y a quelques jours.

Il était question de Wayne Rooney, jeune star de l’équipe d’Angleterre dont la participation au tournoi est incertaine à cause d’une blessure. En quoi un analphabète boutonneux peut-il aider à comprendre la théorie de la propriété?

Il s’agit d’abord d’établir dans l’esprit de votre interlocuteur que Rooney a de la valeur.

“Je veux mon neveux, vous répondra-t-on. On offrirait 40 millions d’euros à Manchester United, qu’ils ne le laisseraient pas partir. C’est le genre d’avant-centre qui vous gagne un championnat et vous remplit les stades. Un peu, qu’il a de la valeur.”

Pour qui? À qui est-ce que cette valeur rapporte?

“Ben, je vous l’ai dit: à Manchester United. It appartient à son club.”

Et il paraît qu’il est en ce moment blessé… Cela va-il entamer sa valeur?

“Normalement non. Il faut généralement entre 6 et 10 semaines pour se remettre d’une fracture du métatarse. Si tout va bien, il sera prêt pour la reprise du championnat.”

Si tout va bien?

“Je veux dire: s’il ne lui arrive rien pendant la Coupe du Monde.”

Pourquoi lui arriverait-il quelque chose?

“S’il joue avant d’être totalement remis, il pourrait se faire étaler pour longtemps. Alors là sa carrière, et donc sa valeur, serait affectée.”

Donc il serait idiot de prendre des risques inutiles en le faisant jouer?

“Pas du point de vue de Sven.”


“De quelle planète venez-vous! L’entraîneur d’Angleterre. Pour lui, même s’il n’est pas sûr si Rooney est en forme, le risque est bon à prendre: dans le meilleur des cas, il fera gagner l’équipe nationale et Sven sera couvert de gloire. Dans le pire des cas Rooney se fout le pied en l’air, et ce sera Ferguson qui souffrira les conséquences.”


(Soupir) “L’entraîneur d’United.”

Vous voulez dire que ce Ferguson a intérêt à ce que Rooney ne joue pas pour préserver sa valeur sur le long-terme, tandis que Sven a intérêt à ce qu’il joue?

“Bien sûr. Plus précisément: Sven ne ménage Rooney que parce qu’il le réserve pour les quarts ou les demi-finales. Il ne voit pas plus loin que la Coupe du monde. Après, il s’en fout, Sven: c’est son dernier tournoi avec l’Angleterre.”

C’est alors que vous criez: “Eureka!” Votre interlocuteur est mûr pour la théorie des droits de propriétés: il y est arrivé tout seul.

Vous lui expliquez que Rooney est un capital, que Ferguson est un propriétaire, et Sven un exploiteur transitoire (locataire, chasseur, pêcheur, etc.). Le propriétaire (Ferguson) a intérêt à maximiser la valeur de son capital (Rooney) sur long terme, contrairement au locataire (Sven). L’un pense en termes d’investissements à faire fructifier, le second en termes de ressource qu’on siphonne.

Cette logique explique pourquoi:

– les cités HLM sont délabrées, contrairement aux pavillons de banlieue;
– les boîtes privées fonctionnent mieux que les entreprises publiques;
– la Corée du Nord meurt de faim tandis que la Corée du Sud prospère;
– les colons européens ont vite surpassé en productivité et en nombre les Indiens d’Amérique;
– l’Arabie saoudite, bien que riche en ressources, est sous-développée;
– la viande est abondante et les stocks de poisson diminuent.

En fait, ça explique tout, mon histoire. En l’adaptant aux contextes nationaux, elle peut servir à l’édification des foules partout où le football est un sport de masse.

Et cette limitation géographique n’en est pas vraiment une.

En effet, les parties du monde où le football n’est point apprécié – Etats-Unis, Extrême-Orient – sont celles où le libéralisme est déjà bien implanté.

En revanche, ce sont précisément les régions où le ballon rond est roi – Amérique latine, Afrique, Europe – qui ont besoin de leçons de capitalisme.

Sardanapale @ 10:05 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Thursday 8 June 2006 - 3 Comments

A letter to Amnesty International

Dear Sir/Madam,

As a paid-up supporter and long-time admirer of Amnesty International, I was disappointed to hear Anne Fitzgerald compare the CIA’s “rendition” flights to atrocities committed by Latin American juntas in the 1970s and 1980s.

In a report shown on the BBC’s Newsnight programme on Tuesday, she said that terror suspects illegally flown abroad were “disappeared in the technical sense in the same way that people were disappeared in Argentina and in Chile.”

Such overblown comparisons do a great disservice to your cause. The renditions programme is bad enough as it is – we do not need to draw spurious parallels to generate outrage.

I actually feel they are more likely to dull, rather than spur anger.

How can any impartial observer take you seriously when you compare the CIA to the Argentine military that dropped people into the ocean by the planeload, and tortured parents to death in front of their children and children in front of their parents?

When I hear such parallels being drawn I just switch off.

I suspect many others will do the same, and thus ignore the otherwise valid case you make against renditions.

Last year when you called the detention centre at Guantanamo “the gulag of our time”, I assumed that was a one-off lapse into hyperbole.

This latest slip indicates that sadly, the careful, fact-based approach that I admired so much in the past, and feel is critical to the respect your organisation commands, is being undermined by shrill denunciations.

I happen to agree with Alan Dershowitz, who in the same Newsnight programme said that exaggerations “send the message to the United States and democratic countries: no matter what you do, we are going to condemn you and blame you. We are not going to let you take reasonable steps to prevent terrorism.”

Maybe you do not agree with Mr Dershowitz’s view that a debate is needed to give democracies more flexibility to combat terrorism, while putting specific limits that might prevent the abuse we have seen in Guantanamo and elsewhere.

Reasonable people can differ on this point.

But I do feel that you are moving towards an ideological approach that is eroding your credibility.

I do not wish to support this development and am cancelling my subscription.


La CIA, Amnesty et moi

Un rapport remis au Conseil de l’Europe met en lumière l’une des aspects les plus troublants de la “guerre contre la terreur”: les transferts de prisonniers par les États-unis vers des pays où les interrogateurs sont moins gênés aux entournures pour les faire parler.

Ce rapport, fruit d’une enquête minutieuse, tient 14 États européens responsables de collusion avec ces pratiques. Le fait que le document, rédigé en termes prudents, fasse la part entre faits avérés et soupçons ajoute à sa force de dénonciation.

A contrario, les hyperboles de certains activistes desservent la cause des droits de l’homme qu’ils prétendent défendre. Ainsi Anne Fitzgerald d’Amnesty International compare les vols secrets de la CIA aux exactions des juntes sud-américaines des années 1970.

Les suspects transférés, affirme-t-elle, “disparaissent dans le sens technique du terme, de la même façon que ceux qui disparurent en Argentine ou au Chili.”

Il est grotesque d’assimiler les vols américains à ceux du régime argentin, qui jetait les “subversifs” à la mer par avions entiers, et les interrogateurs de la CIA à aux gauchos galonnés qui torturaient les parents devant leurs enfants, et vice versa, parfois des mois durant.

J’ai longtemps respecté Amnesty International. J’ai commencé à avoir des doutes l’an dernier, lorsqu’un rapport d’Amnesty décrivit Guantanamo comme “le Goulag de notre temps”.

Les propos d’Anne Fitzgerald confirment dans mon esprit que l’organisation est en passe d’abandonner une approche prudente et factuelle qui forçait le respect.

Ce que fait l’administration Bush est déjà assez grave: il n’est point besoin d’en rajouter. Et surtout, ces exagérations fournissent la meilleure excuse qui soit à la CIA: ils renforcent l’idée que ses critiques sont des idéologues aux objections nulles et non avenues.

Les parallèles ridicules envoient en outre aux États-unis et aux autres démocraties un message négatif: “Quoi que vous fassiez. Nous allons vous condamner.”

Je suis de ceux qui pensent qu’il faut instaurer un débat visant à donner une flexibilité accrue aux démocraties dans la lutte contre le terrorisme, tout en y mettant des limites précises – cela permettrait de lutter contre les dérapages du type Guantanamo ou Abou Ghraib.

Je sais que cette position fait problème. Mais quoi qu’il en soit, je suis convaincu qu’Amnesty se décrédibilise par une dérive idéologique, et j’arrête donc mes cotisations (lettre en regard).

Sardanapale @ 11:40 am
Filed under: International andTerrorism andUSA

# Posted on Monday 5 June 2006 - Comments Off on Ortega runs again – Managua blues

The Managua headache

I am back from Wales feeling refreshed. I haven’t had a single headache for a whole week.

Could this respite be due to clean air? I doubt it: a few months ago I was plagued by migraine during a stay in New Zealand – a country renowned for its atmospheric cleanliness.

The lull in headaches can’t be due to physical or intellectual rest: while in Wales I exercised a lot and read two books.

Alcoholic abstinence cannot be a factor either. Do you seriously believe one week in the countryside would induce me to lay off the Côtes du Rhône?

I thought hard about it and the main change in lifestyle that occurred during my Cymric stay is lack of access to a computer.

Everything points to the VDU as the cause of my headaches (while in New Zealand I used my hosts’ machine).

This realization, however, did not stop me rushing to my PC on my return from Swansea – just as male spiders can’t help running to females (of course, he risks having his head bitten off, which is worse than a headache. I conclude that the drive to spread genes is even stronger than the call of the memes that impels me to use my computer at the peril of my health.)

While surfing the net I find this article about Nicaragua by Lloyd Billingsley (who is the author, incidentally, of an outstanding book on Hollywood communists).

Billingsley points out that the Frente Sandinista de Liberacion Nacional (FSLN) was controlled by Moscow as early as the 1950s, that the movement’s founders were fully-fledged KGB agents and that their successors, including Daniel Ortega, were supported to the hilt by Moscow.

This information emerged from the latest KGB files unearthed by Vasili Mitrokhin – with few journalists bothering to report it.

Of course, this is hardly a stunning revelation. The Sandinistas never hid the fact that they were Marxist-Leninists.

Their efforts, notably after seizing power in 1979, to set up a totalitarian system and spread the revolution to other parts of Central America speak for themselves.

But as Billingsley notes, what is remarkable is that these latest revelations are having no impact on the election prospects of Daniel Ortega ahead of November’s poll.

This is a sign of the extraordinary immunity enjoyed by communist leaders.

In the eyes of the Nicaraguan people, as well as for international human rights groups and other guardians of universal conscience, the fact that you were once advised and armed by the KGB and led a regime that massacred Indians and villagers does not disqualify you as a politician.

While members of Chilean and Argentine juntas are being justly prosecuted for crimes against humanity, Ortega is running for president (as he did in 2002).

Can one imagine in the 1950s, more than a decade after the collapse of Nazism, Pierre Laval or Vidkin Quisling running for office in France or in Norway?

Oh dear, I must go! I can feel the migraine coming back. I wonder if my wife has unpacked the medicine.

Paracétamol pour Daniel Ortega

Je rentre rafraîchi du Pays de Galles: pas une seule migraine de toute la semaine.

Ce répit est-il dû à l’air pur? J’en doute: mon séjour récent en Nouvelle-Zélande, pays où la qualité de l’atmosphère est irréprochable, fut ponctué de maux de crâne.

La trêve galloise ne peut pas non plus s’expliquer par le repos physique ou intellectuel. J’ai fait le plein d’exercice (natation, jogging, etc.) et me suis tapé deux bouquins.

L’abstinence alcoolique ne saurait non plus être en cause. Ce n’est pas une semaine au vert qui va me faire négliger le Côtes du Rhône.

Non, j’ai bien réfléchi, et le seul véritable changement de “lifestyle” occasionné par ce bref voyage est l’absence d’ordinateur. Tout pointe vers mon moniteur comme le responsable de mes céphalées (chez les Néo-zélandais j’avais accès à la bécane de mes hôtes.)

Cette constatation ne m’a pas empêché que me ruer sur mon PC à mon retour de Swansea – comme le mâle de l’araignée poussé à revenir vers la femelle cannibale (lui, bien sûr, risque bien pire que le mal de tête: j’en conclus que la propagation des gènes est encore plus impérative que celle des mèmes, dont l’appel me force à reprendre du clavier au péril de ma santé).

En faisant donc un peu de surf, je découvre sur un journal en-ligne que je ne connaissais pas cet article portant sur le Nicaragua.

On y apprend que la dernière livraison des archives du KGB due à Vassili Mitrokhine fait la lumière sur les rapports qui lièrent les Sandinistes à Moscou.

Il appert que dès 1959 les Soviétiques avaient prévu de faire du Nicaragua leur tête de pont en Amérique centrale, que les leaders sandinistes de l’époque étaient des agents du KGB, et que leurs successeurs, y compris Daniel Ortega, reçurent un soutien indéfectible d’icelui.

Oh bien sûr, cela n’est pas une véritable révélation. Les actions des Sandinistes, notamment après leur prise du pouvoir en 1979, pour instaurer un système totalitaire et étendre la révolution à toute la région, parlent d’elles-mêmes.

Mais ce qui est remarquable, c’est que ces dernières révélations ne diminue en rien les chances d’Ortega aux élections de novembre.

Il faut y voir un autre signe de l’extraordinaire immunité dont jouissent les ci-devant marxistes-léninistes.

Aux yeux des Nicaraguayens, comme des gardiens la conscience universelle, le fait d’avoir été armé par le KGB et organisé des massacres d’Indiens et de villageois ne disqualifie pas un homme politique.

Alors que les anciens responsables des juntes chiliennes et argentines se voient justement poursuivis pour crimes contre l’humanité, Ortega, lui, s’apprête à faire campagne (comme il l’a fait en 2002).

Imagine-t-on, à la fin des années 1950, plus d’une décennie après l’effondrement du nazisme, un Laval ou un Quisling sur le retour se présenter devant les électeurs?

Bon je vous quitte – je sens ma migraine revenir. Il faut que je demande à ma femme si les comprimés sont encore dans la valise…

Sardanapale @ 1:46 pm
Filed under: International