Sardanapale

Archives for May 2006


# Posted on Thursday 25 May 2006 - 5 Comments

Friend or foe?

The Times Literary Supplement last week reviewed a book that seems interesting. It is about relations between two countries that are dear to my heart, France and Britain.

Here is what the reviewer had to say about it:

Are the French and the British enemies pretending to be friends, or friends pretending to be enemies? Robert and Isabelle Tombs, a trans-Channel couple (he is English, she French), have done an impressive job of making sense of what they call “one of the most intense, most troubled, and most significant [relationships] of modern times”…

The Tombses’ story starts in 1688. Old rivalries took a momentous turn when William of Orange, a Dutch Prince bent on opposing French expansionism, ousted Britain’s Stuarts, who had been faithful allies of Louis XIV. The Glorious Revolution launched the “second Hundred Years’ War”, which ended with France’s conclusive defeat at Waterloo. The authors analyse every aspect of the conflict – including its truces and fruitful contacts between the two societies.

Three key features, often neglected by French historians, may be highlighted here. First, the war was rooted in French aggression. As the authors write, Louis XIV’s reign “was dedicated to ensuring that the king dominated France . . . and that France dominated Europe”. The Sun King regularly raided the Low Countries and the Rhine… During the final phase of the Hundred Years War, and on through the French Revolution and Empire, expansionism was resumed with the extra zeal provided by Revolutionary fervour.

The new France was much more successful than the ancien régime ever had been in its effort to shape Europe in its image. Thanks to the military genius of Bonaparte and a large population forced to provide cannon fodder, the Empire at its height was comparable in size to the Third Reich.

The second key point is that the war was to a large extent driven by ideology. In the same way that the Cold War cannot be reduced to a power struggle between two rivals, France and Britain were involved in a wider conflict over how societies should be run.

One stood for absolute government, whether in its royal or demotic form, the other for parliamentary rule. William III believed he was defending not just the independence of his realm, but also “the liberty of Europe”. Eighteenth-century Britain also felt it was fighting tyranny. In France, England was hated as a money-grubbing society.

During the Revolution it embodied the dark forces of reaction. The Terror brought paroxysms of ideological Anglophobia, as witnessed by this diatribe by a leading Jacobin: “Young Republicans must suck hatred of the English name with their mother’s milk…. generosity towards [an Englishman] is a crime against humanity… Every calamity that besets the revolution and strikes the people stems from the system of horrors organized in London”.

Ideological divides can be vicious, but on the whole they are the easiest to bridge. One reason is that countries are not ideologically homogeneous: French opponents of absolutism were Anglophiles, and British progressives were elated by the French Revolution… As Robert and Isabelle Tombs make clear, there was always mutual fascination between two peoples who crossed the Channel in large numbers during truces, and enthusiastically traded intellectual ideas and popular fashions.

The third important point about the century-long war is the decisiveness of Britain’s victory. Such an outcome seemed unlikely at the start. Late seventeenth-century France was an unchallenged “hyperpower” and Britain a bit player. By 1815, the former had collapsed and the latter was an economic giant that shaped Europe and bestrode the globe. The question is: why? Eighteenth-century France was mystified by the military and financial might of Britain – which even in 1788 had half of France’s GDP and a third of its population.

“How is it that, of two landowners, one having 10,000 [livres] a year in income, and the other more than 40,000, the former, who has more debts, can raise more cash?” asked Louis XV’s controller-general of finance, Henri-Léonard Bertin, in 1759. The stock answer was that Britain’s wealth rested on an illusion – hence France’s shock at its repeated defeats.

But as That Sweet Enemy makes clear, Britain’s ability to raise cash was not such a mystery. Being dependent on revenue approved by Parliament was not a weakness, as the French assumed, but a strength. Britain’s tax system had a legitimacy that an absolutist regime could not aspire to. It also benefited from being a fair single unit. France, by contrast, was riddled with ancient privileges which absolute rule had been powerless to remove, and blighted by a privatized tax collection system that benefited rich insiders at the expense of the State…

If the authors… convincingly portray France as the villain of the piece before 1815, they are much harsher on Britain thereafter. Put simply, London was culpably reluctant to accept that the French leopard had changed its spots, and remained often blind to the common interests and values they now shared…

During the 1870 Prussian war, the British remained neutral. Many British commentators enjoyed watching another aggressive French dictator bite the dust. Adolphe Thiers, dispatched to London to plead for British help in negotiating moderate peace terms, received no help from Gladstone and was left to rue: “The sleepless nights that France used to cause her [Britain] will now come from Prussia”. Thiers understood the real stakes – but over the next decades British leaders were slow to learn.

Despite the signing of the entente cordiale in 1904, Britain avoided siding with France too closely in the run-up to the First World War… The mistakes of the 1900s were repeated in the face of a much more obvious German enemy. The Tombses do blame the French, who were equally slow in realizing the Nazi danger, and complicit in trying to placate the Germans. But French leaders had fewer illusions.

Their suggestion of a common stance ahead of the infamous Munich meeting in 1938 was brushed aside by London as a provocation. The French felt they could not be tough on their own. “Appeasement, broadly speaking, had been a British choice and a French necessity”, the authors write.” Britain’s reluctance to contemplate involvement in a Continental war meant that it was no more ready in 1939 than it had been in 1914. Lack of cooperation in peacetime was all the more regrettable, as the two countries worked together well enough in wartime…

The Tombses tell the familiar story of Churchill’s rocky relationship with General de Gaulle, and the less familiar story of the crucial support the French underground received from the Special Operations Executive (SOE). This – and the rest of Britain’s wartime contribution – is often overlooked by the French, who tend to think the Resistance and the Free French ousted the Nazis almost unassisted. The chief architect of that myth was of course Charles de Gaulle, who told an SOE officer he spotted during the liberation of Paris: “You have no place here”.

That rebuff set the tone for post-war decades. British decline and French prosperity contributed to driving the two countries apart. In the 1960s, de Gaulle vetoed the United Kingdom’s endeavours to join the European Community, which he saw as attempts to wreck it. Relations did not improve after the UK was admitted, in 1973. Within a decade, British revival and French decline drove the two further apart.

Muddy stream

“Dans ce siècle le vice a sa candeur comme la vertu, et la corruption sa naïveté comme l’innocence.” Chateaubriand

“Y pourrait m’expliquer, mais ça prendrait des plombes.” Renaud
_________________________________

Si à ce jour je n’ai pas encore écrit une ligne sur l’affaire Clearstream, c’est pour une bonne raison.

Je n’y comprends rien.

Pourtant j’essaie de me tenir au courant. Je lis Le Monde comme tout le monde, c’est-à-dire en diagonale. Pour ce dernier feuilleton, j’ai fait des efforts: j’ai même réussi à lire plusieurs articles jusqu’au bout.

Mais je n’y comprends toujours rien.

Cela tient-il au caractère touffu d’un imbroglio qui mêle barbouzeries, ventes d’armes, fausses dénonciations et vraies vacheries, haute finance et basse police?

Sans doute, mais les choses compliquées, ça s’explique. On attend précisément des journaux qu’ils se chargent de cette tâche.

En acceptant qu’il soit bon de publier des dépositions et autres éléments d’une enquête en cours – c’est-à-dire en acceptant que la justice ne sert à rien — il faut au moins que ces violations du secret de l’instruction éclairent le public.

Or prenons le dernier en date du dernier article publié par Le Monde sur cette affaire. Il s’ouvre sur ces lignes:

“L’ex-numéro 2 d’EADS est convoqué en début de semaine prochaine par les policiers de la Direction nationale des investigations financières (DNIF), a-t-on appris, mercredi 24 mai, de sources proches de l’enquête.

L’ex-haut responsable d’EADS a reconnu avoir envoyé deux des courriers anonymes qui sont parvenus au juge Renaud Van Ruymbeke en 2004. Ces lettres contenaient des listings de comptes de l’établissement financier luxembourgeois Clearstream. Le premier courrier avait été adressé au juge Van Ruymbeke le 3 mai 2004. Des noms de personnalités politiques, dont celui de Nicolas Sarkozy, étaient apparus dans les courriers ultérieurs. Ces listings se sont révélés truqués.”

Je me mets à la place de quelqu’un qui ne sait précisément pas ce dont il s’agit (ce qui est facile car c’est mon cas, et je suppose celui de 99% des Français). À supposer que ce lecteur soit arrivé à la fin du second paragraphe, que sait-il?

Il sait qu’un type, ancien haut responsable de quelque chose qui s’appelle EADS, va être interrogé par la police pour avoir envoyé à plusieurs personnes, dont un juge, des listes de clients d’un organisme financier, appelé Clearstream, et que ces listes contenaient les noms de personnalités politiques.

Il sait aussi que cela est suspect parce que 1) ces courriers étaient anonymes, et 2) les listes étaient truquées.

À ce point, et à supposer que notre lecteur fasse l’effort de se préoccuper plus avant de cette question, il va se demander en quoi l’envoi de ces listings peut intéresser la police.

Si moi, habitant de Londres, je m’amuse à fabriquer de toutes pièces une liste de parents d’élève indiquant que le ministre Jack Straw envoie sa fille à l’école primaire de mon quartier, et que je l’envoie anonymement à un juge, est-ce que je risque d’être convoqué par Scotland Yard?

Le lecteur lambda va sans doute déduire que les courriers dont Le Monde fait état étaient des dénonciations, c’est-à-dire que les clients de Clearstream étaient censés se livrer à des activités illicites.
Mais si c’est le cas, qu’on le dise, et qu’on me donne une idée de ces activités.

Qu’on me dise aussi ce qui a pu pousser ce monsieur à faire de fausses dénonciations? Et si le journaliste ne sait pas, qu’il me dise que les motifs sont mystérieux.

Et puis, qu’est-ce que cet AEDS dont on parle dès la première phrase (comme si je devais le savoir)? Qu’est-ce que Clearstream?

En lisant le reste de l’article (il faut partie de ceux que j’ai terminés) le lecteur n’obtient aucun de ces éclaircissements. Toute l’information tangible est contenue dans les deux paragraphes ci-dessus.

On me dira: le lecteur n’est pas totalement naïf. Cela fait des semaines qu’il entend parler de l’affaire à longueurs de bulletins d’informations. Le journaliste ne va pas récapituler l’affaire à chaque article.

Et pourquoi pas? Le “journal de référence” est lu par de nombreuses personnes qui habitent l’étranger; de nombreux lecteurs peuvent revenir de voyage et avoir besoin de quelques explications.

Et puis même en France, tout le monde n’est pas rivé à Europe Un 24 heures sur 24, et un petit rappel des épisodes précédents aiderait à la compréhension.

C’est d’ailleurs ce que fait la presse anglo-saxonne: chaque article contient quelques lignes de “background” replaçant les dernières informations dans leur contexte.

Dans les journaux américains, les scandales les plus épais de Watergate à Whitewater (c’est marrant ce motif aquatique dans les affaires américaines comme françaises, mais passons) ont toujours été expliqués de telle façon que les non-initiés puissent se faire une opinion.

En France, c’est “comprenne qui pourra”. Je me souviens qu’il y a quinze ans, revenant au pays après un séjour aux États-unis et rêvant de devenir journaliste, j’avais entrepris d’écrire un article en anglais sur les fausses factures du PS.

J’avais lu à la bibliothèque les journaux des six derniers mois et j’avais eu un mal fou à comprendre ce dont on parlait. Les articles se focalisaient sur de minuscules péripéties, invitant le lecteur à s’indigner sur des choses dont ni l’importance, ni même la signification, n’était clairement exposée.

En guise de contexte, il y avait des renvois aux éditions précédentes sur lesquelles je me précipitais sans que ces articles jettent la moindre lumière sur les événements.

Des noms de sociétés et de personnes (Urba, Gracco, Henri Emmanuelli, etc.) revenaient tout le temps; ils sentaient le soufre sans qu’on sache bien pourquoi. On évoluait dans une brume opaque et interlope… C’était un peu comme les romans de Modiano, le génie littéraire en moins.

Le problème c’est que les journalistes prétendaient faire non pas de la littérature, mais de la politique. Ils voulaient éveiller les lecteurs aux tristes réalités de notre vie publique et provoquer un sursaut “citoyen”.

Mais la fange informe qu’ils déversaient ne suscitait qu’un écoeurement abstrait. Je crois sincèrement que très peu de lecteurs comprenaient ce qu’était une fausse facture, et en quoi cette manipulation pouvait servir au financement d’un parti politique.

Comment voulez-vous que le citoyen exige des remèdes lorsqu’il ne comprend pas le mal?

Il n’est pas étonnant que Français se soient désintéressés du scandale et que les fausses factures aient continué malgré plusieurs lois sur le financement de la vie politique.

Le même scénario se reproduit sous nos yeux. Les Français se désintéressent de l’affaire Clearstream, qui ne leur inspire qu’une nausée vague et inutile.

Oui, ce scandale montre que la démocratie en France française est malade – mais elle est malade de sa presse autant que de ses institutions politiques.

Sardanapale @ 7:05 pm
Filed under: France

# Posted on Tuesday 23 May 2006 - Comments Off on Nothing sinister about Prodi – Pour l’Italie

Nothing sinister about Italy’s left

Romano Prodi has put together the most left-wing cabinet Italy has ever known.

Out of 26 ministers, nine – including Foreign Minister Massimo d’Alema – belong to the Democratic Party of the Left (PDS), heir to the former Communist Party. Two others are “refounded” (i.e. semi-reformed) Communists.

So why is a pro-American libertarian like me shedding no tear for Berlusconi? I could mention the sleaze, the conflicts of interest, the immunity laws, and the stalled reforms.

And Bercusloni’s main achievement in my view – support for the US over Iraq – was not a decisive factor: Prodi made clear he was not going to cut and run.

Furthermore, the Italian left has drawn the lessons from the 20th century, while French left remains stuck in the 19th.

Prodi and his Economy Minister Tommaso Padoa-Schioppa understand that markets work better than state planning.

In this regard the Italian left understands things the French right doesn’t.

Even Italy’s communists, who repudiated Marxism long ago, are positively libertarian by French standards.

In 1981, at a time when the newly elected French socialists were busy “breaking with capitalism” PCI leader Enrico Berlinguer said: “The progressive force of the October Revolution has been exhausted.”

The key dimension of this aggiornamento is not economic, but ideological. Berlinguer had broken with Moscow in the 1970s.

His vision for Eurocommunism, of course, was a mirage. But Berlinguer must be commended for condemning the Soviet invasion of Afghanistan much more forcefully than any French politician (or indeed, as far as I remember, any European one).

Berlinguer’s successors completed the party’s break with totalitarianism by admitting they had been wrong.

Giorgio Napolitano, a former PCI stalwart who is now President, has repeatedly apologized for condoning Soviet repression in Europe.

In 1998 reaction within the PDS to the publication in the Black Book of Communism offered a striking contrast with responses in France.

D’Alema told a party congress: “Communism is a form of totalitarianism and was guilty of gigantic crimes.” He did not try to shelter behind the word “stalinism”, and recognised the criminal nature of communism itself.

Two years later, his PDS rival, Rome mayor Walter Veltroni, said communism and freedom were “incompatible”.

At that time Lionel Jospin, François Hollande and other French socialist leaders were busy tearing the Black Book to shreds.

Italy’s mainstream left buried Marxism long ago; France’s still refuses to acknowledge its death.

I do not idolize Prodi et al – being smarter than the French left is not exactly a great feat.

Still, these guys may be on the left, but there is nothing sinister about them. I say good luck to them.

Pour l’Italie

C’est bien la première fois que je salue l’arrivée au pouvoir d’une coalition socialo-communiste.

Car on ne peut qualifier autrement le gouvernement italien formé par Romano Prodi.

Sur ses 26 ministres, neuf – dont celui des affaires étrangères, Massimo d’Alema – appartiennent au Parti démocratique de la gauche (PDS), dernier avatar du PCI; deux autres sont des communistes pur jus.

Pourquoi, dans ces conditions, le libéral pro-américain que je suis ne regrette-t-il pas Berlusconi? Je pourrais citer pas mal de raisons: l’affairisme, les conflits d’intérêt, l’immunité, l’immobilisme…

Le principal élément que je mettais à l’actif de Berlusconi, le soutien à la campagne d’Iraq, n’était pas un facteur décisif: Prodi ne se démarquait pas de cette position.

Et puis la gauche italienne n’est pas la gauche française. Il y a belle lurette qu’elle a abandonné le marxisme.

Prodi et son ministre de l’économie Tommaso Padoa-Schioppa seraient qualifiés de “néo-libéraux” en France. En fait la gauche italienne est moins étatiste que la droite française.

Même le PDS est un modèle de libéralisme par rapport à nos socialistes. Les communistes italiens et assimilés se sont convertis à la social-démocratie depuis longtemps.

En 1981, alors que Mitterrand parlait de “rupture avec le capitalisme”, le chef du PCI Enrico Berlinguer disait: “la force progressive de la Révolution d’octobre est épuisée.”

Et surtout, cet aggiornamento économique a à sa source une mise à jour idéologique.

L'”eurocommunisme” des années 1970 prôné par le PCI était bien sûr une voie de garage – mais il faut reconnaître le courage de Berlinguer, qui en 1980 a condamné l’invasion de l’Afghanistan par l’URSS avec beaucoup plus de clarté que l’ensemble de la classe politique française.

Ses successeurs, contrairement à la gauche française, ont tiré les leçons du XXe siècles et reconnu leurs erreurs.

Giorgio Napolitano, ancien cacique du PCI et nouveau président de la république italienne, a fait son mea culpa pour n’avoir pas condamné la répression soviétique en Europe.

La réaction des camarades italiens à l’affaire du Livre noir du communisme est à ce titre riche en enseignements.

En 1998, d’Alema déclarait à un congrès du parti: “Le communisme est un totalitarisme coupable de crimes gigantesques.”

UN peu plus tard son rival au sein du PDS, le maire de Rome Walter Veltroni, affirmait que le communisme et la liberté étaient “incompatibles”.

Cette lucidité, la gauche française ne l’a jamais eue: Lionel Jospin et François Hollande ont tiré sur le Livre noir à boulets rouges – des boulets rouges qu’ils continuent de traîner.

Attention : je ne suis pas un inconditionnel de Prodi et consort. Être plus intelligent que la gauche française est un exploit assez mince.

Mais enfin, ces gens-là ont beau être à gauche, ils n’ont rien de sinistre. Somme toute je leur souhaite bonne chance.

Sardanapale @ 7:53 pm
Filed under: Europe andFrance

# Posted on Thursday 18 May 2006 - Comments Off on Pêcheurs d’Islande et droits de propriété

Afterthought on Iceland’s fisheries

Last week I urged everyone to read Michael Lewis’ remarkable Vanity Fair article on Iceland’s financial meltdown.

In one passage worth dwelling on, Lewis attributes the banking fever to the reform of the country’s fisheries two decades ago.

The reform was indeed a successful. It made Icelanders rich and spawned thousands of graduates with time one their hands, who eventually turned their attention to finance.

But let’s back off a bit and look at the success story of Iceland’s fisheries as told by Lewis.

The problem with fishing is that it is eminently vulnerable to the “tragedy of the commons”.

Fishermen have no incentive to conserve stocks, but to catch every fish they can before someone else does; the result is a race for an ever-dwindling resource. This is what happened to Iceland’s once-rich waters.

By the early 1990s the economists had worked out that the best answer to the tragedy of the commons was property rights. I’ll let Lewis tell the rest of the story:

“This insight is what led Iceland to go from being one of the poorest countries in Europe circa 1900 to being one of the richest circa 2000. Iceland’s big change began in the early 1970s, after a couple of years when the fish catch was terrible.

The best fishermen returned for a second year in a row without their usual haul of cod and haddock, so the Icelandic government took radical action: they privatized the fish.

Each fisherman was assigned a quota, based roughly on his historical catches. If you were a big-time Icelandic fisherman you got this piece of paper that entitled you to, say, 1 percent of the total catch allowed to be pulled from Iceland’s waters that season…

Even better, if you didn’t want to fish you could sell your quota to someone who did. The quotas thus drifted into the hands of the people to whom they were of the greatest value, the best fishermen, who could extract the fish from the sea with maximum efficiency.

You could also take your quota to the bank and borrow against it, and the bank had no trouble assigning a dollar value to your share of the cod pulled, without competition, from the richest cod-fishing grounds on earth. The fish had not only been privatized, they had been securitized…

Overnight, Iceland had its first billionaires, and they were all fishermen. But as social policy it was ingenious: in a single stroke the fish became a source of real, sustainable wealth rather than shaky sustenance.

Fewer people were spending less effort catching more or less precisely the right number of fish to maximize the long-term value of Iceland’s fishing grounds.

The new wealth transformed Iceland—and turned it from the backwater it had been for 1,100 years to the place that spawned Björk.

If Iceland has become famous for its musicians it’s because Icelanders now have time to play music, and much else.

Iceland’s youth are paid to study abroad, for instance, and encouraged to cultivate themselves in all sorts of interesting ways. Since its fishing policy transformed Iceland, the place has become, in effect, a machine for turning cod into Ph.D’s.

But this, of course, creates a new problem: people with Ph.D’s don’t want to fish for a living. They need something else to do.”

Pêcheurs d’Islande

Encore un mot sur l’Islande, à la suite de mon billet précédent sur l’article de Michael Lewis.

Le journaliste américain se moque de l’idée selon laquelle les Islandais aurait eu un génie inné pour la finance.

Il attribue au contraire la fièvre bancaire qui a saisi le pays à la rationalisation du secteur de la pêche. Et cette réforme réussie repose (ô surprise) sur les droits de propriété.

La pêche, c’est bien connu, est une activité éminemment sujette à ce que Garrett Hardin a appelé dans un article classique de 1968 “The Tragedy of the Commons”.

Ce drame, soit dit en passant, avait été analysé 14 ans auparavant par l’économiste canadien H. Scott Gordon dans l’article “The Economic Theory of a common property resource: The Fishery”, où il écrit:

“Personne n’accorde de valeur à une richesse offerte gratuitement à tous.”

La richesse en l’ocurrence est la prise future. Le pêcheur (comme le chasseur) n’a aucun intérêt à préserver le poisson, qui est une ressource ouverte à tous: il s’agit de prendre le maximum avant les autres.

Résultat: le poisson disparaît.

La même tragédie a présidé à l’extinction de la mégafaune du continent américain après l’irruption des humains, et en Nouvelle Zélande à celle des moas, ces gigantesques oiseaux sans ailes qui avaient évolué sur une île sans prédateurs avant l’arrivée de l’homme.

En Islande, le drame de la pêche s’est déroulé dans les années 1970, et exactement de la façon dont Gordon l’avait prédit: les prises on commencé à décliner.

Des eaux jadis riches, ouvertes à tous les pêcheurs du pays, se vidaient de leur précieux poisson.

Au début des années 1990, les économistes avait trouvé la parade: les droits de propriétés.

Pour comprendre comment ce système a été mis en place, et comment il a transformé et l’économie et la société islandaise, lisez l’extrait de l’article de Lewis en face.

L’Islande a choisi une politique contraire à celle de l’UE en matière de pêche, fondée sur les quotas, la restriction des filets, etc – bref le rationnement.

Cela a échoué en Europe parce qu’il s’agit de mesures autoritaires où les pêcheurs ont tout intérêt à tricher et les États, soumis à un lobbying nationaliste, à ne pas sévir.

L’expérience de l’Islande illustre l’efficacité d’une solution fondée sur le marché: les pêcheurs qui possèdent une ressource en seront de bien meilleurs gardiens que les bureaucrates.

Ce principe a également fait ses preuves dans les eaux australiennes et néo-zélandaises.

En Islande, ajoute Lewis, l’instauration de droit de propriété a même trop bien réussi.

La rationalisation qui a enrichi le pays a aussi donné aux Islandais des loisirs.

Avec tout ce temps libre, ils sont allés à la pêche… aux doctorats.

Une main d’œuvre hautement éduquée a dû trouver un nouveau débouché à son talent.

Dommage qu’elle se soit tournée vers le secteur le plus risqué de la finance internationale.

Sardanapale @ 7:24 pm
Filed under: Economy and trade andEnvironment

# Posted on Thursday 18 May 2006 - Comments Off on Europe can’t tackle Iran – Vaine diplomatie

Clueless Europe can’t tackle Iran

In the business of dealing with nuclear Iran, the Europeans’ position baffles me. Which part of “get lost” do they not understand?

Diplomats from France, Britain and Germany are working of another “package of incentives” designed to encourage Tehran to stop enriching uranium.

But the atomic ayatollahs have never shown the slightest interest in the trade and diplomatic concessions proffered in the past by the Europeans. Why should they do so now?

The Iranians can’t even be all that keen on nuclear energy.

Russia, which is building their reactor at Bushehr, has offered to provide them with the fuel needed for a civilian program and they declined.

That is not surprising: Iran is the fourth-largest oil producer in the world, and a country whose crude reserves are second only to Saudi Arabia’s.

I assume the ayatollahs are joking when they say their country needs nuclear power to fulfil its energy needs.

Let’s be serious for a while. We all know what the Iranians are after: the bomb.

I’m not blaming them, mind you.

They harbour the same dream that impelled the USSR, France, China, India, Pakistan and others to achieve national fulfilment this way.

Of course, they should not have lied to atomic inspectors for 20 years – but who takes the UN seriously these days?

In these circumstances, the only European deal likely to get their attention is this: “We give you nukes and you stop messing around with uranium.”

Of course, much as Iranian leaders value the nuclear fuel cycle, they value their own lives too.

So American offers along the lines of “either you stop or we blow you away” are also likely to get somewhere.

But as long as the Europeans continue to prattle on about trade and technological help, such talk will get the short shrift it deserves.

L’Europe inutile et incertaine

Dans l’affaire des relations avec l’Iran nucléaire, j’avoue avoir du mal à comprendre les Européens.

Plus précisément, je ne comprends pas ce qu’ils ne comprennent pas quand on leur dit: non.

La France, la Grande-Bretagne et l’Allemagne planchent sur une nouvelle série d”incitations” pour encourager Téhéran à s’abstenir d’enrichir l’uranium.

Mais les ayatollahs atomiques se moquent comme de leur premier turban des débouchés commerciaux et de l’aide technologique que peuvent leur offrir l’UE. On leur a proposé ces choses par le passé, et ils les ont rejetées.

Les Iraniens ne s’intéressent même pas outre mesure à l’énergie nucléaire. La Russie, qui leur construit un réacteur, a offert de fournir aussi l’uranium nécessaire à un programme civil, et ils n’en ont pas voulu.

Cela n’a rien de surprenant: l’Iran est le quatrième producteur de pétrole au monde – et seule l’Arabie saoudite a des réserves de brut plus importantes.

Je suppose que les ayatollahs plaisantent quant ils disent avoir besoin de centrales nucléaires pour faire face aux besoins en énergie de leur pays.

Soyons sérieux: tout le monde le sait ce que l’Iran veut. C’est la bombe.

Ce rêve de puissance atomique, même s’il a de quoi faire frémir chez nos pieux agités du noyau, est par ailleurs bien compréhensible. Il a habité en son temps l’URSS, la France, la Chine, l’Inde, le Pakistan, et d’autres…

Dans ces conditions, il n’y a qu’une seule proposition européenne qui serait susceptible de faire bouger ces gens: “On vous donne la bombe, vous arrêtez vos bêtises avec l’uranium, et on n’en parle plus.”

À la rigueur, comme ils tiennent aussi à la vie, une offre américaine du style: “c’est l’uranium ou on vous bombarde” pourrait également les intéresser.

Mais c’est tout. Tant que les Européens continueront de parler concessions commerciales et diplomatiques, ces palabres essuieront les fins de non-recevoir qu’elles méritent.

Sardanapale @ 10:31 am
Filed under: Europe andInternational

# Posted on Sunday 14 May 2006 - Comments Off on Bolivia’s own goal – nationalisme andin

Bashing imaginary conquistadors

“For more than 500 years, our resources have been pillaged – this has to end now,” Bolivian president Evo Morales said, after announcing he was unilaterally rewrite contracts with foreign oil firms.

But viewing them as Bolivia’s new conquistadors is as idiotic as it is self-defeating.

As the Economist argued last week, economic nationalism does not work:

“As the original owners of their oil and gas, (producing countries) are naturally keen to retain as much money from extracting it as possible.

Ever since Mexico nationalised its oil industry in 1938, producing countries have gradually increased their take at the expense of western oil firms…

But tearing up contracts or confiscating property also carries costs, which the resource nationalists of Latin America (and elsewhere) seldom acknowledge.

Mr Morales is gambling that multinationals will stay on as contractors, on tough terms. Even if they do, nationalisation makes outsiders leerier about investing in the future and so raises the cost of capital not just in the oil industry but for the economy as a whole.

When the oil price falls and producing countries find it too expensive to develop their own resources, foreign firms will demand better terms to take up where they left off…

This is the third time that Bolivia has nationalised its oil industry, and the second that Venezuela has squeezed foreigners (having nationalised in 1975, it invited them back two decades later).

State-run oil companies are often inefficient. They also risk becoming politicised, as Venezuela’s has under Mr Chavez…

At the very least, state-run oil firms are likely to suffer from underinvestment, as governments milk them for as much revenue as possible.”

Xénophobie andine

“J’aime pas les étrangers, ils viennent manger le pain des Français,” disait Fernand Raynaud.

Ce mot d’ordre a depuis été adopté, et adapté aux circonstances locales, par de nombreux chefs d’État depuis plusieurs décennies.

Mobutu Sese Seko au Zaïre, Julius Nyerere en Tanzanie, Laurent Gbagbo en Côte d’Ivoire, Robert Mugabe au Zimbabwe (entre autres) ont tous cherché à faire le bonheur des peuples en expulsant les étrangers.

C’est actuellement en Amérique latine que le nationalisme économique a ses partisans les plus zélés.

Le président vénézuelien Hugo Chavez tape allègrement sur les compagnies pétrolières étrangères, accusées d’exploiter le pays.

En Bolivie – pays également riche en hydrocarbures – son émule Evo Morales a aussi décidé de mettre fin aux rapines de ceux qu’il considère comme de nouveaux conquistadors.

“Cela fait plus de 500 ans qu’on pille nos ressources,” a-t-il déclaré. “Il est temps que cela cesse.”

Morales a announcé qu’il modifiait unilatéralement les contrats avec les compagnies étrangères, et ceci sans compensation, pour donner au “peuple bolivien” la part de la richesse nationale qui lui revient.

On pourrait remarquer que ce sont des multinationales européennes et brésiliennes qui ont découvert et mis en valeur les importants gisements de gaz boliviens. Ces compagnies ont investi plus de 3 milliards de dollars dans le pays.

La nationalisation des hydrocarbures boliviens risque de se terminer comme le sketch de Fernand Reynaud:

“L’étranger est parti, et depuis on n’a plus de pain dans mon village. Il était boulanger.”

Sardanapale @ 4:27 pm
Filed under: Economy and trade

# Posted on Wednesday 10 May 2006 - 3 Comments

Lady Chatterley today

I finally watched The Chatterley Affair, several days after taping it on the BBC.

It was written by Andrew Davies, a scriptwriter of genius who is as acclaimed within Britain as he is unknown outside it (television dramas, excepting US series, tend not to cross borders and that is a shame).

Although it is not Davies’ best work, The Chatterley Affair is still excellent.

Critics have dwelt on fictional scenes – i.e. those written by Davies – which depict the relationship between two jurors who enthusiastically reproduce the adulterous affair in D.H. Lawrence’s book.

But what I found most interesting was the verbatim re-enactment of the court hearings.

The jury had to determine whether the publication by Penguin of Lady Chatterley’s Lover – which had never been printed in Britain, and was only circulated in semi-clandestine, foreign editions – would corrupt public morality.

The trial saw a succession of “experts” – all extremely respectable – voice opinions about a book rich in graphic sex scenes. None of them found it obscene.

The novel’s academic defenders included the critic Richard Hogarth, who explained it was an ode to tenderness, and a “puritanical” book.

A bishop – to the astonishment of the judge – told the court that Lady Chatterley’s Lover was profoundly moral and that “Christians ought to read it”.

I am not sure that the novel deserves such praise. But these testimonies show that the “Old England” of bowler hats and Ealing comedies was not as stuffy as it is made out to be.

I wonder how many pillars of society in the US or France of 1960 would have stuck up for a book full of words like “fuck” and “cunt” (or their equivalents) – and would have used those words in court, with the country watching.

How many American or French publishing tycoons would have said: “I am ready to go to jail to bring this book to the public” – as Penguin founder Sir Allen Lane told the court.

Above all, I wonder how many prominent people today have the guts to challenge the taboos of the time?

We tend to think of ourselves as so much more enlightened, liberal, and sophisticated than our parents or grandparents.

In fact, we have just as many hang-ups as they do.

Today, four-letter words and descriptions of love-making do not bother us.

But here is a non-exhaustive list of people who any right-thinking person feels belong bars: racists, those who swap pedophile pictures, Holocaust deniers, people traffickers, drug traffickers, pimps (“He’s scumbag don’t you know,” the Arctic Monkeys pronounced).

And depending on your political opinions, you might draw up a Mikado-like list that may also include arms dealers, tobacco executives, drug addicts, vivisectionists, neo-conservatives, Michel Houellebecq, Islamic preachers, researchers in human cloning, abortionists, anti-abortionists, the directors of Monsanto and the whole biotech industry.

I am not arguing that all – or even any – of the foregoing bastards are worth sticking up for. I share some of our time’s assumptions (how could I not?)

My point is that we are as prone to moral reproof as any society in history, and that our comfortable certainties need challenging too – were it just to make our belief system stronger.

And where are Lady Chatterley witnesses of today?

Those ready to challenge our comfortable pieties are as rare as ever – especially in France, where the boldest one died 10 days ago.

Le nouvel ordre moral

J’ai fini par regarder The Chatterley Affair, plusieurs jours après l’avoir enregistré à la BBC.

Il s’agit d’un téléfilm écrit par Andrew Davies, scénariste de grand talent aussi acclamé en Grande-Bretagne qu’inconnu ailleurs (les oeuvres de télévision, à l’exception des séries américaines, traversent mal les frontières et c’est dommage).

Sans être le meilleur film de Davies, The Chatterley Affair est excellent. Les critiques ont surtout retenu les scènes fictives – donc celles écrites par Davies – décrivant l’aventure de deux jurés qui reproduisent l’adultère énergique du roman de D.H. Lawrence.

Mais ce qui m’a semblé le plus intéressant, c’est la reconstitution à la lettre des audiences. Le jury devait déterminer si la publication de L’Amant de Lady Chatterley était de nature à corrompre les moeurs publiques.

Le procès vit défiler une ribambelle d””experts”, tous plus respectables les uns que les autres, appelés à ce prononcer un livre où abondent des mots comme “fuck”, “cunt”, “shit”, etc. Pas un seul ne l’a jugé obscène.

Parmi les universitaires venus défendre le roman, le critique littéraire Richard Hogarth a expliqué qu’il s’agissait d’un hymne à la tendresse, et d’une oeuvre “puritaine”.

Un évêque comparut pour dire que le roman était profondément moral, et que “les Chrétiens se doivent de le lire”.

Je ne sais pas si le païen dévot qu’était Lawrence méritait de tels hommages.

Mais ce qu’ils montrent, c’est que l’Angleterre des chapeaux melons et des vieilles dentelles n’était pas aussi coincée qu’on le croit.

Je vois mal, dans la France ou l’Amérique de 1960, des membres de la bonne société prendre la défense d’un livre aussi sulfureux.

Et quel grand éditeur français ou américain se serait déclaré “prêt à aller en prison” pour le publier – comme Sir Allen Lane, le fondateur de Penguin Books, l’a fait au procés?

Mais surtout, je me demande combien de gens en vue aujourd’hui osent faire violence aux tabous contemporains.

Nous nous croyons autrement plus raffinés, éclairés, et libérés que nos aïeux. Mais en fait, nous sommes largement aussi conformistes qu’eux.

Bien sûr – et heureusement! – les artistes qui décrivent l’amour en termes crus ne nous gênent plus.

Mais voici une liste non exhaustive des sinistres personnages que tout les gens de bien estiment devoir envoyer au trou: les racistes, ceux qui échangent des photos indécentes d’enfants, les fascistes, les passeurs d’immigrants clandestins, les passeurs de drogue, les négationnistes, les proxénètes (“he’s a scumbag, don’t you know”, chantent les Arctic Monkeys)…

Et suivant vos opinions politiques, la liste peut aussi inclure: les marchands d’armes, les comptables complaisants, les néo-conservateurs, les drogués, les chercheurs en clonage humain, Michel Houellebecq, les prédicateurs islamistes, les vivisectionnistes, les avorteurs, les anti-avorteurs, les actionaires de Monsanto et toute l’industrie biotechnologique.

Je ne dis pas que les crapules susmentionnées méritent toutes d’être défendues – comme tout le monde, je partage de nombreux tabous de notre époque (comment pourrait-il en être autrement?)

Je dis simplement que nous ne sommes pas moins pétris de moralisme que les autres sociétés humaines, et que nos confortables certitudes comme nos valeurs ont besoin d’être contestées de l’intérieur – ne serait-ce que pour les renforcer.

Où sont les témoins de Lady Chatterley d’aujourd’hui? Ils sont plus rares que jamais – surtout en France, où le penseur le plus anti-conformiste de son temps est mort il y a 10 jours.

Sardanapale @ 11:49 am
Filed under: Arts and lit

# Posted on Friday 5 May 2006 - 7 Comments

Orphaned

This afternoon Jean-François Revel is being buried in Paris. I could not get the day off, so I am paying my respects privately from London – I suspect my colleagues are wondering why this big mouth of mine is suddenly shut.

I will just note for now that Revel’s death did not make the front pages in France. Not a word about him on the website of France Culture radio. Would it be the case had he been a recognized left-wing intellectual, if his initials had been BHL?

I also note that a number of commentators continue to spread rank nonsense about him.

Libération – now that Revel is not there to sue for libel – prints actionable rumors about Revel’s supposed links with the Moonist sect.

The paper also writes that “his anti-totalitarianism took a slightly apocalyptic turn (How Democracies Perish, 1983), before the fall of the USSR settled the issue.”

Ambiguous tributes are also found in the magazine he once edited L’Express: “Jean-François Revel made mistakes,” writes Denis Jeanbar; he was “brutally anti-communist from the 1970s,” according to Éric Mettout. Would it occur to him to describe anyone as “brutally anti-Nazi”?

To clean your mind after being exposed to such bilge, here are a few words from Revel himself:

“Warlike communism, despite its eventual crumbling, was never as dangerous as it became during the 1970-1985 period. If the pacifists and détentists who recommended appeasement had prevailed, it may have overcome its internal crisis, or at least extend its lifespan through fruitful external victories.

It is as though someone said: ‘You can see there was no reason to be worried in 1805 about Napoleon because in 1815 he was in St Helena.’

The whole point is that he ended up there as a result of actions by a number of leaders and peoples – not because Napoleon posed no danger to the Europe of 1805 or was bound to run out of steam eventually.” (Democracy Against Itself, 1992, chapter 6)

You can read other Revel quotes on the indispensable chezrevel website.

Deuil

Cet après-midi on enterre Jean-François Revel à Montparnasse. N’ayant pas pu me libérer, je me recueille dans mon coin, à Londres. Mes collègues de travail sont sans doute surpris de me voir pour une fois silencieux…

Je noterai simplement que Revel n’a pas eu droit aux unes des journaux. Et rien à ce jour sur la page de garde de France Culture. Fallait-il qu’il soit classé à gauche? Aurait-il dû se nommer BHL?

Je remarque aussi que certains commentateurs continuent de le couvrir d’inepties jusque dans la tombe.

Pour Libération, “son antitotalitarisme prend des allures légèrement apocalyptiques (Comment les démocraties finissent, 1983) avant que la chute de l’URSS ne règle la question.”

On trouve aussi des hommages pour le moins mitigés dans L’Express: “Jean-François Revel a commis des erreurs,” écrit Denis Jeanbar; d’après Éric Mettout, il fut “brutalement anticommuniste à partir des années 70. ”

Parlerait-il d’un écrivain “brutalement anti-Nazi”, ou “brutalement anti-Le Pen”? Histoire de se nettoyer la cervelle, je laisse la parole à Revel:

“Malgré son affaiblissement ultérieur, le communisme guerrier n’a peut-être jamais été aussi dangereux qu’au cours de la période 1970-1985.

Si l’on avait écouté les pacifistes et les détentistes qui préconisaient de ne pas lui résister afin de mieux l’apaiser, il aurait pu, sinon surmonter sa crise interne, du moins prolonger son existence grâce à de fructueuses victoires externes.

C’est un peu comme si on disait: ‘Vous voyez bien qu’il n’y avait aucune raison de tant s’inquiéter en 1805 à propos de Napoléon, puisqu’il s’est retrouvé à Sainte-Hélène en 1815’.

Il s’est retrouvé à Sainte-Hélène en 1815 parce qu’un certain nombre de dirigeants et de peuples ont exécuté un certain nombre d’actions qui ont fini pas donner ledit résultat, et non parce qu’il ne représentait aucun danger pour l’Europe de 1805, ou ne lui faisait courir qu’un danger appelé à se dissiper lui même.” (Le Regain démocratique, 1992, chapitre 6)

D’autres citations sont disponibles sur l’indispensable site chezrevel.

Sardanapale @ 11:23 am
Filed under: General

# Posted on Tuesday 2 May 2006 - 5 Comments

Revel and communism

Our sister website chezrevel has posted many tributes to Jean-François Revel, who died this weekend.

A few mention his fierce anti-communism as though it was a foible, an obsession he contracted in middle age and never quite shook off – something that can be forgiven in view of his otherwise formidable talents.

To the ignoramuses who think that any anti-communist is a reactionary, I have nothing to say. As Swift said, you cannot reason someone out of something he has not been reasoned into.

But I would like to pick up a point made by an intelligent blogger, Taranne. After a moving tribute to Revel, Taranne concludes:

“Of course some of Revel’s opinions were not particularly ‘orthodox’, and on some occasions he was wrong. But as Bainville said, ‘those who do nothing are never wrong’ and Revel did a lot. Let him rest in peace.”

There is no denying that Revel’s ideas did not fit the dogmas of his time. But when exactly was he wrong? Such a thing is entirely possible – the best way to avoid being proven wrong, indeed, is to say nothing.

However I have read Revel’s books many times over the years and have never found a significant mistake.

I suspect (although I am not sure) that Taranne may be alluding to a charge that has often been levelled at Revel since the end of the Cold War: he was wrong, according to critics, about the supposed invincibility of communism and the vulnerability of democracies.

Revel has answered his critics at length on this point, notably in Le Regain démocratique (1992) and La Grande parade (2000). But the “Revel-was-wrong-about- the-strength-of-communism” virus is so robust and prolific that I feel I have to inject more antibodies into the meme pool.

Revel never argued that communism could not be vanquished. He only said it was irreversible in so far as it could not be amended.

Ever since Without Marx or Jesus he had always argued that the Soviet Union was an unmitigated disaster. As he wrote in The Totalitarian Temptation (1976): “The only way to improve communism is to remove it.”

In 1988, more than a year before the fall of the Berlin Wall, Revel published a lengthy article entitled “On the reversibility of communism”. How can he Revel, the arch defender of liberty, regard democracy as inevitably doomed? There is a crucial difference between warning and predicting!

The whole point of How Democracies Perish was to show that communism was beyond redemption and that the USSR owed its continued survival to its repressive apparatus and the complacent help of democracies.

It is particularly galling to hear Revel being accused of being a false prophet from “progressives” who did nothing to oppose or discredit communism. As Revel himself put it most eloquently:

“An anti-communist is a dog,” Sartre said. But there are two kinds of dogs: there are those who bark when the dangerous enemy is standing tall, and those who start yapping when he is down.

Revel was the most eloquent critics of totalitarianism the 20th Century has seen.

He was more consistent than George Orwell (a great defender of political freedom who was wedded to illiberal economics), bolder than Albert Camus, more influential than Hannah Arendt and more accessible than Isaiah Berlin or Raymond Aron.

The latter brings me to the answer to my quotation quiz (see Saturday’s post). Congratulation to Jean Dupond: it was Aron writing about Camus (in The Opium of the Intellectuals, chapter 2).

Revel et les communistes

Le site chezrevel (dont celui-ci est un enfant reconnaissant) reproduit de nombreux hommages à l’écrivain disparu ce week-end.

Je passe sur les ignares qui estiment que l’anticommunisme de Revel est à mettre à son passif, une lubie qui lui serait arrivé sur le tard, dont il aurait fait son fonds de commerce trop longtemps mais qu’on peut lui pardonner eu égard à son talent.

La croyance que tout anticommuniste est réactionnaire est vivace: rien de ce que je pourrais dire ici ne déniaisera ceux qu’elle tient.

Je voudrais, en revanche, relever un point dans le billet écrit par un véritable amateur de Revel, Taranne.

Après avoir rendu un bel hommage à l’écrivain, Taranne conclut:

“Bien sûr certaines de ses positions ne furent pas des plus ‘orthodoxes’ et il lui est arrivé de se tromper. Mais comme le disait Bainville, ‘ceux qui ne font rien ne se trompent jamais’ et Revel aura fait beaucoup. Qu’il repose en paix.”

Que les positions de Revel n’aient pas été dans la doxa de son temps, c’est un fait. Mais où exactement s’est-il trompé?

Je conçois aisément que la chose soit possible – effectivement, le meilleur moyen de ne pas faire erreur est de ne rien dire. Toutefois, ayant lu son œuvre de long en large et en travers, j’avoue ne jamais l’avoir jamais pris en défaut sur un point essentiel.

Je soupçonne (sans en être sûr) que l’ami Taranne fait allusion à un reproche qu’on a souvent adressé à Revel depuis la fin de la Guerre froide: celui de s’être trompé sur la prétendue invincibilité du communisme et la vulnérabilité des démocraties.

Revel s’est longuement expliqué sur ce point, notamment dans Le Regain démocratique et La Grande parade. Mais le mème “Revel-a-eu-tort-sur-la-force-du- communisme” est à ce point robuste et prolifique que je me sens obligé d’en remettre sur les anticorps.

Revel n’a jamais dit que le communisme ne pouvait pas être renversé. Il a seulement dit qu’il était irréversible dans la mesure où il était inamendable. Comme il l’a écrit dans La Tentation totalitaire en 1976: “La seule façon d’améliorer le communisme, c’est de s’en débarrasser”.

En 1988, plus d’un an avant la chute du Mur de Berlin, Revel publiait dans la revue Politique internationale un article intitulé “De la réversibilité du communisme”, reproduit en annexe du Regain.

Comment, lui Revel, pourrait-il croire les démocraties vouées à la défaite et le communisme éternel alors qu’il a toujours considéré ce dernier comme un désastre total, qui ne survivait que grâce à son appareil répressif et la complaisance de nombreux Occidentaux?

Il y a une différence de taille entre mettre en garde – ce qu’il fait dans Comment les démocratie finissent – et prédire. Le reproche fait à Revel d’avoir été mauvais prophète est particulièrement irrecevable de la part de gens qui n’ont rien fait pour hâter la fin du totalitarisme.

Je ne parle pas ici, bien sûr, de Taranne, mais des “progressistes” qui ont attendu la chute du Mur pour critiquer le communisme – et que Revel a raillés avec sa vigueur coutumière:

“Un anticommuniste est un chien”, disait Sartre. Parmi les chiens, il y a ceux qui aboient quand l’adversaire dangereux est debout et fort, et puis ceux qui s’y mettent quand il est à terre.

Revel restera comme LE grand écrivain antitotalitaire. Il fut plus conséquent qu’Orwell, plus courageux que Camus, et plus accessible qu’Aron.

Ces deux derniers m’amènent à la réponse à mon petit jeu de samedi. Je félicite Jean Dupond d’avoir trouvé l’auteur et le sujet de la citation: c’était bien Aron qui parlait de Camus (extrait de l’Opium des intellectuels, chapitre 2).

Sardanapale @ 2:47 pm
Filed under: General