Posted on Thursday 13 April 2006
In praise of French direct democracy
French pundits have begun analyzing the fallout from the withdrawal of a youth labour plan in the face of a wave of protests. The air is thick with speculation about who has been damaged and who has received a boost in the race for the 2007 election.
The truth is: all politicians have lost. This is because power in France no longer resides in elected institutions.
In most countries policy-making works as follows: a government drafts legislation; parliament discusses it; a vote is held and that is the end of the story. In France this is where it begins. As soon as the measure is enacted interest groups start to rally against the plan. If their protests are disruptive enough, and if they are accompanied by violence, the move is scrapped.
It does not matter that the government has a solid parliamentary majority. Equally immaterial is the fact that the right to protest, sacred under France’s constitution, does not formally amount to a right to make or break laws. De facto, that right has been recognized for years.
Supporters of representative rule may voice traditional objections against direct democracy. The Federalist powerfully argued that parliamentary systems were much better at reconciling competing interests in large societies; direct people government, it says, gives undue power to activist minorities and degenerates into mob rule.
Two points must be conceded to the supporters of the representative orthodoxy. First, direct democracy does give a free rein to minorities, and the anti-CPE saga is a case in point. It was only though blockades, agit-prop, “general assemblies” with hand votes, and other well-tried militant techniques that momentum against the plan was built.
It must also be conceded that intimidation and played a key part in this. The point of a blockade is to deny individual students a choice in whether or not they want to take part in the movement. It is also illegal, as were numerous roadblocks erected by protestors and the trashing of MPs’ offices.
All this is true, but irrelevant. Disregard for the legal niceties of formal democracy does not make a protest illegitimate in France. On the contrary, the CPE saga confirms that in terms of popular support, a government whose power rests on mere elections and constitutional procedures is no match for a movement that derives its legitimacy from numbers of marchers and fears of violence.
The first campus blockade took place in Rennes in February. Far from antagonising the apolitical student majority, the takeover increased support for the activists and let to similar occupations around the country.
The same is true of the population at large: the protests played a key role in changing citizens’ minds. Few opposed the CPE when it was introduced in January, but popular hostility grew with the movement; by late March 70% were against the plan. The movement was not a consequence, but a cause of widespread anger.
The attitude of media and political elites is equally enlightening. Initial criticism of the CPE was mostly restricted to the left. It was only when protests swelled that wide sections of the mainstream commentariat and many on the right decided that the plan had been a bad idea from the start.
The protesters, in short, are widely seen as the legitimate voice of the people. Why then does France bother with elected politicians? This question was raised by the philosopher Jean-François Revel twelve years ago. After another government U-turn in the face of violent demonstrations, he put forward a “modest proposal” for constitutional reform:
“Since representative power has been stripped on any significance, I suggest the President of the Republic should be drawn by lots. Instead of getting bills passed by the Assembly and Senate – a horrible waste of time – the President would just announce them to all and sundry, and wait for reactions. In case of sustained calm, the law is approved. If unrest occurs, it is withdrawn.” (Full text opposite)
It is time to revive Revel’s plan. Such a procedure would formalise a system that is already in force; it has the added advantage of being much speedier and less costly than the obsolete parliamentary apparatus France retains.
Que la rue gouverne!
Je reproduis ci-dessous un article de Jean-François Revel, paru dans Le Point le 26 mars 1994.
Inspiré par le retrait du CIP (“smic jeunes”) par le gouvernement Balladur, ce texte classique est plus que jamais d’actualité après la débacle du CPE.
“Vive la démocratie directe!
Au lendemain de ces élections de mars pour les conseils départementaux, tous les partis, on l’a vu et redit, ont crié victoire. Et pourtant tous ont perdu.
Oh non pas, certes, en raison de telle ou telle interprétation tortueuse de leurs résultats. Mais parce que le pouvoir politique a cessé de résider dans les assemblées.
Selon le déroulement théorique des opérations, le Parlement vote une loi, ou le gouvernement, issu de la majorité parlementaire, expression de la volonté générale, prend une décision.
L’opposition a pu discuter le projet, déposer maints amendements, contester la mesure. Mais, la majorité étant la majorité, le texte est adopté.
C’est là, dans les démocraties représentatives, que le processus législatif se termine. C’est là, dans le nôtre, qu’il commence.
Dès le jour de la promulgation ou de l’application on assiste à la rébellion du groupe social, de la catégorie professionnelle, du service public, de la classe d’âge, de la région, de la corporation, du syndicat dont les intérêts ou les privilèges sont ou paraissent visés par le législateur ou le gouvernement.
Si les manifestations et les grèves ont assez d’ampleur et surtout de violence pour paralyser et perturber, au-delà du supportable, la vie nationale, cela vaut abrogation de la loi, retrait de la mesure.
Peu importe que la majorité, comme dans le cas présent, dispose à l’Assemblée nationale de 84% des sièges contre 16% à l’opposition, et qu’elle soit donc une des majorités les mieux élues de toute l’histoire de France, dans une consultation datant d’un an à peine, et confirmée par des élections cantonales.
Peu importe que chaque catégorie de manifestants ne représente qu’une minorité dans la nation, si encombrante soit-elle dans la rue.
Peu importe que le droit de faire grève, si sacré soit-il, ne puisse jamais être, d’après la constitution, un substitut du droit de légiférer. Il l’est devenu.
Entérinons donc un état de fait d’ores et déjà plus fort que le Constitution officielle. J’avance la modeste proposition suivante.
Le caractère représentatif du pouvoir ayant perdu toute importance, on désignerait le président de la République par tirage au sort. Il gouvernerait de l’Élysée à l’aide d’un cabinet de favoris, ce qui ne changerait guère les habitudes.
Au lieu de faire voter des lois par l’Assemblée et le Sénat, horrible perte de temps, il les lancerait dans la nature et attendrait les réactions. En cas de calme persistant, le texte serait adopté.
Si des troubles surgissaient, il serait aussitôt retiré: nous ne ferions que suivre ainsi la procédure déjà en vigueur, mais avec un énorme gain de temps.
Et à un moindre coût, puisque nous pourrions supprimer les 1 130 députés, sénateurs, conseillers économiques et sociaux, plus les milliers régionaux, régionaux, municipaux qui ne font déjà que de la figuration.
Et le vote des recettes et des dépenses, vieille prérogative des Assemblées? Il serait dévolu aux casseurs, auxquels une mise en forme juridique reconnaîtrait les attributions que la coutume leur a depuis longtemps conférées.
On dresserait un tarif des crédits débloqués en leur faveur. Vandalisme à Rungis deux fois par an? Deux milliards. Obstruction illégale des pistes des aéroports? Dix milliards. Incendie volontaire d’un monument historique? Cinq milliards.
Entrave à la circulation sur les routes au moyen de tonnes de patates, choux-fleurs, artichauts? Dix millions la tonne.
Mise à sac d’une école? Cent mille francs. Passage à tabac d’un enseignant? Mille francs. D’une enseignante? Mille cinq cent. Avec viol? Deux mille. Ville la démocratie directe!”
[...] (Merci à Sardanapale) [...]