Sardanapale

Archives for April 2006


# Posted on Sunday 30 April 2006 - 2 Comments

A sad loss for freedom

The most forceful, consistent, and talented defender of democracy is dead.

I was a fan, not a friend, of Jean-François Revel – but I did meet him a few times because he happened to like some of my articles.

On each occasion I felt as though I was having lunch with Montesquieu or Tocqueville. He has now joined them and I feel very sad.

La liberté en deuil

Le défenseur de la démocratie et des libertés le plus éloquent, le plus courageux qui soit vient de mourir.

J’étais un modeste admirateur, plus qu’un ami, de Jean-François Revel – mais j’ai eu l’occasion de le rencontrer à plusieurs reprises depuis 1992.

À chaque fois j’avais l’impression de déjeuner avec Tocqueville ou Montesquieu. Il les a rejoints au Panthéon libéral…

Sardanapale @ 10:18 pm
Filed under: General

# Posted on Saturday 29 April 2006 - 1 Comment

Quizz

A French philosopher wrote the following in 1955:

“Whether you talk about Spain, Algeria or Vietnam, (he) never broke with his fellow progressives. When (Franco’s) Spain joined UNESCO, he wrote an admirable letter of protest. The admission of the Soviet Union or of Soviet-ruled Czechoslovakia found him totally silent. He too essentially belongs to the politically-correct Left.”

Who wrote this, and about whom?

a) Sartre, about Camus
b) Camus, about Aron
c) Aron, about Sartre
d) Sartre about Aron
e) Aron, about Camus
f) Camus, about Sartre

Watch this space for the answer.

Having run out of curtain rods, I am not in a position to offer a prize.

Encore un petit jeu

“Qu’il s’agisse de l’Espagne, de l’Algérie ou du Vietnam, (il) n’a commis aucun crime de lèse-progressisme. Quand l’Espagne entra à l’UNESCO, il écrivit une admirable lettre de protestation. L’entrée de l’Union soviétique ou de la Tchécoslovaquie soviétisée l’a trouvé silencieux. Il a appartient lui aussi, pour l’essentiel, à la gauche bien pensante.”

Qui a écrit ces mots dans les années 1950, et sur qui?

a) Sartre, sur Camus
b) Camus, sur Aron
c) Aron, sur Sartre
d) Sartre sur Aron
e) Aron, sur Camus
f) Camus, sur Sartre

Solution très prochainement.

PS: Mon stock de tringles à rideaux étant épuisé, je ne suis pas en mesure de récompenser les bonnes réponses.

Sardanapale @ 11:27 am
Filed under: General

# Posted on Tuesday 25 April 2006 - 2 Comments

Rothbard v Coase

The Ludvig von Mises Institute has just posted a 1982 article by Murray Rothbard entitled “Law, Property Rights and Air Pollution”.

Rothbard always makes thought-provoking reading. But he has tendency to focus his ire not so much on socialists, but on those he regards as traitors to the libertarian cause.

In this instance he targets the Chicago school – that’s right: the very “Chicago Boys” reviled by the left as free-market zealots and the lackeys of Pinochet.

In particular Rothbard attacks Ronald Coase, who argued that it is more efficient to let polluters and victims of pollution negotiate compensation between them, rather than ban or tax emissions.

Why is this idea odious to Rothbard? The dispute reflects in fact the age-old split between classical “natural law” liberals and utilitarians.

For the former, property is sacred and its defense cannot derive from pragmatic considerations that can only detract from the purity of first principles.

Utilitarians, on the other hand, do not recognise the primacy of these principles: they defend liberty by stressing the social benefits it brings.

Coase is the ultimate utilitarian. As a young man he was a socialist, and later embraced markets after realizing that they worked better than government fiat.

He summarized his outlook in a 1997 interview for Reason Magazine:

“My views have always been driven by factual investigations. I’ve never started off – this is perhaps why I’m not a libertarian – with the idea that a human being has certain rights.

I ask, ‘What are the rights which produce certain results?’ I’m thinking in terms of production, the lives of people, standard of living, and so on. It has always been a factual business with me…. I don’t reject any policy without considering what its results are.”

Such pronouncements make Rothbard flip in his grave. For him and other strict libertarians, utilitarian arguments in favor of freedom are flawed because they implicitly endorse any illiberal measure that might be shown to increase welfare.

But it is reasonable to condemn those who reach the same conclusions as you through a different route?

Moreover, I do not know of any economist who is totally devoid of principle. No utilitarian liberal ever praised the Nazis in the name of efficiency.

On the other hand, outstanding writers from Bastiat to P.J. O’Rourke have greatly helped the libertarian cause by putting forward pragmatic arguments.

Libertarians need philosophers like Rothbard, who are big on first principles. But economists and journalists also have much to contribute, and their approach is necessarily fact-based.

Rothbard-type attacks have clearly irritated Coase, who in the Reason interview rejects the libertarian label.

This is a pity. Libertarians are a beleaguered minority, and can’t afford to alienate sympathetic Nobel-winning economists.

Sectarisme libéral

Le Ludvig von Mises Institute vient de republier un article de Murray Rothbard daté de 1982 sur “le droit, la propriété, et la pollution”.

Rothbard est toujours stimulant. Mais il a tendance à s’en prendre moins aux socialistes qu’à ceux qu’il juge comme des traîtres à la cause libérale. L’objet de sa colère en l’occurrence est l’école de Chicago – eh oui: les “Chicago Boys”, considérés par la gauche comme des ayatollahs du marché et les laquais de Pinochet.

Rothbard condamne notamment Ronald Coase, qui a montré qu’il est plus efficace de laisser le pollueur et le pollué négocier des compensations entre eux plutôt que d’interdire ou taxer la pollution.

Qu’est-ce qui dérange Rothbard? La querelle est à vrai dire ancienne. Elle oppose depuis 200 ans au moins les tenant de la conception libérale du droit naturel et les utilitaristes.

Pour les premiers, la propriété est une chose sacrée. Sa défense ne repose pas sur les arguments pragmatiques: c’est une question de principes. Les seconds, en revanche, arrivent à la défense des libertés et de la propriété en constatant les bienfaits sociaux qu’elles confèrent.

Or Coase est un libéral utilitariste par excellence. Il fut dans sa jeunesse socialiste avant de se rallier au marché en notant tout simplement que ça marchait. Il résume admirablement sa position dans une interview publiée en 1997 par Reason Magazine:

“Mes vues ont toujours découlé d’investigations factuelles. Je ne suis jamais parti de l’idée que les êtres humains avaient certains droits – et c’est peut-être pourquoi je ne suis pas libertarien.

Je pose la question: ‘Quels sont les droits qui produisent certains résultats?’ Je réfléchis en termes de production, de niveau de vie, etc. J’ai toujours regardé les faits avant tout. Je ne rejette aucune politique sans considérer ses résultats.”

Voilà de quoi de quoi faire bondir Rothbard dans sa tombe.

Pour lui, et les autres libéraux de stricte observance, ce type d’argument en faveur du marché est vicié, car il cautionne implicitement toute mesure étatique qui se trouverait augmenter la richesse.

Cette objection est-elle bien sérieuse? Est-ce raisonnable de fustiger des gens qui arrivent aux mêmes conclusions que vous par un autre chemin?

Je ne connais aucun utilitariste qui soit dénué de principes, ou qui ait soutenu les nazis au nom de tel ou tel résultat positif. En revanche, de Bastiat à P.J. O’Rourke, des écrivains de grand talent ont rendu au libéralisme d’immenses services en avançant des arguments pragmatiques.

Que des philosophes comme Rothbard s’attachent aux principes premiers, c’est normal. Les économistes et les journalistes ont aussi le droit d’apporter leur écot – et eux, ce sont les faits qui les intéressent.

Les fulminations de type rothbardien ont déjà énervé Coase, qui dans l’interview précitée refuse de se déclarer libertarien.

C’est dommage: les libertariens ne sont ni assez nombreux ni assez puissants pour se permettre de se mettre à dos des prix Nobel d’économie qui ne demandent qu’à les aider.

Sardanapale @ 8:07 pm
Filed under: Philosophie

# Posted on Friday 21 April 2006 - 1 Comment

The phoney revolt

French students are only now returning to class after two months of university blockades caused by opponents of a now-defunct plan to make youth labour flexible.

One striking fact about the disruptions in schools and universities across France has been widely overlooked: the support the blockaders received from faculties and administrators.

A teacher from a Paris suburb whose high school was shut down by protestors for ten days told me: “We [teachers] would never do something like that, but we understand that it is a way for students to express their anger.”

Her position, she said, was shared by 40% of her colleagues. About half did not voice an opinion; only 10% were openly hostile to the shutdown. The school appears to have been a fairly representative sample: many teachers were seen in anti-government marches, almost none at anti-blockade rallies.

The connivance of faculty in the blockades was even more striking in universities. While reporting at the student-held Jussieu campus in central Paris at the height of the movement, I witnessed an astonishing scene.

A biology lecturer, looking somewhat lost amid insurrectional chaos, was pleading with his new master, the local head of the main student union: all the tables and chairs in his lab, he complained, had been commandeered by activists.

I had noted barricades around the campus, and thought at the time that many a seminar room must have been raided to erect them. But the man – and that is the surprising thing – was not criticising the students who had pilfered his furniture: God no! He and his fellow researchers were all for the blockade.

He was blaming the university authorities, who were legally bound to provide equipment for “general assemblies” and other student activities. Perhaps, in his contacts with the president, the student leader could remind him of his duty.

In the lecturer’s eyes, administrators were guilty of not supporting the coup against them, forcing the insurgents to seize whatever supplies they could get their hands on.

I felt the accusation was unfair. The president, after all, had not called in the security forces, as he was entitled to do. On the contrary: the occupation of Jussieu had been negotiated between the students and the university authorities. Under the deal, official guards surrendered control on the compound every morning to the blockaders, who in turn left the guards to look after the place at night.

And this was one of the flashpoints of the uprising! By and large French universities were taken over with the tacit acquiescence of the powers that be, and the open support of faculty members.

Only the Sorbonne was forcefully evacuated, when activists attempted to start a round-the-clock occupation. And riot police cleared only the main campus in the Latin Quarter – Sorbonne annexes on the outskirts of Paris were blocked by students in the usual way.

The tacit complicity between university authorities and the blockaders is just one aspect of a wider phenomenon: the support the anti-CPE movement enjoyed in a country where the word “liberal” (in its continental meaning of “pro-market”) is an insult.

Never were rebels so in tune with their society. As the French philosopher Alain Finkielkraut recently observed:

“Until recently, a revolt pitted people against something hard. You rose up against power, authority, or force. A revolt against a soft underbelly is a very strange thing – a pampered revolt, cosseted by the media, the teachers, the pollsters, and so on… Who exactly are the rebels rising up against?”

Indeed, a new phenomenon has emerged in France: a revolt in favour of the status quo and endorsed by the establishment.

Drôles de rebelles

Les d’étudiants et lycéens qu’on avait empêché de travailler pendant deux mois ne reprennent que maintenant les cours.

Un aspect frappant de ces perturbations n’a pas été signalé par les commentateurs: le soutien dont elles ont bénéficié de la part des enseignants et des administrations.

Un professeur dont le lycée est resté bloqué pendant dix jours par les activistes anti-CPE m’a confié: “Nous (les enseignants) ne ferions pas cela, mais nous comprenons que c’est un moyen pour les élèves d’exprimer leur colère.”

Cette compréhension, estimait-elle, était partagée par 40% de ses collègues. La moitié n’avaient pas d’opinion; seuls 10% étaient hostiles au blocage.

Ce chiffre me semble assez représentatif: on a vu beaucoup de profs défiler contre le CPE, presque aucun contre les bloqueurs. La complicité des enseignants fut encore plus frappante dans les facs. En enquêtant au plus fort de l’agitation dans une université occupée de Paris, j’ai assisté à une scène étonnante.

Un chercheur, perdu au milieu d’un campus en insurrection, signalait au chef local de l’Unef, nouveau maître des lieux, que le mobilier de son laboratoire avait été réquisitionné par les “grévistes”.

J’avais en effet noté que les barricades érigées aux quatre coins de la fac avaient nécessité une grande quantité de tables et de chaises, ce qui avait dû dénuder bien des salles de TP.

Le plus frappant dans le dialogue auquel j’assistai, c’est que le chercheur ne s’en prenait pas aux étudiants qui lui avaient chapardé son mobilier – ah non! il était, lui et ses collègues, pour le blocage! C’est la présidence de l’université qu’il rendait responsable du pillage.

Celle-ci, expliquait-il, les militants de l’Unef opinant en arrière-fond, était tenue de fournir le matériel nécessaire à la tenue d’assemblées générales et autres activités estudiantines. L’administration était donc coupable de ne pas soutenir l’occupation de son université, ce qui obligeait les occupants de se servir en matériel où ils pouvaient…

Cette accusation me semblait injuste. Le président, en effet, n’avait pas demandé l’intervention des forces de l’ordre, comme il était en droit de le faire.

Bien au contraire, l’occupation de la fac avait fait l’objet d’un accord aux termes duquel tous les matins les autorités abandonnaient le campus aux insurgés, et tous les soirs ces derniers rendaient les clés aux vigiles qui assuraient la sécurité de nuit…

Et cet établissement était un des points chauds de la rébellion! Dans la plupart des universités de France, les bloqueurs étaient encore plus activement soutenus par les autorités.

La seule fac qui fut évacuée fut la Sorbonne, à la suite d’une tentative d’occupation “round-the-clock”. Et encore le président ne demanda-t-il l’intervention des forces de l’ordre que sur le campus principal du Panthéon: les annexes de la Sorbonne aux portes de Paris furent dûment occupées.

La connivence entre les responsables d’universités et les bloqueurs n’est en fait qu’un aspect du large soutien dont bénéficiait le mouvement anti-CPE au sein d’une France pétrie d’anticapitalisme.

On n’a jamais vu des rebelles aussi en phase avec leur société. Comme le remarquait Alain Finkielkraut au cours de l’émission Répliques fin mars:

“La révolte, jusqu’à une date récente, se heurtait à du dur; on se révoltait contre un pouvoir, une autorité, une force, une puissance. Une révolte dans un ventre mou, c’est très étrange, une révolte cajolée, dorlotée par les media, les parents d’élèves, les professeurs, les sondages, etc. Contre qui au juste se révolte-t-elle?”

On assiste en effet à un phénomène nouveau: la révolte en faveur de l’ordre établi, et cautionnée par lui.

Sardanapale @ 5:37 pm
Filed under: France

# Posted on Wednesday 19 April 2006 - Comments Off on Let Peugeot leave Britain – Peugeot doit partir

Let Peugeot leave Britain

British unions are up in arms about Peugeot closing its main plant the UK.

Such a withdrawal, they note, would not happen so easily in France. Very true.

Unlike Lionel Jospin who huffed and puffed when Marks & Spencer pulled out of France in 2001, Tony Blair will not try to bully Peugeot into staying.

The carmaker will pull out in an orderly fashion. The MP for Coventry will not go on hunger strike.

And investors will continue to pour money into the country, while France will continue to scare them off.

British union activists who are calling for their government to prevent such closures should ponder figures issued by the UN Conference on Trade and Development (UNCTAD).

In 2004 – the latest year for such sums were done – UK was second largest recipient of foreign direct investment in the world (after the US), with $78bn.

France, which has a similar population and GDP, managed was a third of that.

It makes no more sense to force a company to stay against its will than it does a lover. Letting Peugeot go makes sense not just for the company, but for Britain as a whole.

Peugeot doit partir

Les syndicats britanniques sont indignés: Peugeot ferme sa principale usine dans le pays. Un tel retrait, notent-ils, ne se passerait pas aussi facilement en France. Ils ont raison.

Contrairement à Lionel Jospin, qui a fulminé quand Marks & Spencer a quitté la France en 2001, Tony Blair ne va pas menacer Peugeot.

Le député de Coventry ne va pas faire la grève de la faim. Et les capitaux continueront d’affluer dans le pays, alors que la France continuera de les repousser.

Les syndicalistes qui veulent que londres suive l’exemple des continentaux en matière de résistance aux fermetures d’usines devraient réfléchir.

Selon la Conférence des Nations Unies pour le commerce et le développement (CNUCED), la Grande Bretagne en 2004 (recensement le plus récent) était le deuxième récipiendaire d’investissements directs étrangers au monde, avec un total de 78 milliards de dollars.

La France, avec une population et un PIB équivalents, n’attirait que le tiers.

On ne peut pas plus retenir une société qu’une femme qui a envie de partir. Pour le bien de Peugeot et de la Grande-Bretagne, il faut que le constructeur soit libre de plier bagage.

Sardanapale @ 11:17 am
Filed under: Economy and trade

# Posted on Tuesday 18 April 2006 - 1 Comment

Anti-capitalist nation

The recent street protests in France highlight not just the strength of anti-capitalism among the young, but among the French people at large.

Never was a rebellion so in tune with its society.

A GlobeScan survey, published at the height of the movement earlier this month, showed just how hostile to economic liberalism French opinion was.

A majority or plurality in all of the other 19 countries polled agreed with the statement: “The free enterprise system and free market economy is the best system on which to base the future of the world.”

France alone had a minority, 36%, agreeing with the statement, while 50% disagreed.

Ironically China had the largest majority (74% agreeing). Even Turkey (47%), Russia (43%) and Argentina (42%) each had just a plurality agreeing.

These and the other striking findings in the survey confirm that anti-capitalism is the official dogma of France, and explains why the country supported the protests.

Que fait la police?

Incroyable: un commando libéral a piraté Arte la semaine dernière!

Le thème: “Non, le chômage n’est pas une fatalité”.

Citons la conclusion du premier reportage sur Longwy:

“La France avait choisi le traitement social du chômage, elle a eu le traitement social ET le chômage.

En 20 ans l’équivalent d’un million d’euros de subventions par salarié ont été dépensés dans le traitement social – l’équivalent de 83 années de SMIC.” (Générique de fin.)

Le présentateur, un certain Daniel Leconte, apparaît et nous annonce le deuxième reportage:

“Nous pouvons dire ce que nous voulons du modèle Britannique, mais avant nous voulons vous en présenter la réalité depuis 1980 – avec l’exemple du Yorkshire.”

Une ode à Blair/Thatcher! Dans un autre reportage on entend François Chérèque faire l’éloge du Plan Barre de 1978…

C’est la Twilight Zone: des terroristes stipendiés par la CIA et l’Entreprise Institute ont pris le contrôle d’Arte.

Sardanapale @ 11:10 am
Filed under: France

# Posted on Thursday 13 April 2006 - 1 Comment

In praise of French direct democracy

French pundits have begun analyzing the fallout from the withdrawal of a youth labour plan in the face of a wave of protests. The air is thick with speculation about who has been damaged and who has received a boost in the race for the 2007 election.

The truth is: all politicians have lost. This is because power in France no longer resides in elected institutions.

In most countries policy-making works as follows: a government drafts legislation; parliament discusses it; a vote is held and that is the end of the story. In France this is where it begins. As soon as the measure is enacted interest groups start to rally against the plan. If their protests are disruptive enough, and if they are accompanied by violence, the move is scrapped.

It does not matter that the government has a solid parliamentary majority. Equally immaterial is the fact that the right to protest, sacred under France’s constitution, does not formally amount to a right to make or break laws. De facto, that right has been recognized for years.

Supporters of representative rule may voice traditional objections against direct democracy. The Federalist powerfully argued that parliamentary systems were much better at reconciling competing interests in large societies; direct people government, it says, gives undue power to activist minorities and degenerates into mob rule.

Two points must be conceded to the supporters of the representative orthodoxy. First, direct democracy does give a free rein to minorities, and the anti-CPE saga is a case in point. It was only though blockades, agit-prop, “general assemblies” with hand votes, and other well-tried militant techniques that momentum against the plan was built.

It must also be conceded that intimidation and played a key part in this. The point of a blockade is to deny individual students a choice in whether or not they want to take part in the movement. It is also illegal, as were numerous roadblocks erected by protestors and the trashing of MPs’ offices.

All this is true, but irrelevant. Disregard for the legal niceties of formal democracy does not make a protest illegitimate in France. On the contrary, the CPE saga confirms that in terms of popular support, a government whose power rests on mere elections and constitutional procedures is no match for a movement that derives its legitimacy from numbers of marchers and fears of violence.

The first campus blockade took place in Rennes in February. Far from antagonising the apolitical student majority, the takeover increased support for the activists and let to similar occupations around the country.

The same is true of the population at large: the protests played a key role in changing citizens’ minds. Few opposed the CPE when it was introduced in January, but popular hostility grew with the movement; by late March 70% were against the plan. The movement was not a consequence, but a cause of widespread anger.

The attitude of media and political elites is equally enlightening. Initial criticism of the CPE was mostly restricted to the left. It was only when protests swelled that wide sections of the mainstream commentariat and many on the right decided that the plan had been a bad idea from the start.

The protesters, in short, are widely seen as the legitimate voice of the people. Why then does France bother with elected politicians? This question was raised by the philosopher Jean-François Revel twelve years ago. After another government U-turn in the face of violent demonstrations, he put forward a “modest proposal” for constitutional reform:

“Since representative power has been stripped on any significance, I suggest the President of the Republic should be drawn by lots. Instead of getting bills passed by the Assembly and Senate – a horrible waste of time – the President would just announce them to all and sundry, and wait for reactions. In case of sustained calm, the law is approved. If unrest occurs, it is withdrawn.” (Full text opposite)

It is time to revive Revel’s plan. Such a procedure would formalise a system that is already in force; it has the added advantage of being much speedier and less costly than the obsolete parliamentary apparatus France retains.

Que la rue gouverne!

Je reproduis ci-dessous un article de Jean-François Revel, paru dans Le Point le 26 mars 1994.

Inspiré par le retrait du CIP (“smic jeunes”) par le gouvernement Balladur, ce texte classique est plus que jamais d’actualité après la débacle du CPE.

“Vive la démocratie directe!

Au lendemain de ces élections de mars pour les conseils départementaux, tous les partis, on l’a vu et redit, ont crié victoire. Et pourtant tous ont perdu.

Oh non pas, certes, en raison de telle ou telle interprétation tortueuse de leurs résultats. Mais parce que le pouvoir politique a cessé de résider dans les assemblées.

Selon le déroulement théorique des opérations, le Parlement vote une loi, ou le gouvernement, issu de la majorité parlementaire, expression de la volonté générale, prend une décision.

L’opposition a pu discuter le projet, déposer maints amendements, contester la mesure. Mais, la majorité étant la majorité, le texte est adopté.

C’est là, dans les démocraties représentatives, que le processus législatif se termine. C’est là, dans le nôtre, qu’il commence.

Dès le jour de la promulgation ou de l’application on assiste à la rébellion du groupe social, de la catégorie professionnelle, du service public, de la classe d’âge, de la région, de la corporation, du syndicat dont les intérêts ou les privilèges sont ou paraissent visés par le législateur ou le gouvernement.

Si les manifestations et les grèves ont assez d’ampleur et surtout de violence pour paralyser et perturber, au-delà du supportable, la vie nationale, cela vaut abrogation de la loi, retrait de la mesure.

Peu importe que la majorité, comme dans le cas présent, dispose à l’Assemblée nationale de 84% des sièges contre 16% à l’opposition, et qu’elle soit donc une des majorités les mieux élues de toute l’histoire de France, dans une consultation datant d’un an à peine, et confirmée par des élections cantonales.

Peu importe que chaque catégorie de manifestants ne représente qu’une minorité dans la nation, si encombrante soit-elle dans la rue.

Peu importe que le droit de faire grève, si sacré soit-il, ne puisse jamais être, d’après la constitution, un substitut du droit de légiférer. Il l’est devenu.

Entérinons donc un état de fait d’ores et déjà plus fort que le Constitution officielle. J’avance la modeste proposition suivante.

Le caractère représentatif du pouvoir ayant perdu toute importance, on désignerait le président de la République par tirage au sort. Il gouvernerait de l’Élysée à l’aide d’un cabinet de favoris, ce qui ne changerait guère les habitudes.

Au lieu de faire voter des lois par l’Assemblée et le Sénat, horrible perte de temps, il les lancerait dans la nature et attendrait les réactions. En cas de calme persistant, le texte serait adopté.

Si des troubles surgissaient, il serait aussitôt retiré: nous ne ferions que suivre ainsi la procédure déjà en vigueur, mais avec un énorme gain de temps.

Et à un moindre coût, puisque nous pourrions supprimer les 1 130 députés, sénateurs, conseillers économiques et sociaux, plus les milliers régionaux, régionaux, municipaux qui ne font déjà que de la figuration.

Et le vote des recettes et des dépenses, vieille prérogative des Assemblées? Il serait dévolu aux casseurs, auxquels une mise en forme juridique reconnaîtrait les attributions que la coutume leur a depuis longtemps conférées.

On dresserait un tarif des crédits débloqués en leur faveur. Vandalisme à Rungis deux fois par an? Deux milliards. Obstruction illégale des pistes des aéroports? Dix milliards. Incendie volontaire d’un monument historique? Cinq milliards.

Entrave à la circulation sur les routes au moyen de tonnes de patates, choux-fleurs, artichauts? Dix millions la tonne.

Mise à sac d’une école? Cent mille francs. Passage à tabac d’un enseignant? Mille francs. D’une enseignante? Mille cinq cent. Avec viol? Deux mille. Ville la démocratie directe!”

Sardanapale @ 3:09 pm
Filed under: France