Sardanapale

Archives for March 2006


# Posted on Wednesday 29 March 2006 - 2 Comments

I had a dream

I had the strangest dream last night. I was out on the street with my friends deciding what was best for the country, when this guy came up and harangued us:

“Friends, Frenchmen, countrymen, lend me your ears. I beg you to stop and consider!

There is a better way of changing things.

Imagine that on a given day people put little bits of papers into boxes, and those papers had the names written on them.

Imagine then that at the end of the day the bits of paper were counted, and that the most popular nominees got to run the country until the next time the people came back to put papers into boxes again.”

“What good would this do?” one of my friends asked.

“Well, you see, here we are, on the street, calling for this and that. Are we sure that these demands – just as they may be – are really what the country needs? Shouting slogans is all very well, but it is not conducive to the careful consideration required by complex matters of public policy. Furthermore, are we really sure we represent the people?”

“We are the people.”

“We are a section of the people – the section that is ready to spend one afternoon marching and risking getting beaten up by thugs.

This excludes lots of people: the lazy, the paraplegic, those who don’t feel strongly about whatever agitates us, the old, the cowards, and those short-sighted enough to consider that spending a day marching is not a good use of their time… That is a lot of people.

But you see, a vote – that’s what putting bits of paper into boxes is called – would yield a better representation of the nation as a whole.

My fellow Frenchmen, I know you are angry at the Prime Minister’s plan to change employment law and victimize young workers. But this plan was approved in a constitutional way by a legitimate government.”

“DOWN WITH THE CPE! IT STINKS!”

“I know it does! And you have a right to express you anger. But my friends, you can’t expect your protest automatically to lead to a change of policy.

A vote is the surest way to get rid of this awful plan. And the beauty of my idea is that it is not utopian.

In a year from now we, along with millions of French people, will be dropping bits of papers in boxes!”

“And it will be done in a legal, orderly, undisputed way?”

“Yes.”

“And the outcome will express the true will of the nation.”

“Yes.”

“And it will carry all the more force for it.”

“You got it! You got it!”

Someone said: “But it also means we have to put up with this employment plan for a year.”

There was a huge uproar as the crowd went: “Naaaah.” The march resumed its course and I woke up in a sweat.

Faisons un rêve

Je viens de faire un songe étrange et pénétrant. J’étais à la manif avec mes copains pour décider de l’avenir du pays, quand un type a surgi, et s’est adressé à nous:

“Amis, Français, compatriotes, écoutez-moi! Il y a un autre moyen de déterminer la politique de notre nation.

Imaginons que périodiquement les gens déposent dans des boîtes des bouts de papiers avec des noms de candidats écrits dessus.

À la fin de la journée on compte les bouts de papiers et les candidats les plus populaires gouvernent jusqu’à ce que les gens soient appelés de nouveau à mettre des papiers dans des boîtes.”

“En quoi est-ce que cela est bon?”

« Cela serait bon parce que, voyez-vous, nous ne savons pas si nos revendications du moment – aussi justes soient-elles – constituent des solutions appropriées. Crier des slogans, c’est bien beau, mais cela ne remplace pas un débat contradictoire sur tous les aspects d’une question complexe.

De plus, sommes-nous bien sûrs de représenter le peuple?”

“Nous sommes le peuple!”

“Nous sommes une partie du peuple – la partie qui est prête à passer une journée dans la rue à risquer de se faire tabasser par les casseurs. Cela exclut pas mal de monde : les paraplégiques, les vieux, ceux qui s’en foutent, les lâches, et ceux qui estiment que défiler en agitant des banderolles pendant des heures est une perte de temps.

Tandis qu’une élection – c’est comme ça qu’on appelle le dispositif que je décrivais tout à l’heure avec les papiers dans les boîtes – c’est plus représentatif de la nation dans son ensemble.

Compatriotes. Je partage votre colère contre le CPE. Mais il a été approuvé dans les formes par un gouvernement légitime.”

“On s’en fout! A BAS LE CPE!”

“Amis, j’y suis opposé autant que vous. Nous avons le droit de manifester, mais il ne fait pas considérer qu’un changement de politique doit découler ipso facto de nos protestations.

Celles-ci ne doivent pas constituer l’alpha et l’oméga d’une action qui ne sera vraiment efficace que lorsqu’on lui donnera force de loi.

Et voici la beauté de mon plan : il n’est pas utopique. Dans un an on vous demandera, vous et des millions d’autres Français, d’élire vos représentants. ”

“Et le résultat sera le vrai choix du peuple?”

“Oui .”

“Et ce choix se sera exprimé d’une manière totalement légale, donc incontestable?”

“Oui. ”

“Et il n’en aura que plus de force?”

“Vous m’avez compris.”

Et puis quelqu’un dans le cortège a dit : “Mais en attendant, faut qu’on se coltine le CPE pendant un an!”

Alors la foule a grondé “NOOOON”, le défilé a repris son cours normal, et je me suis réveillé en sueur.

Sardanapale @ 10:36 pm
Filed under: France

# Posted on Thursday 23 March 2006 - 5 Comments

France’s labor pains

The new French law making it easy for employers to fire young workers has triggered mass demonstrations. A few typical comments from protesting students:

“This is going to be a big problem for French youths who are joining the job market.”

“[The plan] gives employers the power to abuse the labour market… It is simply protecting capitalist interests and selling out the youth of this country.”

But isn’t it already “a big problem” for the young in France to join the job market?

Unemployment among the 15-24 is 22%, and millions more are caught on a treadmill of subsidised short-term schemes that lead to nothing or another dead-end job.

I do not know of another country where youths find it so difficult to get on the career ladder (admittedly I have not been to Zimbabwe or Syria).

And these difficulties cannot be blamed on a system that “protects capitalist interests”. France is not a neo-liberal country buffeted by the rough winds of global markets: it is by far the most heavily administered country in the developed world.

The French state spends 55% of Gross Domestic Product every year – against less than 40% for the OECD as a whole. France’s unrestructured public sector accounts for a quarter of the workforce.

Despite half-hearted privatisations in the past twenty years, it still has a controlling stake in more than 1,000 companies, resisting a worldwide trend towards private enterprise.

The French state is particularly active in the area of employment. The Labor code – which runs 3,000 pages, with more regulations added every year – gives private sector workers virtually the same protection as civil servants.

To try to oil the wheels of such a rigid system, French governments over the years have set up the bewildering array of short-term schemes I have mentioned.

France’s outsiders are not victims of capitalism – unfortunately. They are the victims of a social system that punishes the very people it is designed to protect.

To pay for phoney job schemes the government taxes companies heavily, discouraging them from creating proper jobs and swelling the ranks of the jobless. Most crucially, the ironclad guarantees contained in the labor code are a strong disincentive for employers to take on more staff.

“We have too many constraints,” the boss of a computer service firm told me recently. “I think 10 times about creating a new position.”

It is ridiculous to argue that employers will use flexibility to fire people en masse. Firms do not hire people because they want to get rid of them. It cost money to take people on and train them.

Employers want to make money, which means they hope every venture will be a success. But if things turn sour, they want to be able to shed staff: failing that flexibility, they will not take a chance.

The government scheme (CPE) gives them that flexibility: for the first two years of employment, companies can dismiss young workers without having to give any reason.

Critics of the CPE warn against the dreaded “Anglo-Saxon” model. But such criticism is wrongheaded on two counts. Firstly, the lot of the average worker in the US or the UK is not nearly as dire as it is made out to be – which is why 700,000 French people work there.

And “Anglo-Saxon” employees enjoy the best social protection of all: the knowledge that in a healthy economy, someone who loses his job is likely to find another one soon.

Secondly, job flexibility is not an Anglo-Saxon preserve. Countries with impeccable social-democratic credentials – notably Denmark, the Netherlands, and Sweden – have greatly reduced unemployment by making labour more fluid.

Of course the CPE is not ideal. Many rightly question the rationale behind making labour more flexible for under-26 only.

But root-and-branch reform is just not going to happen, and is certainly not what the protesters are calling for.

We have to welcome a first step from a government that heretofore had not shown any commitment to either economic reason or political courage.

CPE: mode d’emploi

Propos de manifestants lambda, recueillis dans la presse:

“Le CPE va rendre créer de grosses difficultés pour les jeunes qui arrivent sur le marché de l’emploi.”

“Les patrons auront la possibilité d’abuser du marché. Le gouvernement ne fait que protéger les intérêts capitalistes au détriment des jeunes du pays.”

Mais les jeunes ne connaissent-ils pas déjà “de grosses difficultés”.

Le chômage pour un quart des 16-24 ans, les millions de garçons et de filles trimballés de CDD en contrat aidé à la petite semaine, tout cela n’est pas rose.

Je ne connais pas d’autre pays où les jeunes galèrent autant pour trouver un travail correct (Il est vrai que je ne suis jamais allé au Zimbabwe ou en Iran).

Or ces difficultés, on ne peut pas les mettre au compte d’un système qui “protège les intérêts capitalistes”.

La France est un pays où les dépenses publiques atteignent 55% du PIB (contre une moyenne de moins de 40% pour l’OCDE), où 25% de la main d’œuvre travaille (si j’ose dire) dans un secteur public toujours engraissé et jamais dégraissé, où l’État détient encore des pans entiers de l’économie (transports, énergie, aéronautique, agence de presse…) et subventionne les autres.

Il est difficile d’attribuer les maux du pays à l’ultra-libéralisme. D’autant moins dans le domaine de l’emploi, où l’État français atteint des sommets himalayens d’interventionnisme.

Depuis 20 ans, les gouvernements successifs on accumulé les formules d’emplois assistés qui ne débouchent sur rien. Et surtout, la France a un code du travail qui fait 3,000 pages, auxquelles s’ajoutent chaque année de nouvelles réglementations. Personne n’y comprend rien, sauf une chose: l’employeur qui licencie est toujours en faute.

Les jeunes ne sont pas les victimes du capitalisme – hélas! Ils sont victimes d’un système social qui les exclut au lieu de les aider.

Ce système, en effet, est une véritable machine à détruire l’emploi. Pour subventionner les petits boulots temporaires, l’État est obligé de taxer les entreprises qui peuvent fournir du vrai travail. Et en interdisant de fait le licenciement, l’État décourage l’embauche.

Un patron de PME dans l’informatique me disait l’autre jour: “Nous avons tellement de contraintes que j’y regarde à dix fois avant d’engager quelqu’un”.

Et il est ridicule de prétendre, comme font mine de le penser les manifestants qu’un patron n’embauche que dans l’idée de virer le personnel à la première occasion. Quel intérêt aurait-il à se débarrasser de quelqu’un qu’il a dû former à ses frais?

Ce que le patron veut, c’est que l’emploi créé lui rapporte de l’argent, donc que le projet porte ses fruits. Simplement, s’il se trouve qu’il n’est pas viable, l’employeur veut avoir la possibilité de se séparer de l’employé. Faute de cette souplesse, il ne prendra pas le risque.

Le CPE donne aux patrons cette souplesse pour les jeunes. Pour la première fois, l’État français traite le chômage non par le social, mais par le marché.

Les adversaires du projet agitent l’épouvantail d’un marché inique de type “anglo-saxon”.

Cette objection ne tient pas la route pour deux raisons. D’abord, si les conditions de travail aux États-unis et en Grande-Bretagne étaient si draconiennes, pourquoi 700,000 français (dont votre serviteur) se seraient-ils installés là-bas au lieu de rester bien au chaud chez eux?

Les employés des pays “anglo-saxons” ont bel et bien des droits, et ils disposent de la meilleure sécurité qui soit: celle de savoir que s’ils perdent leur travail, il en retrouveront un autre rapidement.

Et surtout, la flexibilité de l’emploi n’est pas l’apanage des Anglo-saxons. Des pays bien socio-démocrates tels que le Danemark, les Pays-Bas, ou la Suède ont adopté cette solution, et ont vu le chômage baisser en conséquence.

Certes le CPE n’est pas parfait. Il aurait été préférable d’étendre ses dispositions à tous les salariés. Mais la France étant ce qu’elle est, c’était trop demander.

Il faut donc saluer un premier pas de la part d’un gouvernement qui ne nous avait habitué ni à la raison économique, ni au courage politique.

Sardanapale @ 11:33 am
Filed under: France

# Posted on Sunday 19 March 2006 - Comments Off on Védrine et le Rwanda – French revisionnism

French-style revisionism

In an interview with Le Figaro, Hubert Védrine – presidential chief-of-staff under François Mitterrand – defends Paris’s role in Rwanda in the early 1990s.

Rejecting accusations of complicity in genocide, he hails “the powerless but worthy efforts of France” to try to “prevent massacres” resulting from decades of civil war between Hutus and Tutsis.

Like other advocates for French policy at the time – notably Pierre Pean a recent book – Védrine appears to condemn both sides equally, and presents France as an honest broker.

He gives credence to a 1995 throwaway remark by Mitterrand about “twin genocides”. Here is what Védrine has to say on the matter:

“There is a consensus to put the number of Tutsis and Hutus killed in the April 1994 genocide at 800,000. Since then, the International Crisis Groups and other organisations have estimated at 3.5 million the number of Congolese victims of Rwandan and Ugandan operations in the region from 1997 onward, either directly ar as collateral damage. I leave you to describe these deaths any way you like.”

One could reply that these atrocities blamed on Rwanda and Uganda took place after the 1994 genocide. Which Tutsi genocide was Mitterrand alluding to in 1995?

Védrine’s “pox-on-both-your-houses” position does not seem to rest on anything tangible.

But crucially, this position is incompatible with what he goes on to say, and with the actions of the government he was working for at the time – actions he still defends.

Between 1990 and 1994, France backed to the hilt the Rwandan government led by President Juvenal Habyarimana, and helped it fight Tutsi rebels based in Uganda.

The French position was emphatically not: “Both lots are bastards and must be resisted.”

Similarly, Védrine’s assessment of Habyarimana’s Hutu regime is cautious and roundabout. But he has no hesitations in describing the Tutsi rebels as villains.

The “real context” of the Rwandan genocide, he says, is “Kagame’s desire to recapture power with the support of (Ugandan Presdent) Museveni.” (no doubt – but Habyarimana’s dictatorship was no less real. And it was much more ruthless and bloody than Kagame’s current one.)

You can’t have it both ways: either France was right to support the ruling Hutus – i.e. one side was right and the other wrong – or both camps were equally culpable and France disgraced itself by supporting one of two lots of killers.

By defending two incompatible ideas at the same time, Védrine, Péan, et al reinforce the suspicion that their real aim is to excuse the inexcusable.

Rwanda: Védrine persiste et signe

Dans une interview au Figaro de ce samedi, Hubert Védrine défend le rôle de Paris au Rwanda de 1990 à 1994.

Repoussant les accusations de complicité de génocide, il salue “les efforts impuissants, mais méritoires, de la France” pour tenter de “prévenir les massacres” résultant de décennies de guerre civile entre Tutsis et Hutus.

Comme Pierre Péan dans son livre récent Noires fureurs, blancs menteurs, Védrine fait mine de renvoyer dos-à-dos les deux camps, et présente la France comme un intermédiaire impartial.

Il va jusqu’à accréditer la thèse mitterrandienne du double génocide:

“Ce que je sais, c’est qu’il y a un certain consensus pour évaluer à 800 000 le nombre de Tutsis et de Hutus victimes du génocide d’avril 1994. Depuis lors, l’International Crisis Group, de Bruxelles, comme d’autres organisations, estime à 3,5 millions le nombre de victimes congolaises des actions rwandaises et ougandaises dans la région, depuis 1997, directement ou par dommages collatéraux. Je vous laisse le soin de qualifier ces morts-là.”

On pourrait observer que les exemples fournis par Védrine d’atrocités attribuées aux Tutsis sont postérieurs au génocide de 1994. À quel génocide Tutsi Mitterrand faisait-il allusion en 1995?

La position de Védrine consistant à renvoyer dos-à-dos les deux camps ne semble pas reposer sur des accusations bien tangibles.

Mais surtout, elle est incompatible avec ce que Védrine nous dit par ailleurs, et avec l’action du gouvernement dont il faisait partie – action qu’il continue de défendre.

La France des années 1990-1994 (toutes formations politiques confondues) a pris fait et cause pour le gouvernement Habyarimana, contre les rebelles du FPR.

Il n’a jamais été question de dire: “Il faut contrer ces deux bandes de pourris.”

De même, dans son interview (et, si j’en crois les comptes-rendus, dans son livre récent sur Mitterrand) Védrine est plein de circonlocutions subtiles dans le jugement qu’il porte sur le régime Hutu.

En revanche, il n’a pas de mots assez durs contre les Tutsis et leurs alliés ougandais. Le “véritable contexte” de l’affaire rwandaise selon lui c’est “la volonté de Kagamé de reprendre le pouvoir à tout prix avec le soutien de Museveni.” (Certes, mais la dictature d’Habyarimana était non moins réelle. En outre, elle fut autrement plus sanglante que celle de Kagame aujourd’hui.)

Il faut savoir: soit la France a eu raison de soutenir le Rwanda hutu, soit les deux camps sont coupables.

En soutenant tout à tour ces deux thèses incompatibles, Védrine et les autres se livrent à des arguties dont on peut penser qu’elles sont simplement destinées à excuser l’inavouable.

Sardanapale @ 11:39 am
Filed under: International

# Posted on Friday 10 March 2006 - Comments Off on Economic xenophonia (II) – Mauvais port

Ali got a raw deal

In my last scribbling I called France the European champion of economic xenophobia.

But the sport is practised worldwide, and America seems to be… well, the American champion.

The uproar over the takeover of P&O, a British firm that operates six US ports, by Dubai Port Worldwide (DPW) has been marked with prejudice, ignorance, and politicking on a French scale.

Politicians of all stripes expressed alarm that Arabs – read: terrorists – were planning to take over strategic facilities.

“President Bush wants to sell (the ports) to the United Arab Emirates – a country that had diplomatic ties with the Taleban,” a leading Democratic opponent of the move said.

This is disingenuous. The Dubai government, which owns DPW, is a staunch ally of Washington.

It is also a member of America’s Container Security Initiative, which allows customs officials to inspect US-bound cargo in foreign ports.

Furthermore, the transfer of US port operations to DPW was approved by the government committee that vets foreign investments in the US.

The firm’s port employees will be unionized Americans. They will not be responsible for security – which remains the responsibility of the American authorities.

“We want to make sure that the security of our ports is in America’s hands,” said Jerry Lewis, a California Republican. Relax Jerry: nobody EVER said it would not stay in American hands!

The politicians who objected to DPW – ultimately forcing it to transfer its operations to a “US entity” – pandered to racial prejudice and economic nationalism.

So on the face of it, there appears to be as little rationality in this debate as in European discussions of cross-border takeovers.

But there is a difference worth noting between the waves of economic xenophobia currently unleashed on both sides of the Atlantic.

In Europe, opposition to foreign control is above all led by interest groups – labor unions, meddling bureaucrats, well-connected bosses who take advantage of public apathy to push through measures that preserve advantages threatened by market forces.

This is a top-down, interest-driven form of economic nationalism. It is suffered, rather than initiated, by the citizenry.

Few voters in France have a clue what the “Bolkestein directive” is about or care who controls Suez or Arcilor – the politicians who make a big deal out of these take their cue not from their constituents, but from the people they lunch with.

In the United States – a deeply democratic country – what we have is an ideological form of nationalism, and one that politicians catch from the people who elect them. It is fostered by activism, not apathy.

Strange as it may seen to Europeans, ordinary Americans are terribly exercized about who operates their ports – fully two-thirds of them were against the DPW move.

But those are differences of style. On both sides of the Atlantic xenophobia is gaining ground – and, as R.E.M. put it, “nonsense has a welcome ring.”

De la xénophobie en Amérique

Dans mon dernier billet je qualifiai la France de championne d’Europe du chauvinisme économique.

J’ajoute qu’il s’agit d’une discipline qui se pratique ailleurs partout, et je constate avec regret que l’Amérique est actuellement … championne d’Amérique.

Le débat sur le rachat de P&O, un groupe britannique gérant six ports américains, par DPW, une société détenue par le gouvernement de Dubaï, a donné lieu à un étalage de xénophobie et d’ignorance digne de la France.

Les politiques de tous bords se sont alarmés du fait que des Arabes – sous-entendu: des terroristes – allaient s’emparer d’installations stratégiques.

“Le Président Bush veut vendre ces ports aux Émirats Arabes Unis – un pays qui a entretenu des relations diplomatiques avec les Taliban,” s’est ému un parlementaire du parti démocrate.

Dubaï est en fait un allié de l’Occident. Il est aussi signataire d’une initiative américaine autorisant les agents des douanes à inspecter dans les ports étrangers les containers en partance vers les États-unis.

De plus, l’arrivée de DPW a été approuvée par une commission américaine dont le rôle est de passer au crible les investisseurs étrangers.

Ses dockers seront des Américains syndiqués. DPW ne s’occupera pas de la sécurité portuaire, laquelle reste la responsabilité des agents fédéraux américains.

“Nous voulons nous assurer que la sécurité de nos ports reste entre des mains américaines,” a déclaré le parlementaire républicain californien Jerry Lewis.

Du calme, Jerry: il n’a jamais été question d’abandonner cette sécurité à des métèques.

Le débat aux États-Unis sur les investissements transnationaux est consternant – mais il faut bien voir qu’il ne l’est pas de la même façon qu’en Europe.

Ici, l’opposition à la “mainmise de l’étranger” est avant tout le fait de lobbies.

Des syndicats, des bureaucrates, certains patrons bien introduits, profitent de l’apathie des citoyens pour imposer des mesures qui préservent ou renforcent des rentes de situation.

Il s’agit avant tout un nationalisme d’intérêts, alimenté par des groupes organisés.

Les Français, fondamentalement, se fichent autant de la directive Bolkestein que du sort d’Arcelor ou de Suez .

Ce ne sont pas les citoyens qui poussent les politiques à s’émouvoir de ces affaires, mais les gens avec lesquels ils dînent en ville.

Aux États-unis, en revanche, on a affaire à un nationalisme idéologique, qui sourd des profondeurs du peuple.

La question du contrôle des ports a passionné l’opinion américaine: les deux tiers des citoyens étaient hostiles à l’arrivée de DPW.

La démocratie n’étant pas un vain mot aux États-unis, les politiques sont montés au créneau que désignait le peuple.

À ces différences près – dues aux traditions politiques locales – on a affaire à un chauvinisme tout aussi inepte ici et là. Des deux côtés de l’Atlantique “nonsense has a welcome ring,” comme le dit R.E.M.

Sardanapale @ 8:33 pm
Filed under: Economy and trade andEurope andUSA

# Posted on Sunday 5 March 2006 - Comments Off on France’s economic xenophobia – De la préférence nationale

On economic xenophobia

When it comes to economic nationalism, France is the undisputed European champion.

She has just confirmed this title by blocking the takeover of the energy firm Suez by an Italian rival – adding to a long list of French companies the state has sought to “protect” from the clutches of foreign “predators” (Arcelor, Danone, Saint-Gobain, and all those belong to 11 “strategic sectors”.)

To be sure other, some European counties are doing the same.

But that is no justification for a move that is both unjust and stupid.

First of all, opposing the takeover of domestic firms by foreign ones is an injustice because it restricts property rights.

A publicly quoted company does not belong to the state, its managers, or its workers. It belongs to its shareholders.

Barring them to sell their shares to someone because the buyer is foreign is the equivalent of telling a homeowner that he cannot sell his apartment to someone who does not already live in the city.

“We will not allow predators to grab our housing stock on the cheap!”

“But the purchaser has made me a fantastic offer!”

“The city must defend itself against takeovers from outside.”

“When I bought the apartment no one said I could resell to locals only.”

“The public interest must prevail over private greed. That goes without saying.”

Such a high-handed attitude is not just iniquitous – it is self-defeating.

Why limit the underlying rationale to cross-border capital flows? Does the takeover of a Somerset firm by a Yorkshire firm hurt Somerset?

Those who practice such restrictions, of course, are their first victims.

In the case in hand, the French will be the first to suffer from the misallocation of resources resulting from Suez merging with the weaker partner imposed by the state, Gaz de France.

National preference does not make any more sense when it comes to capital flows than it does with respect to foreign goods or labor.

De la préférence nationale

En matière de chauvisnisme économique, la France est championne d’Europe.

Elle a confirmé de titre en bloquant la reprise de Suez par un groupe italien, ajoutant à la liste déjà fournie des entrerprises à “protéger” des “prédateurs” étrangers (Arcelor, Danone, Saint-Gobain…)

Certes, d’autres pays européens en font autant. Mais est-ce une raison?

Quand la France comprendra-t-elle que de ce type de chauvinisme économique est à la fois une injustice et une bêtise?

L’opposition à la reprise de sociétés, “stratégiques” ou non, par des étrangers est une injustice parce qu’elle constitute une atteinte au droit de propriété.

Une entreprise côtée en bourse n’appartient pas à l’État, ni même à ceux qui la dirigent: elle appartient à ses actionnaires.

Leur interdire de vendre leurs actions à quelqu’un qui n’est pas du crû équivaut à interdire à un propriétaire de vendre son appartement à acheteur qui n’habite pas la ville.

– Pas question qu’un prédateur s’empare du patrimoine citadin à vil prix.

– Mais l’acheteur m’a fait une offre inespérée!

– La ville doit se protéger contre la mainmise extérieure.

– Quand j’ai acheté mon trois pièces personne ne m’a parlé de cette contrainte!

– Tout le monde sait que l’intérêt public prime sur les égoïsmes particuliers.

Il faut signaler non seulement l’iniquité d’une telle attitude, mais surtout son inanité.

Considérer ceux qui investissent dans un pays comme des dangers n’a aucun sens.

Pourquoi d’ailleurs un tel raisonnement se limiterait-il au pays? Le rachat par un Lorrain d’une entreprise poitevine est-il lui aussi préjudiciable au Poitou?

Ces restrictions heurtent d’abord ceux qui les pratiquent car elles empêchent l’usage optimal des capitaux.

On marie en l’occurrence Suez avec un partenaire plus faible, GDF.

La préférence nationale est tout irrationnelle en matière d’investissement qu’en matière de marchandises ou de travail venus de l’étranger.

Sardanapale @ 9:40 pm
Filed under: Europe andFrance

# Posted on Thursday 2 March 2006 - 1 Comment

The sweet smell of rotten America

Proust mocked those philosophers who (I quote from memory) “do not believe in the outside world but trying very hard to get a good place in it.”

In the same way, ideological hostility to the United States often goes hand in hand with a burning desire to settle there.

Thus many Latin-American academics who inveigh against “neo-liberal yanqui imperialism” tirelessly apply for jobs at US universities.

So I suppose it is not all that surprising that Sayed Rahmatullah Hashemi, the Taleban’s former ambassador-at-large, should be studying in an Ivy League school – as the New York Times Magazine reported a few days ago.

“I’m the luckiest person in the world,” he enthuses. “I could have ended up in Guantanamo Bay. Instead I ended up at Yale.”

So obviously having been allied to al-Qaeda – which is committed to killing Americans – does not necessarily stop you yearning to live among them.

One is reminded of an old Soviet joke: Of course capitalism is rotten — but what a smell!

Le parfum de l’Amérique pourrie

Proust raillait les philosophes qui (je cite de mémoire) “croient d’autant moins à l’existence du monde extérieur qu’ils s’efforcent de s’y faire une place”.

De même, aujourd’hui, l’hostilité idéologique aux États-Unis va souvent de pair avec un désir brûlant de s’y installer.

C’est le cas de nombreux universitaires latino-américains pourfendeurs d’impérialisme “yanqui” qui multiplient les candidatures dans les facultés américaines.

C’est surtout le cas de Sayed Rahmatullah Hashemi, ancien ambassadeur itinérant du régime taliban afghan, qui – comme le révèle le New York Times – étudie depuis six mois dans l’une des plus prestigieuses universités de la côte est.

“J’ai une chance incroyable,” déclare-t-il tout content. “J’aurais pu me retrouver à Guantanamo Bay, et j’atterris à Yale!”

Comme quoi on peut avoir été l’allié d’al-Qaeda, qui a déclaré une jihad sans pitié contre les Americains, et rêver de vivre parmi eux.

Cela me rappelle une vieille blague soviétique: oui, le capitalisme est pourri — mais (pousser un soupir extatique) quelle odeur!

Sardanapale @ 10:42 pm
Filed under: USA