Sardanapale

America, yeah!

Je devais être l’un des derniers à n’avoir pas vu Team America: World Police, mais les Noëls sont faits pour les retardataires comme moi.

Aussi décellophanai-je avec anticipation la DVD offerte par mes hôtes néozélandais, et ne fus point déçu.

Pour ceux qui retarderaient encore plus que moi, je signale le film commence par une critique de la politique anti-terroriste de George Bush – une critique talentueuse et libertarienne, mais une critique tout de même.

En effet, un commando américain fond sur Paris pour déjouer un complot d’Al-Qaïda, et réussit à réduire en cendres la Tour Eiffel et Le Louvre.

Après une intervention tout aussi désastreuse en Égypte, la marionette interprétant le présentateur d’ABC Evening News déclare: “Team America has once again pissed off the entire world by blowing up half of Cairo”.

Mais par la suite, il appert que ces héros maladroits ne sont pas les méchants de l’histoire.

Le salaud-en-chef est Kim Jong-il, qui a entrepris de faire péter la planète. Il est soutenu par le gratin pacifiste d’Hollywood, qui defend le maître de Pyongyang les armes à la main.

Je ne révèlerai pas ici l’issue du combat, mais le discours prononcé par héros lors d’une “conference pour la paix” réunie par Kim Jong-il mérite d’être cité dans son intégralité (voir texte original en regard).

Il s’agit d’une défense à fois subtile et puissante de la Guerre contre la terreur - subtile car elle n’en occulte pas les côtés déplaisants, et puissante car Bush lui-même n’a su exprimer le bushisme en termes aussi simples et frappants.

Les faux amis de l’Afrique

Après chaque round de négociations commerciales, ceux qui prétendent défendre les intérêts du Tiers Monde nous expliquent que la réunion a avant tout servi les intérêts égoïstes des pays riches.

J’ai donc été peu surpris d’entendre un type d’Oxfam déclarer après les discussions de Hong Kong que ce round avait été tout bénéfice pour le monde développé. “Les pays en développement n’y ont presque rien gagné.”

Je suis tout aussi scandalisé par le protectionnisme américain ou européen que l’activiste lambda. Mais je trouve le réflexe automatique des ONG aussi décourageant que l’issue de la réunion de Hong Kong.

L’EU rejette le libre échange en agriculture. Présenter ce rejet comme une position égoïste, c’est accepter le mercantilisme calamiteux qui imprègne le débat.

La PAC ne sert pas les intérêts de l’Europe, mais ceux de ses agriculteurs. Son élimination, avant d’être un service rendu au monde, serait d’abord un service rendu à l’union.

Bien sûr, les autres aussi payent le prix de nos folies agricoles. Mais pour obtenir leur suppression, ce n’est pas aux intérêts des agriculteurs du Burkina Faso ou du Taranaki qu’il faut en appeler. Il faut en appeler aux intérêts des Européens, qui seuls sont habilités à changer de cap.

Les considérations d’Oxfam sur les “vainqueurs du round” de Hong Kong sont nulles et non avenues pour une raison plus fondamentale encore.

Elles sous-entendent que le protectionnisme des pays riches constitue le principal obstacle au développement du sud.

Heureusement, cela n’est pas le cas. De même que les pays développés payent le prix des obstacles au commerce qu’ils érigent, le Tiers Monde est d’abord victime de son propre protectionnisme.

Les pays pauvres ont des tarifs douaniers bien plus élevés que les autres: c’est précisément pour cela qu’ils sont pauvres.

Le coût du protectionnisme des pays en développement a été signalé par des économistes tels que Arvind Panagariya and Jagdish Bhagwati.

Il a été de nouveau relevé ce mois-ci par Marian Tupy du Cato Institute de Washington qui note dans une etude que les pays d’Afrique sub-saharienne n’ont réduit leur tarifs douaniers que de 20% de 1983 à 2003, contre 84% pour les pays riches. Les autres formes de protection sont quatre fois plus importante en Afrique que dans le monde développé.

Contrairement à ce que disent les altermondialiste, ce n’est pas d’une mondialisation injuste que Tiers Monde souffre, mais de l’absence de globalisation.

Ce sont les pays pauvres eux-même, et non les riches, (et c’est la raison de mon “heureusement” ci-dessus) ne détiennent la clé de leur développement.

Comme l’écrivent Jasson Urbach et Richard Tren l’ont récemment écrit dans le journal sud-africain Business Day:

“Nous ne devons ni tolérer la pauvreté de l’Afrique, ni chercher ailleurs que chez nous les solutions pour y metre fin.”

Mauvais trip

Les péripéties personnelles n’ont normalement pas leur place dans ce blog politique.

Ceci dit, je consigne ici un incident qui illustre la façon dont les différends franco-américains peuvent affecter la vie ordinaire d’un particulier paisible.

Si les choses s’étaient passées comme prévu, j’aurais dû écrire ces lignes après un vol de 12.000km, récupérant du décalage horaire au soleil californien.

Or je me trouve face à mon jardin engivré, après un trajet de 55km qui a mené ma famille de notre banlieue londonienne à l’aéroport de Heathrow – et retour.

Les choses ne se sont pas passées comme prévu. Je croyais pourtant avoir bien prévu mon coup: une voiture et une chambre d’hôtel, toutes deux prépayées, nous attendaient à Los Angeles.

Nos places d’avion avaient été enregistrées par internet. Arrivés à l’aérogare, nous eûmes un moment de jubilation en nous dirigeant vers la zone “Do It Yourself Check-in”, qui était libre alors qu’une foule compacte et imprévoyante assaillait les comptoirs d’enregistrement.

Deux minutes plus tard un agent de Virgin Atlantic inspecte mon passeport.

“Monsieur: vous n’avez pas de visa pour les États-Unis.”
“Bien sûr que non!” rétorqué-je à l’impudent. “Il ne faut pas vous fier à mon physique: je suis en fait français.”
“Je vois bien. Mais les Américains ne vous laisseront pas entrer. Il vous faut un passeport avec photo numérique, soit à défaut un visa.”
“J’y crois pas.”
“Je vous assure que c’est exact, Monsieur.”
“Mais ni ma femme, ni ma fille n’ont de photo numérisée sur leur passeport!”
“Oui, mais elles sont britanniques.”
“J’y crois pas… Cela ne fait aucun sens. Soit il faut des photos numériques, soit il n’en faut pas. C’est le même régime pour tout le monde!”
“Vous faîtes erreur, monsieur. Les autorités américaines font la distinction entre la citoyenneté britannique et la française. Votre agent aurait dû vous préciser que vous aviez besoin d’un visa.”
“J’y crois pas.”

Le type m’emmène, titubant sous le poids combiné de mes bagages et de la nouvelle, vers le bureau de vente Virgin. Mon épouse essayait de réconforter notre fille de quatre ans qui pleurait.

La nana au comptoir de vente fut compréhensive:

“Je vois que vous avez un billet ni remboursable, ni échangeable. On va quand même vous mettre sur le vol de demain: vous avez l’après-midi pour aller voir à l’ambassade de France ou des US ce que vous pouvez faire.”

Une heure plus tard, ayant laissé ma famille grelottante à la bouche de la station South Kensington, je tambourine à la porte de mon ambassade. L’huis, close au public depuis une heure, finit par s’ouvrir.

L’agent de service, à qui j’explique ma situation, était manifestement en Grande Bretagne depuis trop longtemps: il était compréhensif.

Il m’explique que la France ne délivre pas encore de passeports avec photos digitales, que le visa US est la seule solution, et me donne un numéro spécial de l’ambassade américaine ou on peut parler à une humain.

Je le compose illico, sans regarder à la dépense (2 euros la minute):

“J’ai besoin d’un visa dès que possible. Il y a urgence!”
“Cher monsieur: il faut un rendez-vous. Le premier que j’ai est à 16h15…”
“Très bien: j’y serai.”
“… à 16h15 le 22 décembre. Pour restitution du passeport avec visa, il y a un normalement un délai d’une semaine en plus.”
“J’y crois pas.”
“Avec les fêtes, ça risque d’être un peu plus long. Mais enfin, pour début janvier ça devrait être bon.”

À ce point il faut que je précise que la Californie n’était pas notre destination finale, mais une escale de trois jours, en route pour la Nouvelle Zélande. Il était clair que cette partie de voyage était à l’eau.

J’explique a l’Amerloque que cela va être dur de dire à notre petite fille qu’au lieu de Disneyworld, nous allons nous contenter de la zone de transit à LAX.

“Vous avez été mal informé, Monsieur.”
“Ah bon! On peut aller à Disneyworld quand même! Vous avez trouvé une astuce!”
“Non, je veux dire que vous vous, en tant que citoyen français, ne pouvez pas atterrir sur le sol américain, même en transit, sans visa.”
“J’y crois pas.”

Rentré à la maison, je contacte l’agence de voyage. J’ignore si un changement de billet est possible, et à quel prix.

Qui blâmer pour cette déblacle?

a) l’agence, qui m’avait écrit: “French citizen: No visa required”.
b) Moi-même, qui n’ai pas vérifié l’information
c) Le gouvernement français, pour les relations exécrables qu’il entretient avec Washington

Je penche nettement pour le c.

Portrait de l’artiste en jeune crétin

Le Turner Prize, le prix artistique le plus prestigieux de Grande Bretagne, est censé récompenser l’œuvre la plus originale de l’année.

Je ne suis pas qualifié pour émettre un jugement sur le cabanon démontable et transformable en bateau couronné cette semaine.

Mais ce que je sais, c’est que la façon dont l’artiste a été loué n’a rien d’original.

D’après le Tate Britain, le musée où est exposé le cabanon, cette œuvre incarne “la résistance aux pressions de la modernité, la production de masse et le capitalisme global.”

Quoi de plus éculé! Baudelaire, au milieu du 19e siècle, était déjà excédé par le mépris affiché contre les bourgeois, dont il disait qu’il “sent l’argot d’atelier d’une lieue.”

L’artiste, un Écossais du nom de Simon Starling, n’a pas poussé la résistance au capitalisme jusqu’à refuser le chèque de £10.000 que le jury lui a accordé.

Un nouveau Nixon?

Il fut un temps où Bush, disait-on, n’avait pas de “stratégie de sortie” en Iraq. Aujourd’hui le mot “sortie” semble assez bien résumer sa stratégie.

“Le retrait a déjà commencé,” d’après Jonathan Rauch.

Bush, affirme Rauch dans le National Journal, est dans le même pétrin que Nixon vers 1969: opposé à un retrait dont il comprend les terribles conséquences, il se voit inexorablement poussé vers la sortie par l’opinion publique.

De plus en plus d’Américains estiment que leur pays est en train de perdre la guerre, et que l’intervention en Irak était une erreur.

Mais là n’est pas le principal problème de Bush: sur ces deux points les sceptiques n’ont pas (encore?) de majorité claire.

Le grand problème pour Bush, c’est que de nombreux citoyens qui admettent que les États-Unis pourraient à la rigueur rétablir l’Irak estiment que le jeu n’en vaut pas la chandelle.

“Les US sont entrés en guerre pour éliminer Saddam Hussein et son arsenal. Saddam n’est plus là; l’Irak n’a pas d’armes de destruction massive. À quoi bon continuer le combat?”

Le public n’accepte certainement pas l’argument néoconvateur selon lequel il faut créer régime modèle pour une région en mal de liberté. Seul un tiers des Américains jugent que la démocratisation du Moyen-Orient est une bonne idée.

“Nous n’avons pas affaire à un désenchantement passager, mais à désaveu net et cohérent de la stratégie de Bush,” écrit Rauch.

“Le problème fondamental de l’administration n’est pas que les nouvelle d’Irak soient mauvaises, ou que le président doive mieux ‘communiquer’. Le problème, c’est que l’opinion ne perçoit pas en Iraq des enjeux qui justifient l’effort militaire et le coût diplomatique.”

À l’approche des élection de 2006, Rauch prédit que Bush cèdera à la pression populaire et entamera le retrait d’ici six mois.

Si Rauch a raison et que Bush imite Nixon, la gauche américaine et toute l’Europe occidentale jubileront.

Mais la défaite ne sera pas seulement celle de Bush: elle sera aussi la leur.

Les Européens ont été incapables de s’entendre sur une politique viable vis-à-vis de Hussein - la France, et l’Allemagne préférant le statu quo et les sanctions.

Un retrait annoncerait le retour à une politique américaine frileuse façon années 1970: ni l’Irak ni le monde n’y gagnerait.

Bin Laden Gaullien

Félicitations à Arno, qui a trouvé la réponse à mon petit jeu daté de mercredi.

Un cookie placé sur son PC m’assure qu’il n’a pas trouvé la solution sur Google. Il a donc mérité la tringle à rideau promise (280 cm).

Je remercie aussi chaleureusement Jean Dupond pour une réponse ingénieuse qui aurait mérité d’être exacte.

Je rappelle qu’il s’agissait de trouver qui avait dit : “Ni moi personnellement ni mes frères n’ont vu les signes d’une aide américaine.”

La bonne réponse était ben Laden, qui affirme que les Moudjahidines, et eux seuls, sont les artisans de la défaite de l’Armée rouge en Afghanistan.

Cette phrase est rapportée par le journaliste britannique Robert Fisk dans son livre la Grande Guerre pour la civilisation.

Elle est extraite d’une interview que ben Laden a accordée à Fisk en 1993 au Soudan, et où on trouve une intéressante description par le “Sheikh Oussama” de ses activités dans ce pays à l’époque.

Ces activités, nous révèle le philanthrope, se résument à la construction de routes et d’écoles, et n’ont rien à voir avec l’entraînement de djihadistes:

“Ce sont les ragots habituels propagés par les médias et les ambassades. Je suis un ingénieur. Ma spécialité, c’est l’agriculture et la construction. Si je gérais des camps d’entraînement au Soudan, je n’aurais pas le temps de m’occuper de mon travail.”