Sardanapale

Pour l’Italie

À en croire la plupart des commentateurs, l’affaire Antonio Fazio illustre les maux dont souffre l’Italie: impuissance des politiques, institutions inadaptées, liens malsains entre l’administration et les affaires…

À première vue, le constat paraît en effet accablant.

Malgré les appels des poids lourds du gouvernement, le gouverneur de la Banque d’Italie refuse de quitter son poste.

Il peut s’y accrocher grâce aux statuts de la banque centrale italienne, lesquels datent de l’ère fasciste et garantissent l’inamovibilité (certains diraient: “indépendance”) de son patron.

L’opposition de Fazio au rachat d’une banque italienne par un groupe étranger, au grand avantage de la Banca Popolare Italiana, constitue, selon Alberto Alesina et Luigi Zingales, un exemple flagrant de “regulatory capture”: la banque centrale, affirment ces économistes, est à la botte de ceux qu’elle est censée règlementer.

L’intervention timide de Silvio Berlusconi, et son souci de ménager la Ligue lombarde qui soutient Fazio, ont “gravement compromis la réputation internationale de l’Italie” (dixeunt Alesina et Zingales).

Pour moi, observant cette affaire d’un point de vue étroitement français, je trouve plutôt que l’Italie sort plutôt grandie de l’affaire Fazio.

Je vois surtout que la protectionnisme financier provoque un tollé: ministres, économistes, industriels, journalistes tonnent comme un seul homme contre une décision étroitement nationaliste, et que son auteur est déconsidéré.

En France, un responsable qui s’oppose à l’achat d’une entreprise nationale par des étrangers est traité en héros.

Dominique de Villepin en sait quelque chose. Lorsque le premier ministre s’est insurgé cet été contre une très hypothétique reprise de Danone par PepsiCo, ses compatriotes ont applaudi à sa promesse de “défendre les intérêts de la France”.

L’antiaméricanisme indécrottable de notre pays n’explique pas à lui seul un tel réflexe cocardier.

Dix-huit mois auparavant, les Français trouvaient tout aussi admirable l’oukase gouvernemental contre l’OPA engagée par le groupe pharmaceutique suisse Novartis sur la société franco-allemande Aventis.

En France, la xénophobie économique est triomphalement assumée. En Italie, ceux qui la pratiquent – pardon: ceux qui ne s’y opposent pas avec assez de vigueur – sont vilipendés.

Sérieusement: lequel de ces deux pays a le plus “gravement compromis sa réputation internationale”?

Rita: à qui la faute?

J’avoue volontiers être mécréant – mais il est un argument avancé par certains de mes camarades libres-penseurs qui me paraît aberrant.

Certains voient dans chaque catastrophe naturelle une raison supplémentaire de douter: si la providence divine existait, disent-il, un tel désastre n’arriverait pas.

Voltaire, scandalisé par le tremblement de terre de Lisbonne en 1755, illustra cette idée par son roman Candide.

J’ai entendu un présentateur de la BBC tenir le même langage à un membre texan de l’Armée du Salut qui s’efforçait d’aider les victimes de l’ouragan Rita.

“Vous êtes chrétien,” lui dit-il sur le ton accusateur qui caractérise les interviews de la BBC. “Comment votre dieu peut-il laisser une chose pareille se produire non pas une fois, mais deux?”

Pour que dieu apporte la preuve de sa bienveillance, il faudrait donc qu’il empêche les orages qui éclatent dans les eaux chaudes des Caraïbes de provoquer des remontées d’air accélérées par la force de Coriolis et portées vers l’ouest par les alizés – ou du moins il lui faut arrêter ce phénomène si une ville importante se trouve sur son passage.

Il doit aussi empêcher les plaques tectoniques de réagir aux mouvements du magma sur lesquelles elles reposent, dès lors que des humains occupent le lieu de frottement desdites plaques.

Une telle exigence déresponsabilise un peu facilement les hommes. Comme l’a écrit Rousseau dans sa fameuse réponse à Voltaire:

“Serait-ce à dire que l’ordre du monde doit changer selon nos caprices, que la nature doit être soumise à nos lois, et que pour lui interdire un tremblement de terre en quelque lieu, nous n’avons qu’à y bâtir une ville?”

Que les Chrétiens aient des croyances saugrenues, c’est un fait. Mais peu d’entre eux exigent de dieu qu’il suspende les lois de la physique pour le seul bénéfice des humains.

Hollywood contre Adam Smith

En regardant un film à la télé l’autre soir, j’ai soudain étouffé dans mon pop-corn.

Ce n’est pas tous les jours qu’on entend un personnage hollywoodien s’attaquer au père de la science économique.

“Adam Smith n’a rien compris!” s’exclamaient les protagonistes, des étudiants surdoués, dans un eurêka aussi collectif que jubilatoire.

Leur raisonnement reposait sur une hypothèse où il était question de plusieurs jeunes gens en concurrence pour les faveurs d’une demoiselle. J’avoue n’avoir saisi ni les subtilités de ce modèle, ni en quoi il opposait un cinglant démenti à la Richesse des nations. Mais enfin, ma curiosité était piquée.

Le film était censé raconter la vie de John Nash, un mathématicien auteur de remarquables travaux sur la théorie des jeux, et (ce qui est plus intéressant d’un point de vue cinématographique) qui triompha de sa schizophrénie.

Le nom me disait vaguement quelque chose. Je me suis replongé dans Matt Ridley et Robert Wright pour en savoir plus.

Renseignement pris, Nash n’a pas du tout réfuté Adam Smith. Il a démontré comment, dans certaines circonstances, des acteurs peuvent agir contre le bien commun en poursuivant leurs propres intérêts.

L’idée en elle-même n’est pas originale: tous les moralistes depuis l’antiquité, dont Smith, ont dénoncé l’égoïsme anti-social. La grande innovation de Nash est d’avoir donné à ces mises en garde une forme mathématique– ce qui lui valut quelques décennies plus tard un Prix Nobel.

Nash ne donne pas à son modèle une valeur universelle qui invaliderait l’idée de “main invisible”.

Pourquoi, alors, les scénaristes se sont-ils livrés à une telle simplification?

Sans doute ont-ils voulu souligner l’importance du personnage, sans avoir à recourir à de fastidieuses explications. Tout le monde a entendu parler d’Adam Smith: eh bien voilà le penseur qui l’a démenti!

Mais pourquoi choisir précisément Smith comme faire-valoir? Les auteurs auraient pu tout aussi faussement présenter Nash comme le fossoyeur d’Aristote, Rousseau ou Marx.

Mais de leur point vue, Adam Smith a un avantage suprême par rapport à ces derniers: celui d’incarner la pensée bourgeoise.

Les écrivains et artistes de tous temps ont affiché leur mépris de l’hypocrisie, la cupidité, et l’étroitesse d’esprit attribuée à la classe marchande – mépris aussi vif que l’aspiration de ces mêmes artistes et écrivains à la gloire et la fortune.

De tels préjugés n’épargnent pas le septième art : depuis une dizaine d’années, la multinationale a remplacé la CIA comme incarnation cinématographique du mal.

A Beautiful Mind évite de telles banalités – pas le Wolrd Company maléfique dont les suppôts exploitent et tuent.

Ce film, plus raffiné que la moyenne, s’attaque (en passant, il est vrai) aux fondements conceptuels du libéralisme.

Cette démarche est plus subtile que celle du commun des films hollywoodiens. Mais elle illustre aussi plus clairement la doxa anti-capitaliste de cette industrie.

PS: Ceci n’est pas une critique de film. En tant qu’oeuvre de fiction, j’ai trouvé A Beautiful Mind excellent.

Le créationnisme comme idéologie

Richard Dawkins a publié dans The Guardian un article magnifique sur la “création intelligente” (Intelligent Design), la dernière astuce du lobby religieux américain pour s’introduire dans les programmes scolaires.

La création intelligente se résume en fait la vieille idée de William Paley, qui consiste à avancer que les merveilles de la nature ne peuvent pas être le produit du hasard: toute créature complexe suppose un créateur.

Quoi qu’on pense de cette idée, disent ses partisans, il faut au moins la soumettre aux élèves. Les évolutionnistes ne doivent pas avoir le monopole de l’enseignement des sciences naturelles.

Un esprit moyen comme le mien, qui reconnaît la vérité mais seulement de façon fugace et floue, est mal équipé pour contrer des idées qui se présentent sous un jour aussi raisonnable.

Je sens qu’elles sont fausses, mais je ne sais pourquoi. Quand j’entends “conception intelligente”, je ne peux qu’écumer d’impuissance.

Si vous êtes comme moi, précipitez-vous sur cet article. Dawkins démolit ces arguties avec un enthousiasme froid, rationnel, implacable, et surtout ce talent didactique qui en fait le meilleur écrivain scientifique depuis Darwin. Je ne vais pas résumer les arguments avancés par Dawkins, car on ne saurait dire mieux.

Je me bornerai à un reproduire un passage, qui à mon sens s’applique à d’autres domaines que la biologie:

“Dans tous ces cas nous avons affaire à une hypothèse sous-jacente (que ses adeptes ne prennent souvent pas la peine de cacher) qui consiste à dire: si la Théorie A rencontre une difficulté pour expliquer le Phénomène X, il faut tout de suite se rabattre vers la Théorie B, sans se demander si cette dernière (en l’occurrence le créationnisme) saurait mieux expliquer le phénomène en question.

Noter le déséquilibre, qui contredit la revendication des créationnistes à un traitement égal des deux doctrines. La charge de la preuve pèse d’un seul côté, qui est sommé de tout expliquer, alors que l’autre n’est pas tenu de présenter la moindre parcelle de preuve. La victoire lui revient par défaut dès que la première rencontre un problème – le type de problèmes que les sciences rencontrent tous les jours, et qu’elles s’empressent de résoudre.”

La même idée s’applique parfaitement à ce que j’ai qualifié dans un billet antérieur le créationnisme politique, c’est à dire l’anti-libéralisme. Pour les adversaires du capitalisme, tout défaut discrédite ce système une fois pour toute et entraîne la qualification automatique de son adversaire.

Au temps de l’URSS, il était facile aux communistes et autres compagnons de route de désigner les tares des pays capitalistes: militarisme, colonialisme, inégalités entre les hommes, les races et les sexes, etc.

Ces tares, bien réelles, justifiaient la foi dans un autre système dont on ne demandait aucune autre vertu que celle de n’être pas capitaliste.

On aurait tort de croire que ce type d’argument a disparu avec l’Union soviétique.

Les contempteurs de la “pensée libérale unique” aujourd’hui exigent tout, tout de suite, du libéralisme et le condamne totalement s’il ne remplit pas ces critères impossibles. Et cela au nom d’un idéal autogestionnaire à laquelle on ne demande rien, surtout pas l’existence.

Ce type de raisonnement n’est pas l’apanage des altermondialistes utopiques.

À chaque accident ferroviaire en Grande-Bretagne, les commentateurs ne se contentent pas de demander des comptes à l’opérateur, mais soulignent qu’il est privé, désignant par là la raison profonde du carnage: un système où le profit prime sur la sécurité des passagers.

Bien sûr, lorsque l’accident frappe des chemins de fers nationalisés, le système lui-même n’est jamais mis en cause.

De même, combien de fois avons-nous entendu la phrase: “Le marché ne résoud pas tous les problèmes”? Il ne suffit donc pas à une solution libérale de donner des résultats meilleurs, il lui faut supprimer l’intégralité des obstacles au bonheur humain, de la mauvaise haleine au conflit israélo-palestinien, faute de quoi cette solution doit être écartée.

Dawkins a identifié un réflexe essentiel de l’esprit idéologique: exiger d’un seul système une perfection à laquelle aucun ne peut aspirer, pour se soustraire aux pénibles comparaisons.

Pink Floyd vs Bush

Roger Waters (oui, le Roger Waters, la face neurasthénique de Pink Floyd) a écrit un opéra classique sur la Révolution française.

Cette œuvre, dont la première est prévue pour novembre, n’est pas une simple évocation historique.

Selon son auteur, il s’agit d’une allégorie sur l’Amérique moderne, dominée par Bush et la droite religieuse.

“La France prérévolutionnaire était fortement hiérarchisée. Il y avait dieu, et puis le roi qui tirait directement son autorité de dieu, et puis en dessous vous aviez la noblesse et le clergé et c’était tout. En dessous il y avait le people qui n’avait que dalle.”

On a situation similaire aujourd’hui aux États-Unis (où Waters habite), et le people est prêt pour une “mini révolution”: “Le peuple ne veut pas de cette philosophie impérialiste, monétariste et néo-conservatrice.”

Waters a tenu ces propos à un journaliste de la BBC (écouter), qui lui a fait l’objection suivante: comment lui, rock-star vivant confortablement sur la côte est, peut-il prétendre parler pour parler pour le peuple qui a élu Bush?

Les Américains, explique Waters, “sont en train de comprendre qu’ils ont voté pour un miasme, un mythe, un fantasme, et que ce qu’ils prenaient pour des valeurs morales solides ne l’étaient pas. Nous avons en fait affaire à un égoïsme réactionnaire, à une moralité de pacotille… et je crois qu’après l’ouragan Katrina, les gens s’en aperçoivent.”

Noter la difficulté de dialoguer avec quelqu’un comme Waters. Il fait semblant de repousser l’objection (”Comment pouvez-vous comparer la situation de la France prérévolutionnaire à celle d’un pays démocratique?”) tout en l’acceptant .

Oui, bien sûr, Bush tire son autorité du peuple, concède-t-il sur le ton de l’évidence. Mais il a trompé le peuple, et celui-ci le punira. Cette assertion, totalement incompatible avec son premier argument, est avancée pour le renforcer.

Comment avoir une discussion rationnelle avec des gens qui changent constamment de position?

Hommage d’Épinal

Tout article britannique qui tranche sur la gallophobie de la presse populaire mérite d’être salué. Ceci dit, j’ai trouvé l’éloge de la France auquel s’est livré Simon Jenkins dans le Sunday Times aussi énervant que n’importe quel délire du Sun.

Quels sont les aspects de la vie française que Jenkins admire? La douceur de vivre, la baguette qui craque sous la dent, les villages fleuris avec leurs mairies, et sans les magasins franchisés qui défigurent les high streets de son pays.

“Le formidable marché de Villefranche-de-Rouergue dans le Lot-et-Tarn serait inconcevable en Grande-Bretagne,” soupire Jenkins, séduit à ce point par notre pays qu’il invente un département.

Les Britanniques ne s’y trompent pas, qui oublient leurs préjugés tous les étés pour venir par millions savourer dans nos provinces des délices inconnus dans leurs villes livrées au “mercantilisme anonyme”.

“La France aura peut-être conservé en définitive les qualités que la Grande-Bretagne regrettera d’avoir abandonnées.”

Ce ne sont pas ces éloges en eux-mêmes, aussi sincères que banals, qui m’irritent. Là où Jenkins se trompe, c’est lorsqu’il prétend nous livrer le secret de l’art de vivre en France: l’État. Les mille plaisirs de l’existence dans notre pays, nous les devons aux pouvoirs publics qui veillent sur nous à tous les niveaux.

C’est grâce au “protectionnisme et aux subventions du Marché commun” que la France a maintenu son harmonie dans les décennies d’après-guerre. Même s’il est menacé par la mondialisation, explique Jenkins, le modèle français a le mérite de mettre le capitalisme au service d’une nation et de ses valeurs, et non l’inverse.

“Je suis toujours émerveillé de voir que le prix du pain reste fixé par le législateur, pour assurer la survie des boulangerie de village,” écrit-il. De même, on doit la présence des bars-tabac et boutiques qui font le charme de nos localités au pouvoir des édiles.

Car les Français ont abandonné le jacobinisme: les maires ont désormais des pouvoirs considérables “en matière d’urbanisme et de services, et sont responsables de l’apparence, la dignité, de l’ordre et du sens de l’identité de leurs villes.”

Cette ode à ces messieurs les ronds-de-cuir ne tient pas. Commençons pas observer que le pouvoir de nos municipalités en matière d’urbanisme n’est pas plus grand que celui des councils britanniques: il est simplement plus arbitraire, du fait de la prépondérance d’une seule personne.

La corruption qui sévit en France est le principal résultat du potentalisme local dont Jenkins chante les louanges.

Les magasins franchisés ne sont pas interdits dans les villes françaises. Nous en avons moins, et ceux qui existent tendent à se spécialiser dans le haut de gamme. Cela ne s’est pas décidé par arrêté ministériel: c’est simplement que les Français vont dans les centres-villes pour acheter des produits de qualité et qu’ils font le gros de leurs courses à leur hypermarché de banlieue.

De même, l’existence des boulangeries de villages n’a rien à voir avec le contrôle des prix du pain. De telles mesures ont toujours eu pour objet de freiner l’inflation.

Conformément à un principe économique de base, elles tendent à faire baisser l’offre, donc à réduire le nombre des boulangers. C’est d’ailleurs pourquoi Raymond Barre à libéré le prix du pain en 1978.

Plus généralement, l’attitude de Jenkins face à la France est l’équivalent en politique du créationnisme en biologie: il lui semble inconcevable que des choses aussi admirables que les baguettes craquantes ou les terrasses de café ne soient pas le fruit d’une volonté.

Ces miracles d’harmonie ne sauraient résulter d’une évolution spontanée. Les Français par eux-mêmes seraient bien incapables de les préserver par des choix individuels. L’État doit les forcer à le faire.

Ce créationnisme politique (ou constructivisme) est en définitive méprisant à l’égard d’un peuple de Jenkins prétend admirer.

Son article ne porte pas sur une France qu’apparemment il connaît mal et qui au fond l’intéresse peu. C’est un exemple typique d’arrogance nationale, qui traite un pays étranger – ou plutôt l’image d’Épinal qu’on en donne – comme simple pièce à conviction dans un débat interne.

De tous temps ceux qui, dans les pays anglo-saxons, estiment que le capitalisme industriel détruit les paysages et corrompt les âmes cherchent sur le continent, notamment en France, un autre modèle de société.

Ces critiques – progressistes comme réactionnaires – nous disent: regardez comment une bureaucratie éclairée peut préserver un mode de vie plus humain. Un best-seller publié l’an dernier par des journalistes canadiens, Sixty Million Frenchmen Can’t Be Wrong, est une longue variation sur ce thème.

D’après Jenkins et autres détracteur du libéralisme anglo-saxon, la France mène sans doute un combat d’arrière-garde, mais on a tort de se moquer de ses cocoricos: ce sont les cris de détresse d’une civilisation en péril, et ils méritent d’être entendus.

En libéral, je ne partage ni cette inquiétude pour la sagesse des sociétés, ni cette foi dans celle des gouvernants.

Je ne crois ni au repli sur soi, ni au rôle des États comme dépositaires ultimes des valeurs d’un peuple (repli sur soi et paternalisme que les progressistes sont les premiers à rejeter dans leurs pays).

On peut discuter des bons et les mauvais côtés du capitalisme industriel. Mais en invoquant une France fantasmée, Jenkins et compagnie servent mal la cause du réquisitoire.